Решение № 2А-1529/2020 2А-1529/2020~М-1385/2020 М-1385/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-1529/2020

Дело № 2а-1529/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий пристава,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий пристава.

В обоснование указал на то, что 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России но Ростовской области ФИО2 на основании п. 3 ч.1 и.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительною документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.06.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.10.2018. выданного Сальским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3233,34 рублей в пользу ФИО1

Вышеуказанная информация получена заявителем 19.10.2020года из Банка данных исполнительных производств.

На сегодняшний день исполнительный документ № от 24.10.2018 в отношении должника ФИО4 в адрес заявителя не поступал, в связи с чем он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО2 в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направил в адрес истца в установленные законом сроки исполнительный лист № от 24.10.2018 с копией постановления об окончании исполнительного производства, а начальником старшим судебным приставом Сальского РОСП ФИО3 не соблюден должный контроль по отправке почтовой корреспонденцией в установленный законом срок оригинала исполнительною листа № от 24.10.2018г.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Немменко Видима Юрьевича, выраженное в не соблюдении установленною ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительною производства №-ий возбужденного в отношении должника ФИО4 с оригиналам исполнительного листа № от 24.10.2018 взыскателю после его вынесения.

Признать незаконным бездействие начальника Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФСС11 России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес истца оригинал исполнительного листа № от 24.10.2018 выданною Сальским юродским судом Ростовской области в отношении должника ФИО4.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 30,31), в назначенное судом время не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо: ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, конверты вернулись с отметкой «возврат».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено, что Сальским городским судом по делу от 24.10.2018г. установлено: «Удовлетворить заявление ФИО1 к ФИО4 об индексации взысканной денежной суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 индексацию несвоевременно выплаченной денежной суммы за период с 12.10.2016г – 30.09.2018г в размере 3233,34руб.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019г. возбуждено дело об исполнительном производстве №.(л.д.20)

13.01.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с не установлением места нахождения должника. (л.д.17).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на несвоевременное направление определения об окончании и исполнительного листа в его адрес и как следствие невозможности предъявления к исполнению.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно представленному в суд исполнительному производству № копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен взыскателю 09.11.2020г.(л.д.15).

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав взыскателя и незаконности действий судебного пристава ФИО2

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заключающееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В данном случае, нарушено право заявителя на своевременное получение исполнительного листа.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает доводы административного истца в судебном заседании нашли полное и объективное подтверждение о бездействии должностных лиц Сальского РОСП УФССП по РО и приходит к выводу, следует признать незаконными бездействие начальника Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП по Сальскому району Ростовской области, выполняемой в рамках исполнения судебных решений, и признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Сальского РОСП ФИО2 в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства, и подлинника ИЛ.

В части обязания направить указанные документы следует отказать поскольку данная обязанность исполнена.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в не соблюдении установленною ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительною производства № возбужденного в отношении должника ФИО4 с оригиналам исполнительного листа № от 24.10.2018 взыскателю после его вынесения.

Признать незаконным бездействие начальника Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.