Приговор № 1-56/2025 1-570/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

22RS0011-01-2024-003434-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 марта 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Зинкова А.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова П.С., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Горских Л.И., потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В период с *** часу *** минут до *** часов *** минут ***2024 ФИО1, ФИО2 и Ж. находились в комнате малосемейного общежития по ..., в секции , в г. Рубцовске, где совместно распивали спиртные напитки и разговаривали о том, как они отбывали наказание в местах лишения свободы. Во время разговора между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Ж. с другой стороны произошла ссора, во время которой у ФИО1 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Ж..

После чего, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ж., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, группой лиц.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж., и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, действуя умышленно и совместно, то есть группой лиц, поочередно нанесли Ж. кулаками рук и обутыми ногами не менее 22-х ударов в область лица, головы, туловища, обеих рук и правой ноги.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и совместно, то есть группой лиц, перенесли Ж. в комнату малосемейного общежития по ..., в секции , в г. Рубцовске, где последний не позднее *** часов *** минут *** скончался.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Ж. следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:

- закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому по обеим боковым поверхностям головного мозга, с распространением на базальную поверхность правого полушария (объемом около 150мл); субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов левых лобной и затылочной долей; оскольчатый перелом верхушки носа; кровоподтеки: на спинке носа с распространением на правый скат, на верхнее и нижнее веки правого глаза (1); в лобной области по условной срединной линии на границе надбровных дуг (1); на верхнем и нижнем веках левого глаза (1); в проекции левой скуловой дуги (1); в проекции угла нижней челюсти слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной и лобной области справа (1). Указанные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ж. следующие телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:

- закрытую тупую травму грудной клетки: перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья разгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; переломы правых 8, 9-х ребер по переднее - подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; переломы левых 5-6-х ребер по переднее - подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра справа по переднее - подмышечной линии (1); на передней поверхности грудной клетки слева между средне - ключичной и переднее -подмышечной линиями на уровне 4-6-х ребер множественные (более 3-х). Указанные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель;

- кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в верхней и средней третях множественные (более 2-х); на передней поверхности левого плеча в верхней трети множественные (более 4-х), которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не причинили вреда здоровью;

- ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1); в поясничной области по позвоночной линии на уровне 1-4 тел поясничных позвонков (4); в проекции крыла левой подвздошной кости (1), которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не причинили вреда здоровью.

Смерть Ж. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием.

Таким образом, между причиненными ФИО1 и ФИО2 телесными повреждениями и смертью потерпевшего Ж. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ФИО3 ударил Ж. 2-3 раза, т.к. приревновал к С., а затем 1 раз толкнул его в грудь, когда зашел разговор об отбывании наказания. Когда Ж. лег на диван, ФИО3 ударил его 2 раза в грудь. Он их разнял, нанес Ж. пощечину для того, чтобы тот успокоился. Когда он выходил из комнаты, слышал шем, а когда вернулся, видел, как Ж. упал и ударился о столик. Ж. сильно опьянел, они довели его до комнаты, в которой он жил. Там он попросил у И., которая не спала, закурить, нанес Ж. еще одну пощечину, чтобы тот пришел в себя. После этого он и ФИО4 ушли из малосемейного общежития, а когда вернулись примерно через 2 часа, у дома была полиция, сказали, что Ж. мертв. Он видел фотографии Ж., может сказать, что у того не было таких телесных повреждений, когда они уходили. Считает, что телесные повреждения Ж. причинил Д. или кто-то посторонний. Считает, что И. его оговаривает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что ***, а также до *** часов *** он находился у себя дома в комнате в секции по ..., вместе с супругой.

Примерно в *** часов ему позвонил сосед Ж., который проживает в их доме, в комнате секции , и пригласил его в гости. Около *** часов он вместе со своей женой С. пришли в секцию , где их встретил Ж., позвал в комнату , где проживают С. и ее сожитель ФИО3 . В данной комнате находились последние и сосед Ж.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В это время Ж. стал обнимать С., та высказала недовольство. ФИО3 приревновал С. к Ж. и ударил его ладонью по лицу, отчего у того пошла кровь из носа. После этого Ж. перестал оказывать знаки внимания С., они продолжили выпивать. Конфликтов не было.

Во время распития спиртного он, Ж., ФИО3 и сосед Ж. вступили в перепалку на тему того, кто в каких колониях отбывал наказание. При этом никто никого не бил. Сразу после этого сосед Ж. ушел к себе в комнату. Через некоторое время С. кто-то позвонил, она стала куда-то собираться. Все тоже решили разойтись. Около *** часов *** он, его супруга, С. и ФИО3 проводили Ж. в его комнату. При этом Ж. сам зашел к себе в комнату, где в это время находилась сожительница последнего - И.. Ж. сел на диван, они с ним попрощались и ушли. Он и его жена проводили С. и ФИО3 до дома по ..., после этого пошли домой.

*** утром, когда он увидел Ж., тот был без синяков и каких-либо повреждений. Вину не признает, Ж.. телесных повреждений он не наносил. (т. 1 л.д. 61-65, 82-85).

При последующем допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что при нем никто, кроме ФИО3, Ж. не бил. ФИО3 нанес Ж. не менее трех ударов кулаком по лицу, при этом Ж. после данных ударов падал на диван и на стол, стоящий возле окна. (т. 1 л.д. 93-97).

В ходе очной ставки с ФИО2 *** ФИО1 пояснил, что все события, описанные выше, происходили в утреннее время ***. В ходе распития спиртного Ж. стал обнимать С.. ФИО3 это не понравилось и тот ударил Ж. два раза кулаком по лицу, из-за чего у того пошла кровь из носа. Далее, между ФИО3 и Ж. во время распития спиртных напитков произошел конфликт, они обсуждали, кто где «сидел». Во время этого конфликта ФИО3 ударил Ж. два раза кулаком по лицу. После этого больше никаких конфликтов между присутствующими не было, никто никого не бил. Когда он выходил в туалет, из коридора слышал, как что-то упало. Вернувшись в комнату, увидел, что Ж. упал на стеклянный столик возле окна. Некоторое время они еще выпивали, после чего все разошлись. Ж. ушел в свою комнату самостоятельно. Он с супругой, ФИО3 и С. пошли к дому по ..., где разошлись в разные стороны. Кровь Ж. могла попасть на его одежду, когда он сидел рядом или когда он разнимал Ж. и ФИО3. (т. 1 л.д. 127-133).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что он ударил Ж. всего 3 раза: один раз, когда тот приставал к С., и 2 раза в грудь потом, когда был разговор про то, кто как отбывал наказание. Ж. был сильно пьян, два раза упал и ударился о стеклянный стол. Он и ФИО4 отвели его в комнату, при этом он шел сам. Там ФИО4 несильно ударил Ж. ладошкой по лицу и сказал, чтобы тот приходил в себя. Считает, что от его действий Ж. мог быть причинен только вред здоровью средней тяжести.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснял, что *** он находился по ..., секции в комнате вместе с сожительницей С.. Примерно в *** часов *** к ним в комнату пришел ФИО4 вместе со своей женой С.. Примерно в это же время к нему в комнату пришел сосед из комнаты Ж.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Во время их общения Ж. стал оказывать знаки внимания С., попытался ее обнять. Ему это не понравилось, о чем он сказал Ж.. После этого ФИО4 ударил Ж. по лицу ладонью, последний успокоился, перестал приставать к С.. Они все продолжили выпивать. Конфликтов между ними не было, никто никого не бил. Ж. и ФИО4 обсуждали, кто в каких колониях отбывал наказание. Он в данном разговоре участия не принимал. Также к ним в комнату заходил сосед из комнаты , взял сигареты и ушел. Примерно в *** часов *** все решили разойтись. Так как Ж. был сильно пьян и не мог держаться на ногах, он и ФИО4 занесли Ж. в его комнату, где находилась И., положили его на диван. И. ничего не сказала, просто подвинулась к стене. После этого он и ФИО4 вышли из комнаты. Телесных повреждений Ж. он не наносил, ногами по лицу его не бил. ФИО4 также не наносил Ж. удары ногами по лицу. (т. 1 л.д. 102-106, 123-126).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО2 свою вину признал частично, уточнил, что он нанес Ж. три удара ладонью в область лица, при этом тот от его ударов не падал. Он несколько раз выходил из комнаты, где они распивали спиртные напитки, поэтому он не видел бил ли ФИО6. Он точно помнит, что пришел в комнату секции по ..., около *** часов ***. (т. 1 л.д. 144-147).

В ходе очной ставки с ФИО1 *** ФИО2 пояснил, что когда он увидел, что Ж. пытается обнять С., он из ревности два раза толкнул Ж. руками в грудь и ударил один раз по щеке. Больше он к Ж. не подходил, руками его не трогал. Во время распития спиртного к ним в комнату зашла И., сказал ФИО7, что пошла на работу. Через полтора часа она вернулась, сказала Ж., что пошла спать и ушла. После этого, так как Ж. был сильно пьян, он упал на столик возле окна, ударился носом, отчего у того пошла из носа кровь. После чего Ж. попытался подняться, но снова упал и ударился ребрами. В течение какого-то времени они еще выпивали спиртное, после чего он и ФИО4 проводили Ж. до его комнаты. Далее он и С. ушли к ее сестре на ....

Между Ж. и ФИО4 конфликтов не было. ФИО4 ударил Ж. только один раз ладонью по щеке. Настаивает на своих показаниях. (т. 1 л.д. 127-133).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в *** часов *** минут от Е. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Рубцовск, ..., умер мужчина Ж. (т. 1 л.д. 48);

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в *** часов *** минут *** поступил вызов об оказании медицинской помощи Ж. по адресу: .... По приезду бригады СП *** в *** часов *** минут обнаружен труп Ж., лежащий на полу, на спине. Время констатации смерти: *** часов *** минут. (т. 2 л.д. 35-39);.

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена комната секции по ..., в г. Рубцовске, где проживал Ж.. В ходе осмотра слева возле дивана обнаружен труп Ж. с телесными повреждениями, изъяты вырез с дивана, смывы с рук Ж., его одежда (штаны и кофта) (т. 1 л.д. 17-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена комната секции по ..., в г. Рубцовске, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 2 смыва с пола, 1 смыв с раковины, 1 стеклянная бутылка, 1 пластиковая бутылка, 3 стеклянных стопки (т. 1 л.д. 32-45);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому оперуполномоченным Е. у ФИО1 изъяты: спортивные штаны, футболка, кроссовки (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому оперуполномоченным Е. у ФИО2 изъяты: куртка, штаны, футболка, кроссовки (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у оперуполномоченного Е. изъяты вышеуказанные вещи, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в которых последние находились в момент причинения телесных повреждений Ж. (т. 2 л.д. 52-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому при исследовании трупа Ж. обнаружены:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома по обеим боковым поверхностям головного мозга, с распространением на базальную поверхность правого полушария (объемом около 150мл); субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов левых лобной и затылочной долей; оскольчатый перелом верхушки носа; кровоподтеки: на спинке носа с распространением на правый скат, на верхнее и нижнее веки правого глаза (1); в лобной области по условной срединной линии на границе надбровных дуг (1); на верхнем и нижнем веках левого глаза (1); в проекции левой скуловой дуги (1); в проекции угла нижней челюсти слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной и лобной области справа (1).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.1.1., можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее 6-ти воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), вероятнее при ударах таковым,

Повреждения, указанные в п.1.1 входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений, указанных в п.1.1. возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить.

При субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких минут до нескольких часов), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.), вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отёка и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой со вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья — разгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; переломы правых 8, 9-ых ребер по передне-подмышечной линии — сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; переломы левых 5-6-ых ребер по передне-подмышечной линии — сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии (1); на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями на уровне 4-6-ых ребер множественные (более 3).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений указанных в п.1.2., можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данные телесные повреждения образовались от не менее 4-х кратных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), вероятнее при ударе таковым, и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель.

1.3. Кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в верхней и средней третях множественные (более 2); на передней поверхности левого плеча в верхней трети множественные (более 4).

1.4. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1); в поясничной области по позвоночной линии на уровне 1-4 тел поясничных позвонков (4); в проекции крыла левой подвздошной кости (1).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений указанных в п.1.3.-1.4., можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данные телесные повреждения образовались от не менее 12-ти кратных воздействий твёрдым тупым предметами, как при ударах таковыми, так и при падениях и ударах о таковые, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

Все вышеописанные телесные повреждения, указанные в п.1.1-1.4 образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без видимой клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования от ***).

Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений указанных в п.1.1-п.1.4 возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить.

Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений указанных в п.1.1-п.1.4 возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и ударе о твердый выступающий предмет можно исключить.

2. Смерть Ж. наступила от закрытой черепномозговой травмы, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1, а также признаками сдавления, отёка и набухания вещества головного мозга: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, расширение перициллюлярных и периваскулярных пространств, с образованием криблюр (акт судебно-гистологического исследования от ***)

3. В результате судебно-химического исследования крови от трупа Ж. обнаружен в крови — этиловый спирт в концентрации *** промилле (акт судебно-химического исследования от ***), что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

4. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не изменяют свой цвет, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), прихожу к выводу, что смерть Ж., могла наступить за 1 - 2 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге. (т. 2 л.д. 74-88);

- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем в помещении морга Рубцовского отделения АКБ СМЭ по ... в г. Рубцовске изъяты смывы с кистей рук Ж., образец крови Ж. (т. 2 л.д. 67-69);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на штанах ФИО1, представленных на исследование, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки Ж. Происхождение обнаруженного следа от ФИО2 и ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 170-173);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на футболке ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь Ж. Происхождение обнаруженной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 193-195);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на футболке ФИО2, представленной на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь человека и единичные эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 204-206);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на кроссовке на левую ногу ФИО1, представленном на исследование, обнаружена кровь Ж. Происхождение обнаруженной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 227-230);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на кроссовке на правую ногу ФИО2, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 239-241);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на смыве с пола (фрагменте марлевого бинта), представленном на исследование, обнаружена кровь Ж. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 250-252);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на смыве с раковины (фрагменте марлевого бинта), представленном на исследование, обнаружена кровь Ж. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. (т. 3 л.д. 9-11);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на смыве с пола (фрагменте марлевого бинта), представленном на исследование, обнаружена кровь Ж. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. (т. 3 л.д. 20-22);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ***, согласно которому на вырезе вещества бурого цвета с дивана (фрагменте материи), представленном на исследование, обнаружена кровь Ж. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается. (т. 3 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены кофта и штаны Ж., изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по ... в г. Рубцовске. В ходе осмотра на указанных вещах обнаружены следы крови (т. 3 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: смывы с пола, смыв с раковины, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по ... в г. Рубцовске; штаны спортивные, кроссовки, футболка, принадлежащие ФИО1; куртка, футболка, штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО2 (т. 3 л.д. 63-81).

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что Ж. - его двоюродный брат. О смерти Ж. он узнал на следующий день от его тети, которая живет в .... Тетя о смерти Ж. узнала от сожительницы последнего - И.. Подробности смерти Ж. он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Ж. было совершено преступление, его избили. Ж. употреблял наркотики, отбывал наказание. Последнее время они с Ж. не общались.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-165, 167-170), где он пояснял, что проживает по ..., секция , комната

***, вечером, он услышал голоса в комнате , где проживают С. и ФИО3, решил к ним зайти. В данной комнате уже находились последние, а также Ж., ФИО4 и жена С. Все вместе они стали распивать спиртные напитки.

В *** в комнату зашла сожительница Ж. – И., поругалась на Ж., что тот выпивал спиртное, потом ушла в свою комнату и больше к ним в комнату не приходила. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО4 обсуждали с Ж., кто как отбывал наказание в местах лишения свободы. Ж. сказал, что сотрудничал с администрацией колонии. ФИО3 и ФИО4 это не понравилось, они стали негативно высказываться в отношении Ж., говорили, что он «неправильно» отбывал наказание, им неприятно находиться рядом с ним. В это время Ж. сидел на диване, а ФИО4 сидел в кресле напротив него. В ходе конфликта ФИО4 один раз ударил Ж. кулаком в область лица, отчего тот упал с дивана на пол. В это время ФИО4 и ФИО3 подошли к Ж. и оба стали наносить ему удары ногами в область лица и головы. Они били Ж. хаотично, тот не мог оказать им сопротивление, так как ФИО4 и ФИО3 были гораздо крупнее Ж.. Он пытался заступиться за Ж., но ФИО4 или ФИО3 ударил его кулаком в правый глаз, а потом в челюсть, отчего он упал и ударился головой об батарею. После этого ФИО4 и ФИО3 нанесли еще не менее 10 ударов обутыми ногами по лицу, голове и телу Ж. каждый. Они его забивали, запинывали, били, куда попадут. Через некоторое время Ж. обмяк, ФИО3 и ФИО4 перестали его бить. Ж. перестал шевелиться, ничего не говорил, из его носа сильно шла кровь, нос был размозжен, но он дышал. После этого ФИО4 и Прохоров взяли Ж. за руки и волоком вытащили из комнаты, затащили в комнату, где тот проживал, оставили его на полу возле дивана. Он тоже ушел к себе в комнату. Женщины на протяжении всего конфликта находились в комнате, не пытались остановить ФИО4 и ФИО3.

Около *** часов *** его разбудила Е., сказала, что пришла к Ж., но двери комнаты никто не открывает. Он открыл двери комнаты Ж.. Они с Е. обнаружили, что Ж. лежит на полу возле дивана, признаков жизни не подает. Пульса у Ж. не было, он понял, что тот мертв. Е. сообщила в полицию.

До того, как ФИО4 и ФИО3 избили Ж., у последнего телесных повреждений не было, он его в тот день утром видел.

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 *** свидетель Д. подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 172-179, 184-190).

При проверке показаний на месте свидетель Д. указал на комнату в секции по ..., в г. Рубцовске, где *** ФИО1 и ФИО2 нанесли телесные повреждения Ж., а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Ж., и подтвердил ранее данные показания. (т. 1 л.д. 196-205).

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209, 210-213), где она поясняла, что проживает по ..., в первом подъезде, секция комната . В этом же доме во втором подъезде в секции в комнате проживали Ж. и И..

***, примерно в *** часов, она находилась дома, окно у нее было открыто. С улицы она услышала женские крики «Ж. убили». Она решила проверить, все ли с Ж. впорядке. Она пришла в секцию , где проживал Ж., двери ей открыл сосед Д.. Вместе они зашли в комнату Ж., увидели его лежащим на полу, возле дивана, признаков жизни он не подавал. У Ж. было сильно повреждено лицо, опух нос, под глазами были мешки, с носа натекла лужа крови. В комнате больше никого не было. Д. проверил у Ж. пульс, его не было, тело было холодное. На ее вопрос, что могло случиться с Ж., Д. пояснил, что в ночь с *** на *** ФИО4 и ФИО3 избили Ж., запинали его ногами, после чего перенесли в его комнату.

Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-217, 218-220, 221-225, 226-228, 229-232), где она поясняла, что ранее проживала по ..., секция , комната с сожителем Ж.. Последний был доброжелательный, отзывчивый, спокойный, компанейский человек. Конфликтов у него ни с кем не было.

***, утром, около *** часов *** минут, она ушла на работу, Ж. остался дома. *** около *** часа ночи она пришла с работы домой, Ж. в комнате не было. Так как из комнаты , где проживала С., были слышны голоса, она зашла в указанную комнату, там находились С., ФИО3, ФИО4 со своей супругой С., Д. и Ж.. При этом Д. и Ж. стояли возле окна, а ФИО4 размахивал перед ними руками. Она поняла, что между ними произошел конфликт, сказала Ж., чтобы тот шел домой, ушла к себе в комнату и легла спать. В этот момент у Ж. на лице не было никаких телесных повреждений.

Около *** часов ночи она проснулась от скрипа двери. В комнате было темно, но она увидела, как в комнату зашел ФИО3, который нес на плече Ж., за ним шел ФИО4. ФИО3 положил Ж. на пол рядом с диваном, после чего они вышли. Она подумала, что Ж. пьян, не стала у него ничего спрашивать и уснула.

*** она проснулась после *** часов, увидела, что Ж. лежит на полу, подумала, что он спит. Она открыла шторы, спросила у Ж., почему тот не просыпается. Ж. ей не ответил. Она подошла к нему, увидела у Ж. разбито лицо, нос в крови, он не дышал, пульса не было. Она поняла, что Ж. мертв, очень испугалась, выбежала на улицу и стала кричать «Ж. убили». Из-за шока она долгое время бродила вокруг дома, повторяла фразу «Ж. убили», боялась возвращаться домой. От Д. ей стало известно, что ночью *** в ходе конфликта Ж, сильно избили ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании свидетель пояснила, что утром ***, когда она уходила на работу, а также в *** час ночи ***, когда она заходила в комнату , где был Ж., телесных повреждений у него не было. С *** часов ***, когда Ж. занесли в комнату, до момента обнаружения его мертвым в их комнату никто не заходил, Ж. из комнаты никуда не выходил.

Свидетели Л. и К., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что ***, в *** часов *** минут, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил звонок от Е. о том, что по ..., необходима медицинская помощь Ж., В составе дежурной бригады они выехали по указанному адресу, в *** часов *** минут прибыли на место. Е., которая вызывала скорую медицинскую помощь, сообщила, что в комнате обнаружен труп ее знакомого Ж.. Другая женщина сообщила, что ночью в комнате между соседями возник конфликт, в результате которого Ж. избили и занесли в комнату, где тот проживал. Со слов соседей стало известно, что Ж. злоупотреблял алкоголем в течение длительного времени. Е. обнаружила труп Ж. примерно за полчаса до приезда скорой медицинской помощи. Осмотрев Ж., было установлено, что у него отсутствует сознание, дыхание, пульсация крупных артерий. (т. 2 л.д. 13-16, 17-20)

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 21-24), где она поясняла, что проживает в комнате в секции по .... В ее секции проживают: М. (в комнате ), Д. (в комнате ), С. (в комнате ). В комнате раньше проживали Ж. и его сожительница И.. Ж. может охарактеризовать как неконфликтного человека. *** она находилась дома, около *** часов к ней зашел Ж., которому она дала банку варенья. Ж. ушел в комнату к С.. У Ж. на лице не было никаких повреждений или ссадин. Больше в тот вечер она его не видела. Посторонних в секции в тот день она не видела. В ночь с *** по *** она спала и не слышала никакого шума, доносившегося из комнаты .

*** примерно в *** часов *** минут она проснулась и ушла на работу. Около *** часов *** минут, когда она вернулась домой с работы, к ней зашел сосед М. и сказал, что Ж. убили. Выйдя в коридор секции, она увидела возле комнаты пятна крови. Примерно через 2 дня в секцию пришла И. и рассказала ей, что ночью *** в комнате в секции во время распития спиртного Ж. избили двое его знакомых, после чего занесли в комнату и там бросили, после чего он умер.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает в комнате , один, с соседями по секции не общается, ведет затворнический образ жизни. Ему известно, что все его соседи часто выпивают. *** он ничего не видел и не слышал. ***, около *** часов, вернувшись из поликлиники домой, он увидел в коридоре секции сотрудников полиции. Кто-то сказал, что Ж. ночью избили двое, после чего тот умер. (т. 2 л.д. 25-28)

Свидетель С. – жена подсудимого в судебном заседании пояснила, что между Ж. и ФИО3 была драка, т.к. последний приревновал Ж.. Она видела, как ФИО3 пинал Ж. ногами по туловищу, ударил его по лицу, после чего у того из носа пошла кровь. По ее просьбе ФИО4 разнял их, при этом нанес пощечину Ж., чтобы успокоить его.

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель С. пояснила, что она проживает по ..., с супругом - подсудимым ФИО4. Ж. приходился ей бывшим супругом. В период с *** по *** она и ФИО4 находились дома. ***, утром, ФИО4 позвонил Ж., пригласил к нему домой, чтобы выпить. Она и ФИО4 пришли в секцию , услышали голоса из комнаты , зашли туда. Там находились Ж., С., ФИО3, а также неизвестный ей сосед, проживающий в этой секции. Вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения Ж. стал оказывать С. знаки внимания, пытался ее обнять. ФИО3 это не понравилось, он стал высказывать недовольство, ударил Ж. ладонью по лицу. После этого Ж. перестал оказывать С. знаки внимания и продолжил выпивать. Она общалась с С., не обращала внимания, чем заняты мужчины. Она и С. сидели в креслах, а мужчины находились возле дивана. В какой-то момент она услышала, что ФИО3 и Ж. стали громко разговаривать, почти кричать. Она повернулась и увидела, как ФИО3, стоя возле окна, избивает Ж., который стоял напротив. ФИО3 ударил кулаками Ж. по голове не менее 6 раз, Ж. попытался ударить ФИО3 в ответ, но не смог, потому что ФИО3 оказался сильнее. Ж. упал на пол возле дивана. ФИО3 продолжил наносить ему удары, бил Ж. ногами в область головы, ударил обутыми ногами не менее трех раз, у Ж. из носа шла кровь.

ФИО4 решил вмешаться и сказал ФИО3 прекратить. После этого ФИО3 перестал избивать Ж.. Она и С. продолжили разговор, а Ж. вышел из комнаты и больше не возвращался. ФИО4, ФИО3 продолжили выпивать. Неизвестный сосед до того, как ФИО3 стал избивать Ж., ушел из комнаты и больше не возвращался. Спустя некоторое время все разошлись. Точное время вспомнить не может, но точно не позже *** часов *** мину. С. и ФИО3 остались в комнате , а она и ФИО4 пошли прогуляться. Когда они вернулись домой, у подъезда находились сотрудники полиции. Когда они подходили к подъезду дома, ФИО4 кто-то позвонил и сказал, что Ж. умер. Она очень удивилась этому факту. ФИО6 ударил только один раз по лицу, при этом ссадин или кровоподтеков у Ж. после этого не осталось.(т. 2 л.д. 233-238)

В ходе очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем С., Д. подтвердил свои показания, уличив ФИО1 и ФИО2 в нанесении телесных повреждений Ж.. Свидетель С. частично подтвердила показания Д. согласившись с ним, что ФИО2 наносил Ж. удары по туловищу и в область головы ногами. (т. 2 л.д. 239-242)

Свидетель С., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в комнате секции по ..., с ФИО3. Около *** часов *** она, Д., ФИО3, ФИО4, жена ФИО4 и Ж. собрались у нее в комнате , распивали спиртные напитки. В какой-то момент Д. стал ее приобнимать, говорил, что она его любимая соседка, пытался трогать ее за грудь. ФИО3 приревновал ее и ударил Д. ладонью по лицу не менее 2-х раз. После этого Д. перестал оказывать ей знаки внимания, а она сказала ФИО3, чтобы тот успокоился и не трогал Д.. После этого Д. ушел в свою комнату , а остальные продолжили распивать спиртное. Ж., ФИО4 и ФИО3 стали разговаривать на тему «понятий» и обсуждать темы, связанные с колониями. Она не вникала в их разговор и общалась только с С.. В какой-то момент Д. снова зашел в комнату и остался с ними. Она и С. сидели в креслах у стены, а у окна находились мужчины – Ж. и Д. сидели на корточках, ФИО4 и ФИО3 - стояли. Когда она повернулась в сторону мужчин, увидела, что Ж. лежит на диване. На ее вопрос он ответил, что перепил. На лице у него синяков и крови не было. После этого она сказала ФИО3 и ФИО4, чтобы они унесли Ж. в его в комнату, т.к. тот был сильно пьян и не мог самостоятельно идти к себе. Д. ушел к себе в комнату , а ФИО3, ФИО4 и она проводили Ж. до его комнаты . При этом Ж. не мог идти сам, ФИО3 и ФИО4 поддерживали его под руки. В комнате находилась И., которая сказала положить его на диван. ФИО3 и ФИО4 посадили Ж. на диван, при этом Ж. сполз с дивана на пол. И. сказала, чтобы Ж. оставили на полу. После этого она, ФИО3 и ФИО4 вернулись в комнату , через некоторое время ФИО4 и его жена пошли к себе домой. ФИО3 и она пошли на ..., к ее сестре Г.. Около *** часов она пришла домой к сестре. (т. 1 л.д. 247-251)

В ходе очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем С., свидетель Д. подтвердил свои показания, уличив ФИО1 и ФИО2 в нанесении телесных повреждений Ж., а свидетель С. пояснила, что за всё время, пока они распивали спиртное, она видела, как ФИО3 2 раза ударил Д. ладонью по лицу из ревности, потому что последний стал ее обнимать. Больше она не видела, чтобы кто-то из мужчин друг друга бил.(т. 2 л.д. 5-8)

Свидетель Г., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что С. – ее двоюродная сестра. Она (свидетель) знакома с подсудимыми и с Ж.. Последнего характеризует как доброго и физически слабого человека. Он был душой компании, не лез в драки, не провоцировал конфликты. ФИО3 проживает с С. с ***. В конце *** они, а также дети С. проживали у нее. В один из дней ФИО3 и С. ушли, но детей не забрали, в течение 1-2 дней дети жили у нее. ***, время не помнит, ее разбудила С., сказала, что Ж. убили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. По мнению суда, указанные показания являются неправдивыми и недостоверными, вызваны желанием подсудимых уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

О недостоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует их непоследовательность.

Так, при первом допросе подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО2 приревновал Ж. к своей сожительнице и 1 раз ударил его по лицу (т-1 л.д. 61-65), свои показания он подтвердил при последующем допросе (т-1 л.д. 82-85).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ФИО2 нанес Ж, не менее 3-х ударов по лицу, от которых тот падал на диван и стол (т-1 л.д. 93-97).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 пояснил, что ФИО2 из ревности 2 раза ударил Ж. по лицу, через некоторое время между ними произошел конфликт и ФИО2 ударил еще 2 раза Ж. по лицу. Когда он вышел из комнаты, услышал шум, вернувшись, увидел, что Ж. упал на стеклянный столик. Кровь Ж. могла попасть на его (ФИО4) одежду, когда он разнимал Ж. и ФИО3 (т-1 л.д. 127-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он нанес Ж. 2 пощечины: одну – в комнате , другую – в комнате , где проживал Ж., при этом сожительница последнего И. не спала, дала ему закурить.

В ходе следствия об этих обстоятельствах ФИО1 не сообщал.

Подсудимый ФИО2 при первых допросах на следствии пояснил, что Ж. он не бил. Когда Ж. стал обнимать С., его ударил ФИО1 ладонью по лицу (т-1 л.д. 102-106, 123-126).

При последующем допросе ФИО2 пояснил, что он ударил Ж. 3 раза (т-1 л.д. 144-147).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 пояснил, что он 3 раза толкнул Ж. и один раз ударил его по щеке. Ж. был сильно пьян и сам несколько раз упал и ударился о столик у окна (т-1 л.д. 127-133).

Кроме того, о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО2 свидетельствует тот факт, что их показания не согласуются друг с другом.

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 пояснял, что первым Ж. ударил ФИО2 из ревности.

В свою очередь, ФИО2 на допросах в ходе следствия (т-1 л.д. 102-106, 123-126) пояснял, что Ж. пытался обнять С., после чего ФИО4 его ударил, что по мнению суда, является еще и нелогичным, т.к. С. являлась сожительницев ФИО3, а не ФИО4, который находился со своей жденой.

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия ФИО4 пояснял, что Ж. сам ушел в свою комнату, тогда как ФИО3 пояснил, что он и ФИО4 занесли Ж. в его комнату (т-1 л.д. 102-106, 123-126).

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в суде дали показания, которые не только являются непоследовательными, но и не согласуются между собой, что свидетельствует о том, что они желают избежать уголовной ответственности за содеянное, каждый пытается преумалить степень своей вины, в связи с чем дает неправдивые показания.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в судебном заседании он лучше вспомнил обстоятельства произошедшего, а потому дает о них более правдивые показания, суд считает неубедительными.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С. и С., считает их недостоверными, вызванными желанием помочь подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которыми они состоят в близких отношениях, а свидетель С. – и в зарегистрированном браке, избежать уголовной ответственности, уменьшить степень вины каждого из них. Показания С. и С. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются недостоверными.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля Д., который являлся очевидцем преступления, в ходе следствия и в судебном заседании дал показания относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений Ж., пояснил о механизме их причинения, подтвердил участие в избиении потерпевшего обоих подсудимых.

Показания свидетеля Д. являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены им в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также на очных ставках со свидетелями С. и С., при проверке показаний свидетеля на месте преступления и в судебном заседании, что свидетельствует об их достоверности.

Свидетель Д. пояснил, что во время совершения преступления он находился в нетрезвом состоянии, но хорошо помнит обстоятельства произошедшего.

Кроме того, свидетель Д. пояснил, что на первом допросе он был выпившим, но находился в адекватном состоянии, все осознавал.

Учитывая, что на последующих допросах, где свидетель Д. давал аналогичные показания, он был трезв (иное судом не установлено), в судебном заседании он подтвердил свои показания и также находился в адекватном и трезвом состоянии, суд не соглашается с доводами защиты о том, что на следствии свидетель давал неправдивые показания.

В судебном заседании свидетель Д. не подтвердил свои показания на следствии лишь в той части, что его ударили 2 раза, пояснил, что ударили 1 раз. Однако, это обстоятельство касается действий подсудимых в отношении свидетеля, но не ставит под сомнения действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Ж. , не подвергает сомнению факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате действий подсудимых.

Суд не сомневается в правдивости и достоверности показаний свидетеля Д. и потому, что они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая определила не только тяжесть телесных повреждений, но и установила давность их причинения, количество нанесенных Ж. ударов, согласуется с показаниями свидетеля Д. в этой части; заключение судебных экспертиз, обнаруживших кровь потерпевшего на одежде обоих подсудимых, согласуются с показаниями свидетеля Д. о совместном избиении ими потерпевшего.

Кроме того, показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетеля Е., которой он рассказал, что в ночь с *** на *** ФИО1 и ФИО2 избили Ж. , «запинали» его ногами, и показаниями свидетеля И..

Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности у свидетелей Д., Е. и И. в исходе дела в судебном заседании исследовано не было. Заявления подсудимых о том, что свидетели их оговаривают, сделанные ими в судебном заседании, являются голословными, а потому не принимаются во внимание судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Ж., в том числе и те, которые повлекли его смерть, были причинены ему в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о возможности причинения телесных повреждений Ж. свидетелем Д., когда потерпевший находился в своей комнате , а также о возможности причинения ему телесных повреждений иными лицами, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.

Эти доводы опровергаются показаниями Д., который пояснил, что когда он вместе с Е. пришел в комнату Ж. и обнаружил его мертвым, двери комнаты были закрыты, и показаниями И. о том, что того момента, когда Ж. занесли в комнату, до момента обнаружения его мертвым в их комнату никто не заходил, Ж. из комнаты никуда не выходил.

Кроме того, к выводу о невозможности причинения телесных повреждений Ж. другими лицами суд приходит с учетом непродолжительности времени, которое он находился в своей комнате до обнаружения его мертвым И..

Судом проверялась возможность совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в состоянии аффекта и в состоянии необходимой обороны, однако, эти версии не подтвердились.

В судебном заседании установлено, что неправомерных действий потерпевший Ж. в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не совершал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему в области головы были причинены действиями обоих подсудимых, поскольку каждым из них наносились удары Ж. именно в область головы и лица, при этом били его руками и ногами.

Установленная экспертами хронология причинения телесных повреждений (все возникли в короткий промежуток времени) свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали характер действий друг друга и действовали с единой целью - причинить вред здоровью потерпевшего, а учитывая локализацию нанесения каждым из них ударов в жизненно-важный орган - голову, механизм их причинения – множественность ударов, они допускали возможность причинения ему именно тяжкого вреда.

Нанося каждый удары в область жизненно важного органа – головы, последние осознавали, что действуют совместно, фактически присоединяются к действиям друг друга, а, соответственно, понимали, что каждое последующее нанесение удара в область головы и причинение телесных повреждений усугубляет последствия предыдущих. При таких обстоятельствах суд считает, что имело место присоединение подсудимых к преступным действиям друг друга, соответственно, подсудимые действовали в рамках группы лиц.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 прекратили избиение потерпевшего, когда тот еще совершал активные действия, свидетельствует о том, что они не имели умысла на лишение Ж. жизни и не желали наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть такие последствия.

Что касается причины смерти потерпевшего Ж., то она напрямую связана с преступными действиями обоих подсудимых, причинивших совместно потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения в области головы, которые объединены общим механизмом причинения, возникли в короткий промежуток времени, и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, при которых разграничение по тяжести вреда здоровью каждого из повреждений головы отдельно (изолированно) от других, невозможно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ж. подсудимые ФИО2 и ФИО1 причинили из личных неприязненных отношений, на почве ссоры. Тот факт, что конфликт у подсудимых с потерпевшим Ж. непосредственно перед совершением преступления имел место, подтверждается показаниями свидетеля Д., показания которого признаны судом достоверными.

Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, они ведут себя в судебном заседании адекватно, ориентируются в судебно-следственной ситуации, на значимые вопросы отвечают четко и заинтересованно.

Учитывая заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 160-161).

Учитывая заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 152-153).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, их семейное положение, а также возраст и состояние здоровья близких им лиц.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы – положительно, участковым уполномоченным – отрицательно.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно.

Суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие несовершеннолетних детей его супруги С., в воспитании которых он принимал участие, и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, наличие 1-го малолетнего ребенка, и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку никаких подобных действий, которые бы послужили поводом к преступлению, потерпевший Ж. не совершал.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие 5-ти несовершеннолетних детей его сожительницы С., поскольку отцом этих детей он не является, с последней они сожительствовали непродолжительное время (согласно показаний С. и Г. - с ***). Кроме того, суду не представлены какие-либо сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО2 участвовал в воспитании или содержании этих детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд признает наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, назначает каждому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимыми спиртного перед совершением преступления и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается свидетелями Д., Е., И., С. и С., не отрицается и подсудимыми ФИО1 и ФИО2.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя побудило их к совершению преступления, способствовало формированию у них умысла на совершение преступления, ослабило контроль за совершением противоправных действий, исключило возможность урегулирования конфликтной ситуации иным способом, а потому признает указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, назначает каждому из них наказание с учетом этого обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, личность подсудимых и указанные выше обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ст. 73 УК РФ, запрещающей назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 без применения ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимым ФИО1 и ФИО2 нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 суд усматривает наличие отягчающих обстоятельств, что исключает возможность изменения категории.

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от *** совершил особо тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива (особо опасный у каждого) преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание каждому из них наказания в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимые в период предварительного следствия были задержаны: ФИО1 ***, ФИО2 *** и до настоящего времени содержатся под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми в судебном заседании, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания их под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последним, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом их возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимых суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ***.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю (г. Рубцовск, ...):

- кофта и штаны Ж.; смывы вещества бурового цвета с пола и раковины; вырез вещества бурого цвета с дивана, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- штаны спортивные, футболку, кроссовки ФИО1, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, либо его доверенным лицам;

- футболку, кроссовки ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2, либо его доверенным лицам.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петрову П.С. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Горских Л.И. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Макушкина