Решение № 12-368/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часа на 26 километре автодороги Стерлитамак - Красноусольск ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО2 А.Ю. подал жалобу в интересах ФИО2 об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, каких-либо доказательств по делу, помимо протокола об административном правонарушении, не имеется, видеозаписи нет, понятые отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его адвокат ФИО2 А.Ю. жалобу поддержали.

ФИО2 суду показал, что не управлял транспортным средством, так как оно было неисправно.

Адвокат ФИО2 А.Ю. суду показал, что никаких доказательств вины ФИО2 в материалах дела нет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что живет в <адрес>, в тот день к нему заехал его родственник ФИО2, они выпили спиртное. ФИО2 сказал, что кончился бензин, они пошли, залили солярки, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 транспортным средством не управлял.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер, показания прибора 0,928 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке №. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не представлено. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указал.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова