Решение № 2-128/2018 2-128/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело № 2-128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре И.А. Бесединой,

с участием пом. прокурора Панкрушихинского района Д.И. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Панкрушихинского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила признать распоряжение главы Панкрушихинского района Алтайского края об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение согласно данному распоряжению незаконными, восстановить ее на работе в должности управляющего делами Управления делами администрации Панкрушихинского района Алтайского края, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором, с учетом вносимых в него изменений, занимала высшую муниципальную должность управляющего делами Управления делами, входящего в структуру администрации Панкрушихинского района Алтайского края, кроме того, она является членом избирательной комиссии муниципального образования (зам. председателя комиссии) с правом решающего голоса на срок полномочий до декабря 2020 г.

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-л она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, основанием послужило принятие «собственником организации» решения о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что у главы района не имелось оснований для ее увольнения, в том числе по ст. 278 ТК РФ, при принятии решения он руководствовался личными, а не публичными интересами, без учета ее деловых качестве и безупречной долгой службы. При увольнении были нарушены гарантии, предоставляемые ей, как члену избирательной комиссии, кроме того, не был выдан окончательный расчет.

Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, она испытала стресс, нуждается в медикаментозном лечении, приходится объяснять окружающим причину увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчиком неверно истолковано понятие собственника имущества Управления делами администрации района, в ст. 278 ТК РФ формулировки основания увольнения, такого как принятие решения «собственником организации», как указано в оспариваемом распоряжении, не предусмотрено. Исходя из норм бюджетного законодательства и содержания Устава района, Положения об Управлении делами администрации района, полномочиями собственника в отношении Управления делами обладает Панкрушихинский районный Совет депутатов Алтайского края. Действия главы района, выразившиеся в ее увольнении, по мнению истца, носят дискриминационный характер, поскольку на то веских оснований не имелось. В период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ глава района без мотивировки предлагал ей неоднократно уволиться по собственному желанию, но она отказывалась. Также ей поступали угрозы о том, что в отношении нее найдут основания и возбудят уголовное дело и тогда она будет уволена «по статье», будут проблемы на работе и в избирательной комиссии. В ответ она поясняла, что профессионально исполняет свои трудовые обязанности, просила объяснить, что не устраивает руководителя. О поступающих угрозах и давлении она по телефону сообщала в краевую Избирательную комиссию и Правительство Алтайского края. Перед выборами главы района, когда был избран таковым Свидетель №1, ей со стороны депутата ФИО2 предлагалось поддержать последнего, помочь ему «пройти», что было ею проигнорировано. К ней имелось изначально предвзятое отношение со стороны главы района. Ею было организовано в составе избирательной комиссии района 7 избирательных кампаний различных уровней, как член избирательной комиссии она второй срок, неоднократно поощрялась по этому направлению. Кроме того, она была уволена в период неоконченной избирательной кампании по выборам Президента РФ, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ с принятием Центризбиркомом отчета о расходовании бюджетных средств. Распоряжение об увольнении было ей представлено для ознакомления без даты и реквизитов, которые она увидела только в трудовой книжке, запись об отказе в ознакомлении с распоряжением произведена неизвестным лицом, подписи не имеется, в акте об отказе в ознакомлении указаны неверные должности лиц, его подписавших. В день увольнения расчет с нею произведен не был, позже поступили две суммы, однако, непонятно, из чего они складываются, сумма 116 036, 68 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает размер среднего дневного заработка. После увольнения у нее обострились имеющиеся заболевания, повышалось артериальное давление, она вызывала скорую медицинскую помощь.

Представитель ответчика – администрации Панкрушихинского района, глава района Свидетель №1 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку трудовое и избирательное законодательство друг с другом не взаимосвязаны, доводы о дискриминации в отношении истца не подтверждены, каких-либо угроз и давления на нее не оказывалось. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои служебные полномочия, в связи с чем было принято решение о ее увольнении, имевшие место нарушения со стороны истца трудового законодательства по его усмотрению не облекались в дисциплинарные меры воздействия.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – администрации Панкрушихинского района по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, полагала соблюденной процедуру увольнения ФИО1, которой были предоставлена компенсационная выплата, размер которой не оспаривается. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, допускается без указания мотивов принятого решения, не является мерой юридической ответственности. Также не были нарушены права истца при увольнении как члена избирательной комиссии, так как увольнение не связано с исполнением ФИО1 полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. По результатам прокурорской проверки по обращению ФИО1 по факту увольнения каких-либо нарушений не выявлено.

В заключении пом. прокурора Д.И. Панасюк указала, что увольнение истца является незаконным, ФИО1 не могла быть уволена по инициативе работодателя в период членства в избирательной комиссии муниципального образования, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец состояла с администрацией Панкрушихинского района в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.02.2009 с учетом дополнительных соглашений в должности управляющего делами Управления делами администрации Панкрушихинского района Алтайского края на неопределенный срок.

Как следует из Устава муниципального образования – Панкрушихинский район Алтайского края, с учетом изменений и дополнений (ст. 39), глава района назначает на должность с заключением трудового договора и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Управление делами входит в структуру администрации района, из Положения об управлении следует, что оно является самостоятельным юридическим лицом, является муниципальным казенным учреждением, подчиняется в своей деятельности администрации района, которая является его учредителем.

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО1» ФИО1 была уволена в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора, указано основание - пункт 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также о выплате ей компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Следовательно, истец была уволена по инициативе работодателя.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.11.2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, решением Панкрушихинского районного Совета депутатов Алтайского края от 24.11.2015 № 52РС сформирована избирательная комиссия муниципального образования – Панкрушихинский район Алтайского края в количестве 10 человек сроком полномочий 5 лет, в состав которой вошла ФИО1 с правом решающего голоса.

По информации Избирательной комиссии Алтайского края ФИО1 по настоящее время является членом избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса, ДД.ММ.ГГГГ она избрана зам. председателя указанной комиссии, срок полномочий комиссии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 является членом избирательной комиссии муниципального образования – Панкрушихинский район Алтайского края с правом решающего голоса, срок полномочий которой истекает в 2020 году, то в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ФИО1 в данном случае не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенное главой Панкрушихинского района увольнение ФИО1 является незаконным, несмотря на все остальные доводы истца, распоряжение главы района №-л от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 2036 рублей 19 копеек. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 рабочих дней (20 дней в июне, 17 дней в июле 2018 г. согласно производственному календарю на 2018 г.).

Согласно п. 7 трудового договора, заключенного с истцом, ей устанавливается продолжительность рабочей недели 36 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 рабочих дней в размере 75339 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении ФИО1, аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная ею в размере 116 036 рублей 68 копеек, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку незаконность увольнения заключается не только в самом факте расторжения трудового договора, но и незаконным является предоставление работнику при увольнении гарантий и компенсаций.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу суд приходит к выводу, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить распоряжение главы Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л «об увольнении ФИО1».

Восстановить на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей делами Управления делами администрации <адрес>.

Взыскать с администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75339 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписано Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Решение вступило в законную силу 28.09.2018.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде, приобщен к материалам гражданского дела № 2- 128/2018.

Верно. Судья Ю.В. Терпугова

Помощник судьи О.А. Докторова