Решение № 12-15/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 28 июня 2018 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-15 в отношении ФИО1, <данные изъяты>. ранее к административной ответственности по гл. 14 КоАП РФ не привлекавшейся,

по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края ФИО1 была признана виновной в том, что 27.04.2018 в 02 часа 00 минут в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес> реализовала одну бутылку водки «Талка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 руб. гражданину после 23 часов, в нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что действительно ФИО1 работает в магазине «<данные изъяты>» у ИП Ю.. 27.04.2018 года около 02 часов ночи в магазин зашел сотрудник полиции Ю.. в сопровождении женщины и мужчины и стал ее обвинять в том, что она продала ФИО3 бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 литра, что не соответствовало действительности. Действительно, незадолго до этого данная женщина, находясь в состоянии опьянения, находилась в помещении магазина и просила ее продать ей водку, в чем ей было отказано. Она купила пакет за 10 руб., ненадолго задержалась у прилавка с ведерком использованных чеков и вышла из магазина.

В ночное время витрины магазина с алкогольной продукцией закрыты шторами, имеются объявления о запрете продаж спиртного на видных местах, о запрете продажи алкоголя в ночное время ФИО1 была предупреждена при приеме на работу.

Считает, что материалами дела не подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Мировой судья в обжалуемом постановлении признал недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от 27.04.2018 года, согласно которому у Ю. изъяли бутылку водки марки «Талка», то есть сам объект административного правонарушения, однако, несмотря на это мировой судья счел, что остальными доказательствами по делу подтверждается факт совершения правонарушения.

Сам факт продажи алкогольной продукции не подтвержден. Аналогичная водка марки «Талка» действительно продается в магазине «<данные изъяты>», но доказательств тому, что изъятая бутылка водки была куплена именно в магазине «<данные изъяты>», не имеется. В обоснование правонарушения представлена накладная ООО «<данные изъяты>», однако по дате розлива невозможно установить в каком магазине и когда была куплена данная продукция.

В товарном чеке, пробитым на кассе ИП Ю.о не указано какой товар был приобретен. Примерно в это время ФИО1 продавала продукты другому покупателю. Полагает, что Ю. специально выбрала чек из мусорного ведра, перед своим уходом из магазина.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что на ее взгляд Ю. и Ю. были знакомы, несмотря на то, что отрицали это. Ю. ранее несколько раз в ночное время обращалась в магазин с просьбой продать ей алкогольную продукцию, но получала отказы. Считает, что по этой причине Ю. испытывала к продавцам магазина неприязненные отношения и согласилась поучаствовать в мероприятии, проведенном сотрудником полиции, и инсценировала покупку в магазине «<данные изъяты>» бутылки водки «Талка» в ночное время 27.04.2018 года. С Ю., Ю. и сотрудником полиции Ю. она лично не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает.

Представитель ФИО2 дополнительно суду показала, что по ее мнению закупка в магазине «<данные изъяты>» бутылки водки «Талка» 27.04.2018 года была инсценирована сотрудником полиции Ю. Ю. и Ю. были знакомы друг другу, хотя отрицали данный факт, у Ю. отсутствует регистрация в г. Дудинка, то есть, Ю., под угрозой наказания за проживание без регистрации, мог согласиться сотрудничать с полицией и принял участие в инсценировке покупки алкоголя 27.04.2018 года.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 3011802003 от 28.04.2018 года, 27.04.2018 в 02 часа 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>/а, ФИО1 реализовала одну бутылку водки «Талка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 руб. гражданину после 23 часов, в нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и привлечении ее к установленной законом ответственности.

Так, в основу принятого решения мировым судьей правильно положены добытые по делу доказательства, а именно:- рапортом следователя СО ОМВД России по ТДН району от 28.03.2018 года о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» 15.01.2018 года в 03 часа 24 минуты (л.д. 5);

- рапорт сотрудника полиции Ю. от 07.05.2018 года, который установил факт реализации ФИО1 27.04.2018 года в 02 часа 00 минут в магазине «<данные изъяты>» одной бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра гр. Ю. (л.д. 4);

-акт проверки от 27.04.2018 года, в ходе которой установлено, что 27.04.2018 в 02 часа 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>/а, ФИО1 реализовала одну бутылку водки «Талка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 руб. (л.д. 11);

- протокол осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» от 27.04.2018 года с фототаблицей, из которого усматривается наличие в витрине магазина водки «Талка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 руб.(л.д.12-15);

- фототаблицы с изображением бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра с указанием даты розлива алкоголя 31.07.2017 года в складском помещении магазина «<данные изъяты>», а также указанием даты розлива алкоголя 31.07.2017 года на бутылке, приобретенной Ю. (л.л. 13-16);

- копия кассового чека с указанием времени его выдачи – 27.04.2018 года 02 часа 00 минут на 460 руб. (л.д. 19);

- письменное объяснение Ю. от 27.04.2018 года, которая показал, что 27.04.2018 года около 02 часов она приобрела одну бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 450 руб. и пакет стоимостью 10 руб. в магазине «<данные изъяты>». В дальнейшем водка и кассовый чек были у нее изъяты (л.д. 23);

- письменное объяснение Ю. от 27.04.2018 года, который показал, что 27.04.2018 года около 02 часов в магазин «<данные изъяты>» зашла женщина (Ю.), которая вышла через 2 минуты, в руках у нее имелся пакет, в котором, как потом было выяснено, находилась водки «Талка» объемом 0,5 литра, Ю. пояснила, что водку она приобрела в магазине «Южный» (л.д. 24)

- объяснение ФИО1 от 28.04.2018 года, согласно которому она работала в ночную смену 27.04.2018 года (л.д. 25);

- копия товарно – транспортной накладной от 21.12.2017 года, согласно которой, грузополучатель управляющий Ю. получила 5 коробок водки «Талка» емкостью 0,5 литра (л.д. 38);

- копия таможенной декларации соответствия, в которой указана дата розлива водки «Талка»- 31.07.2017 года, а также указаны сведения о маркировке федеральными специальными марками – 105953290001-953305000 (л.дл. 30-31).

- копия трудового договора ФИО1, заключенного с ИП Г. (л.д. 32-33);

- копия должностной инструкции ФИО1, из которой следует, что она предупреждена о запрете продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 08.00 часов.

Проанализировав полученные доказательства в их совокупности, оценив их относимость и допустимость, признав недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от 27.04.2018 года, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью всех вышеуказанных доказательств по делу.

В поданной жалобе апеллянт указал, что мировой судья в обжалуемом постановлении признал недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от 27.04.2018 года, согласно которому у Ю. изъяли бутылку водки марки «Талка», то есть сам объект административного правонарушения, однако, несмотря на это мировой судья счел, что остальными доказательствами по делу подтверждается факт совершения правонарушения.

В данном случае объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере торговли. Оно посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан. Следовательно, бутылка водки марки «Талка» является предметом административного правонарушения, а не объектом, как ошибочно полагает представитель ФИО2

Вопреки доводам жалобы, мнению заявителя и ее представителя, о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не было добыто доказательств тому, что 27.04.2018 года в 02.00 часа Ю. приобрела бутылку водки марки «Талка» емкостью 0,5 литра именно в магазине «<данные изъяты>», опровергаются доказательствами, указанными выше и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что Ю. испытывает к ней неприязненные отношения, голословны и ничем не подтверждены. Как голословны и утверждения представителя ФИО2 о том, что Ю. согласился участвовать в проверке по продажи алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» под угрозой наказания за проживание в г. Дудинка без регистрации.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что Ю. и Ю. знакомы между собой, не имеет существенного значения для определения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Суд, на основании ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана объективная и обоснованная оценка всей совокупности полученных по делу доказательств, в результате которой был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд отмечает, что при назначении наказания, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией ст. 14.2 КоАП РФ оснований для снижения размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.2, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кулага С.В.