Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 -000486-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., с участием прокурора Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Норильск Авиа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 через представителя ФИО14, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Норильск Авиа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО13 был принят на работу в АО «Норильск Авиа» с 23 мая 2016 года на неопределенный срок в службу горюче-смазочных материалов в должности начальника службы. 26 сентября 2018 года приказом № ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение требований п.2.1 должностной инструкции № от 30.06.2017., выразившееся в отсутствии организации и обеспечения работы ГСМ в соответствии с требованиями локальных нормативных актов и требованиями пункта 2.4.3 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации (утв.МГА СССР 27 июля 1991г. № 9/И) на посадочной площадке «Волочанка». 26 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО13 был расторгнут в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день ФИО13 была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет за отработанное время. В должностные обязанности ФИО13 входила организация и обеспечение работы ГСМ с соблюдением требований законодательных актов РФ, методических материалов, а также локальных актов Авиакомпании, включая требования по охране труда. Согласно приказу № от 30.07.2018г. для проведения работ по очистке внутренних поверхностей резервуарного парка склада ГСМ на посадочной площадке «Волочанка», «Дудинка», «Караул» была сформирована бригада по очистке из числа работников службы ГСМ в составе: начальник участка и начальник склада ГСМ ФИО1 (бригадир очистной бригады); авиатехники по ГСМ ФИО2 и ФИО3 (рабочие); оператор заправочных станций – ФИО4 (рабочий п/п «Волочанка»); оператор заправочных станций ФИО5 (рабочий) и слесарь-ремонтник ФИО6 (рабочий). ФИО13 был назначен ответственным за очистку резервуарного парка ГСМ, являлся председателем комиссии и в его обязанности входила организация работы по очистке, проверка очистки резервуаров, а также приемка работы. Ввиду удаленности посадочной площадки ФИО13 не мог проверить фактическое исполнение зачистки резервуарного парка работниками, фактическая проверка была запланирована на 05 сентября 2018 года. Так как у ФИО13 в августе 2018 года не было работников, которых он мог направить в п/п «Волочанка», находящийся там постоянно оператор заправочных станций ФИО15 непосредственно обязался провести очистку и сообщил о том, что он имеет возможность привлечь третьих лиц для производства указанных работ. Также с привлечением третьих лиц происходила зачистка резервуарного парка на п/п «Караул» (в ходе проверки не было выявлено нарушений). 27 августа 2018 года ФИО13 находился на п/п «Дудинка» по производственной необходимости, во исполнение приказа № им была проверена очистка резервуарного парка на п/п Дудинка, о чем были подписаны соответствующие акты с ФИО7 Кроме этого ФИО7 предоставил ФИО13 акты выполненных работ по зачистке резервуарного парка в п/п Волочанка, ФИО13 уточнил у ФИО19, действительно ли он проверил зачистку резервуаров, ФИО19 заверил ФИО13, что зачистка была выполнена ФИО15, кроме того, указанные акты ФИО19 ранее направлял ФИО13 по электронной почте, ФИО13 принял их, несмотря на то, что плановая проверка была назначена на 05 сентября 2018 года. Получив акты выполненных работ о зачистке резервуарного парка п/п Волочанка, ФИО13 направил их на подпись в лабораторию АО «Норильск Авиа», затем на подпись инженеру ФИО8, после чего направил на подпись в бухгалтерию. После того, как акты были подписаны должностными лицами, их подписал сам ФИО13 как председатель комиссии. В период времени с 05 по 18 сентября 2018 г. ФИО13 находился на больничном и осуществить самостоятельный выезд в п/п Волочанка для проверки очистки резервуаров не мог, вместо него был направлен инженер ФИО16, по итогам проверки оказалось, что в п/п «Волочанка» зачистка резервуарного парка произведена не была. В этой ситуации нет вины начальника службы ГСМ, так как акты он подписывал после того, как они были подписаны иными лицами, с их слов он удостоверил принятие работы, подписи не подделывал. Оснований для привлечения ФИО13 в сложившейся ситуации у работодателя не было, поскольку он технически не мог проверить очистку резервуарного парка ГСМ до 05 сентября 2018 года, при подписании актов выполненных работ руководствовался устными заверениями ФИО7 и ФИО4, которые эти акты подписали и требовали по ним оплату, так как им необходимо было рассчитаться с третьими лицами, привлеченными для работ. Так как ранее подобная работа неоднократно допускалась, и очистка производилась в сроки, у истца не было оснований не доверять им. В указанной ситуации ФИО13 не нарушал ни должностной инструкции, ни принятых в АО «Норильск Авиа» локальных нормативных актов, не имел возможности ранее выявить нарушение. Если бы истец не находился на больничном, то смог бы самостоятельно провести проверку очистки резервуаров на п/п Волочанка и выявить нарушения, а также исправить ситуацию, организовав очистку резервуарного парка, принять меры к действительным нарушителям. Таким образом, ФИО13 не было совершено дисциплинарного проступка, им не было нарушено действующее законодательство и нормативные акты работодателя. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, что выражалось в нравственных страданиях. Необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке заставляет истца выпадать из привычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив дальнейшего трудоустройства и работы, содержания семьи, заставляет пребывать в состоянии стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с приказом № от 26 сентября 2018 года на ФИО13, восстановить его на работе в должности начальника службы горюче-смазочных материалов с 27 сентября 2018 года, взыскать с АО «Норильск Авиа» в пользу ФИО13 неполученный заработок за период вынужденного прогула в сумме 47 300 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО17, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывает, что ответчиком издан приказ № от 30.07.2018 «О назначении ответственных лиц и формировании бригады для проведения работ по очистке внутренних поверхностей резервуарного парка склада ГСМ на п/п Валек, Дудинка, Волочанка, Караул», в соответствии с п.1 которого истец назначался ответственным за очистку резервуарного парка ГСМ. Кроме того, п.6 данного приказа в АО «Норильск Авиа» была создана комиссия под председательством истца для контроля выполнения зачистки и приема результатов выполненных работ. Проект приказа был подготовлен истцом. В августе 2018 г. истцом была организована и проведена зачистка емкостей на п/п Валек, п/п Дудинка, п/п Караул, а зачистка емкостей на п/п Волочанка фактически не производилась. Тем не менее, истец данный факт утаил от работодателя и подал документы, свидетельствующие об обратном, а именно ведомость по оплате за очистку внутренних поверхностей резервуаров РГС-60, ГС-50 на участке ГСМ п/п Волочанка за август 2018г., акт № 1 о выполненной зачистке РГС № 1,2,3,4 от 22.08.2018г., акт № 2 о выполненной зачистке РГС № 5,6,7 от 22.08.2018г. На основании указанных документов ответчик произвел оплату зачистки резервуаров работникам ФИО7 и ФИО4 из расчета 9 094 рубля 22 копейки каждому. Начальник службы по организации и обеспечению полетов ФИО9 в конце августа 2018г. обратил внимание в отделе труда и организации заработной платы на ведомость и акты № 1 и 2 по той причине, что не смог вспомнить о факте командирования ФИО7 на п/п Волочанка, в то время как для проведения зачистки на иной удалённой площадке Караул истцом оформлялась командировка подчиненных сотрудников службы ГСМ. В период с 31.08.2018г. по 03.09.2018г. Машурянц установил, что ФИО7 весь август 2018г. постоянно находился на рабочем месте в г.Дудинка, что следует из табеля учета рабочего времени, и на п/п Волочанка не вылетал. По поручению Машурянц начальник участка службы ГСМ на п/п Валек ФИО10 в период с 03.09 по 04.09.2018г. связался с ФИО7, который в телефонном разговоре указал, что зачистка не производилась, а документы об обратном оформлены по указанию истца. В целях окончательной проверки факта зачистки на п/п Волочанка Машурянц утром 04.09.2018г. отменил вылет истца с целью проведения замеров топлива, планировавшийся 05.09.2018г., и поручил вылететь с целью проверки факта зачистки резервуаров на п/п Волочанка инженеру ФИО8, которым 07.09.2018г. была подана пояснительная записка о том, что резервуары № 1,3,4,5,6 и 7 на п/п Волочанка не зачищены. Опрошенные сотрудники ФИО7 и ФИО4 в своих заявлениях от 14.09.2018г. подтвердили, что фактически зачистка емкостей на п/п Волочанка в августе 2018г. ими не производилась. 19.09.2018г. истцу было вручено письменное требование о представлении объяснения, на которое истец представил объяснение в виде пояснительной записки от 20.09.2018г., доводы которой не соответствуют действительности. ФИО16 и ФИО18 пояснили, что еще в августе 2018г. они отказались подписывать акты о выполненной зачистке РГС, так как не могли удостоверить данный факт, о чем прямо сказали ФИО13 Таким образом, уже при попытке подписать документы о зачистке резервуаров на п/п Волочанка 2 специалиста из числа членов комиссии поставили перед истцом вопрос о факте зачистки, но данный факт истец проигнорировал, просто заменив нелояльных членов комиссии. Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ФИО7, не соответствует действительности и опровергается объяснением ФИО7, из которого следует, что документы на подписание ему направлял ФИО13, который и поручил подписать документы о том, что зачистка резервуаров на п/п Волочанка состоялась. Доводы ФИО19 подтверждаются электронной перепиской ФИО19 и ФИО13, которая свидетельствует о том, что истец просто выдавал ФИО19 поручения о подписании документов, в том числе после того, как иные члены комиссии отказались подписывать документы о зачистке резервуаров на п/п Волочанка. Из содержания табеля учета рабочего времени службы ГСМ за август 2018г. следует вывод, что никто из сотрудников службы истцом на проведение зачистки резервуаров в командировку не направлялся. Для контроля выполнения работ по зачистке и проверки факта зачистки достаточно было проверить только один факт – вылетал ли ФИО7 на п/п Волочанка и когда. Истец в объяснении указал, что он организовал в период с 08.08.2018г. по 22.08.2018г. проверку и доставку необходимого для зачистки оборудования на п/п Волочанка, в то же время оформил акты от 22.08.2018г. о том, что зачистка выполнена, в то время как на проведение зачистки резервуаров на п/п Волочанка тратится до 5 рабочих дней. Таким образом, одного факта, что зачистка всех резервуаров общей площадью 654 кв.м. была произведена в течение одного дня, достаточно для того, чтобы поставить под сомнение факт зачистки и задать ФИО7 вопросы. Из изложенного следует, что проверить факт зачистки можно было без совершения вылета, а вылет 05.09.2018 истец планировал с целью исполнения распоряжения Генерального директора № от 25.11.2016, о чем прямо указал в служебной записке от 30.08.2018 на имя и.о. начальника Центра управления полётов ФИО11 При проверке заявленных истцом доводов была выявлена их несостоятельность и несоответствие действительности, в связи с чем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора № от 26.09.2018 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение на основании указанной нормы было обусловлено тем, что проступок является тяжелым, а истец на дату увольнения имеет непогашенные дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа № от 17.05.2018 за неисполнение п.2.1 и п.2.23 должностной инструкции начальника службы ГСМ № от 30.06.2017, выразившееся в неисполнении п.5.4 и п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа», а также неисполнении п.2 приказа № от 14.07.2017; выговор на основании приказа №-п от 22.05.2018 за неисполнение п.2.22 должностной инструкции начальника службы ГСМ и п.4.2 Положения № от 30.06.2017 о службе горюче-смазочных материалов; выговор на основании приказа № от 21.06.2018 за неисполнение п.2.3 и п.2.1 должностной инструкции начальника службы ГСМ, выразившееся в фактическом допущении к работе авиационного техника по горюче-смазочным материалам 4 разряда ФИО2 к работе в нарушение требований ст.76 ТК РФ. Помимо тяжести проступка, описанного в приказе, ответчик учел, что заправка загрязненным топливом может привести к остановке двигателей, в том числе в воздухе. Так, одной их причин аварий, рассматриваемых при расследовании авиационных происшествий, является некачественное топливо. Впоследствии в своем исковом заявлении истец дополнительно указал на обстоятельства, о наличии которых не указал в объяснении, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как он сознательно не дал возможности ответчику оценить его доводы при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Все доводы истца являются необоснованными и свидетельствуют о желании истца переложить ответственность за допущенный проступок с себя на подчиненных сотрудников. (л.д. 45-54).

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что контроль за очисткой резервуаров на удаленных посадочных площадках всегда производился подобным образом, ввиду удаленности объектов фактическую проверку проводили иногда после выплаты денежных средств, оснований не доверять людям не имелось, они никогда не подводили, работы всегда выполнялись в срок. Зачистка емкостей на п/п Волочанка должна была производиться находящимся там постоянно сотрудником ФИО15 и сотрудником, которого он должен был командировать в Волочанку. Однако в августе 2018 года отправить на Волочанку было некого, поэтому, находясь там 08 августа 2018г., при обсуждении вопроса о том, как должна производиться зачистка, Сахатин сообщил ему, что у него есть помощник, который обычно остается исполнять обязанности ФИО15 во время нахождения его в отпуске, этот человек в резервуар опускаться не будет, а будет страховать исполнителя работ. На момент проведения зачистки топливо выкачано и резервуар проветрен, на его взгляд, такое проведение работ является безопасным, поэтому он дал на это согласие. В этом случае документы о проведении зачистки должны были оформляться на бригадира очистной бригады, который должен был получить денежные средства по платежным документам и передать их третьему лицу, которое производило зачистку. Отмечает, что на п/п Караул в 2018 году работа по очистке резервуаров была организована им таким же образом - работу выполняло третье лицо, а документы оформлялись на ФИО16, оплата производилась непосредственному исполнителю и ФИО16, который отправлял деньги исполнителю. Ему было известно, что ФИО7, указанный в акте как один из лиц, производивших зачистку, фактически в п.Волочанка не вылетал, однако он заверил его, что зачистка произведена. Документы о проведенной зачистке, в том числе журнал нарядов-допусков, он не проверял, так как все было на доверии. В конце августа 2018г. была большая загруженность полетов на п/п Волочанка, возможно по этой причине произвести очистку не успели, почему ФИО19 и ФИО15 не сообщили ему об этом, ему не известно. По его мнению, каких-либо последствий это не повлекло, произвести зачистку емкостей можно было вплоть до декабря, так как она производится непосредственно перед приемом топлива, которое должно завозиться в 1 квартале 2019 года. Проверка зачистки резервуаров была намечена им на 05 сентября 2018 года, если бы он не заболел, непроведение зачистки было бы обнаружено, и работы были бы выполнены в сентябре. Необходимость подписания актов именно в августе, до проведения проверки, была вызвана необходимостью закрытия до конца месяца объемов работы и представления к 07 сентября 2018 г. актов о выполнении подготовки к осенне-зимнему периоду. Инженер Крюков сначала отказывался подписывать акты, ссылаясь на то, что в период очистки он был на аудите и не присутствовал при очистке, впоследствии он акты подписал. Признает свою вину лишь в том, что согласился на привлечение к проведению работ по зачистке резервуаров третьего лица, не являющегося сотрудником организации, и без оформления соответствующих документов. Это было сделано не для того, чтобы навредить компании, а в целях ускорения процесса зачистки, считает, что если бы зачистка была выполнена, не имеет значения, какими средствами это было бы сделано. Проверить факт зачистки должен был начальник участка как непосредственный исполнитель, и доложить ему о том, что зачистка не выполнена. Согласен с одним имеющимся в отношении него дисциплинарным взысканием от 21.06.2018г., за допущение к работе авиационного техника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, которого он допустил в связи с нехваткой сотрудников. Все другие дисциплинарные взыскания в отношении него были сфабрикованы, срок их обжалования он пропустил в связи с юридической неграмотностью, так как считал, что они могут быть обжалованы сначала в комиссию по трудовым спорам, которая на предприятии не создана, и только потом в суд. Считает, что его увольнение является дискриминацией со стороны работодателя, это связано с тем, что в своем объяснении по факту нехватки топлива на п/п Валек и введения временного ограничения полетов в марте 2018 года он указал, что это вина руководителей компании, после чего по выходу его из отпуска начальник службы обеспечения полетов предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать заявление, после чего последовали четыре дисциплинарные наказания, наложенные на него в течение полутора месяцев.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании позицию истца поддержала, просила исковые требования ФИО13 удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием для оформления актов явилось сообщение ФИО19 о том, что зачистка резервуаров произведена, вина ФИО13 состоит только в том, что он доверился ФИО19 и подписал акты, а также в том, что к работе по зачистке резервуара могли быть привлечены третьи лица без надлежащего оформления, однако эти обстоятельства не указаны в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по указанным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что истцом за период трудовой деятельности были созданы ситуации нарушения трудового законодательства, требований охраны труда, нарушения правил безопасности полетов, создана неправомерная система по привлечению третьих лиц, включая инвалидов. Свои доводы о невиновности в совершении дисциплинарного проступка истец мотивирует тем, что ему не удалось совершить административный проступок в случае зачистки резервуаров с привлечением третьих лиц, данное обстоятельство он утаил при даче объяснения работодателю, что является злоупотреблением правом. Истец обязан был контролировать своих подчиненных, кроме того, являлся председателем комиссии, которая должна была проверять факт зачистки, имел возможность проверить пояснения ФИО19 о том, что зачистка произведена, запросив табеля учета рабочего времени, журнал выдачи нарядов для проведения газоопасных работ.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО13 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 23 мая 2016 года ФИО13 был принят на работу в АО «Норильск Авиа» на должность начальника службы горюче-смазочных материалов, с ним был заключен трудовой договор. (л.д. 55-59).

Приказом № от 26 сентября 2018 г. истец был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 60).

Согласно ст.77 ч.1 п.4 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст.81 ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествовавшее допущенному нарушению поведение работника и его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность и обоснованность применения к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В приказе № от 26.09.2018г. в качестве основания для увольнения ФИО13 указан приказ № от 26.09.2018г. о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, из которого усматривается, что за неисполнение требований п.2.1 должностной инструкции № от 30.06.2017, выразившееся в отсутствии организации и обеспечения работы службы ГСМ в соответствии с требованиями локальных нормативных актов (п.3.2 Положения № от 30.06.2017 о службе горюче-смазочных материалов и п.1 и 6 приказа № от 30.07.2018) и требованиями п.2.4.3 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных предприятий ГА № 9/И от 27.07.1991г. на п/п «Волочанка» к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 99-100).

Из содержания приказа следует, что дисциплинарный проступок ФИО13 выразился в том, что в нарушение приказа № от 30.07.2018г. «О назначении ответственных лиц и формировании бригады для проведения работ по очистке внутренних поверхностей резервуарного парка склада ГСМ на п/п «Валек», п/п «Дудинка», п/п «Волочанка», п/п «Караул», в соответствии с п.1 которого начальник службы ГСМ ФИО13 назначался ответственным за очистку резервуарного парка ГСМ, а согласно п.6 приказа председателем комиссии для контроля выполнения зачистки и приема результатов выполненных работ, зачистка емкостей на п/п «Волочанка» фактически не производилась, тем не менее ФИО13 были поданы документы, свидетельствующие о проведении зачистки, а именно ведомость по оплате за очистку внутренних поверхностей резервуаров РГС-60, ГС-50 на участке ГСМ п/п Волочанка за август 2018г., акт № 1 о выполненной зачистке РГС № 1,2,3,4 от 22.08.2018г., акт № 2 о выполненной зачистке РГС № 5,6,7 от 22.08.2018г. На основании поданных начальником службы ГСМ ФИО13 документов работодатель произвел оплату зачистки резервуаров работникам ФИО7 и ФИО4 из расчета 9 094 рубля 22 копейки каждому.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальника службы горюче-смазочных материалов №, утвержденной 30 июня 2017 года, с которой истец был ознакомлен лично под роспись, начальник службы ГСМ обязан организовывать и обеспечить работу службы ГСМ с соблюдением требований законодательных и правовых актов РФ, методических материалов, а также локальных актов (в том числе приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты) авиакомпании, включая требования по охране труда. (л.д. 68)

Согласно п.1.1 Положения о службе горюче-смазочных материалов №, утвержденного 30 июня 2017 года, служба горюче-смазочных материалов АО «Норильск Авиа» осуществляет бесперебойное обеспечение всеми горюче-смазочными материалами, необходимыми для выполнения производственного плана, по заявкам служб, поданным в установленные сроки. Осуществляет техническую эксплуатацию объектов службы ГСМ, организует заправку воздушных судов, машин и механизмов качественными ГСМ, а также рациональное и экономичное их использование.

Одной из задач службы, согласно п. 3.2 Положения, является проведение своевременной зачистки емкостей, систематической проверки и удаления подтоварной воды из резервуаров, обеспечение предварительного отстаивания, водоотделения и фильтрации ГСМ перед выдачей их со склада. (л.д. 65)

Согласно п.2.4.3 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации № 9/И от 27.07.1991г., содержащего требования к эксплуатации основных зданий, сооружений и оборудования складов ГСМ, предназначенных для приема, хранения и выдачи на заправку горюче-смазочных материалов, к средствам заправки, охране труда и пожарной безопасности, и являющегося обязательным для применения работниками, связанными с эксплуатацией складов и объектов ГСМ предприятий гражданской авиации, очистка резервуаров производится согласно графику, утвержденному руководителем предприятия ВТ, для предупреждения загрязнения и порчи ГСМ, а также при смене марок применяемых ГСМ и подготовке резервуаров к сварочным и ремонтным работам.

Очистка резервуаров из-под топлива для реактивных двигателей и авиационных бензинов производится 2 раза в год при подготовке к летней в зимней навигации.

Приказом и.о. генерального директора АО «Норильск Авиа» № от 30 июля 2018 года с целью организации работ по очистке внутренних поверхностей резервуаров, для обеспечения подготовки и безопасного проведения газоопасных работ, связанных с поддержанием в исправности эксплуатируемого оборудования склада ГСМ АО «Норильск Авиа» на п/п «Валек», п/п «Дудинка», п/п «Волочанка», п/п «Караул», на основании Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации № 9/И от 27.07.1991г., Методических рекомендаций о порядке допуска к работам повышенной опасности в организациях ГА» № НА-141-Р от 25.04.02г., ПБ 09-560-03, ПР. № 33 от 20.05.03 на период проведения работ по очистке внутренних поверхностей резервуаров начальник службы ГСМ ФИО13 был назначен ответственным за очистку резервуарного парка склада ГСМ, подготовку проведения газоопасных работ и мероприятий, связанных с безопасной эксплуатацией технологического оборудования резервуарного парка склада ГСМ (пункт 1), сформированы бригады по очистке резервуаров склада ГСМ на посадочных площадках, в том числе по очистке резервуаров склада ГСМ на п/п «Дудинка», п/п «Волочанка», п/п «Караул» из числа работников участка службы ГСМ в составе: начальник участка ГСМ ФИО1 – бригадир очистной бригады, рабочие - начальник склада ГСМ ФИО7, авиатехники по ГСМ ФИО2 и ФИО3, операторы заправочных станций ФИО4 и ФИО5, слесарь-ремонтник ФИО6

Согласно пункту 6 приказа для приема к очистке резервуаров и контроля выполненных работ для их ввода в эксплуатацию после комплекса выполненных работ назначена комиссия в составе председателя - начальника службы ГСМ ФИО13, членов комиссии ФИО10 ФИО1, ФИО8, ФИО12

Согласно п.7 приказа главному бухгалтеру и начальнику отдела организации труда и заработной платы дано указание произвести оплату труда на основании представленных актов выполненных работ по очистке резервуаров склада ГСМ. (л.д. 72-73)

Проект указанного приказа был подготовлен истцом, который ознакомлен с ним в день его издания 30 июля 2018 года.

Из содержания актов № 1 о выполненной зачистке РГС № 1,2,3,4 и № 2 о выполненной зачистке РГС № 5,6,7 следует, что бригада, назначенная приказом № от 30.07.2018г. в составе: бригадир - начальник участка ГСМ ФИО1, рабочие: начальник склада ГСМ ФИО7 и оператор заправочной станции ФИО4 произвели зачистку РГС № 1,2,3,4 и 5,6,7 на п/п «Волочанка», а комиссия в составе председателя - начальника службы ГСМ ФИО13, членов комиссии ФИО1, ФИО12 и ФИО8 22 августа 2018 г. произвела проверку качества работ по зачистке РГС, в результате которой пришла к выводу, что РГС № 1,2,3,4 и 5,6,7 зачищены согласно технологическим требованиям и пригодны к дальнейшей эксплуатации. (л.д. 75-76).

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что фактически работы по зачистке РГС № 1,2,3,4 и 5,6,7 на п/п «Волочанка» произведены не были.

Так, свидетель ФИО9, состоящий в должности начальника службы по организации и обеспечению полетов АО «Норильск Авиа», в судебном заседании показал, что при подписании документов в августе 2018 года он обратил внимание на то, что ФИО7, который был указан в ведомости на оплату работ по зачистке резервуаров ГСМ на п/п Волочанка, согласно табелям учета рабочего времени в командировку на п/п Волочанка в августе 2018 г. для проведения мероприятий по зачистке не направлялся, находился на рабочем месте в Дудинке. 04 сентября на п/п Волочанка для проверки факта зачистки был направлен инженер службы ГСМ ФИО8, который по приезду подал пояснительную записку о том, что зачистка резервуаров на п/п Волочанка не производилась. Ранее в конце июля 2018г. ФИО13 предлагал ему (свидетелю) произвести зачистку резервуаров на п/п Караул силами представителя организации, находящегося в п.Караул, без фактического выезда сотрудника, находящегося в г.Дудинке, который будет указан в акте. Он на предложение истца не согласился, и на п/п Караул был направлен сотрудник организации ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце августа 2018г. истец подходил к нему с просьбой подписать акты о выполненной зачистке резервуаров на п/п Волочанка, он подписывать акты отказался, так как не обладал информацией о зачистке - кем производились работы, были ли они фактически произведены. Сомнения возникли в том числе от того, что никто из сотрудников в <адрес> для зачистки не командировался. Отказавшись подписать акты, он позвонил ФИО7 с вопросом, ездил ли он на зачистку, и выполнялись ли работы по зачистке, тот ответил, что он не ездил, и работы, скорее всего, не выполнялись. После чего он позвонил ФИО15, который на его вопросы сообщил, что работы по зачистке не выполнялись. Впоследствии акты были переделаны, из них была убрана его фамилия, в его присутствии ФИО13 предложил подписать акты инженеру ФИО8, который их подписывать также отказался. Из разговора с К-вым ему известно, что акты он не подписывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 08 августа 2018 г. во время служебной командировки на п/п Волочанка в его присутствии в процессе обсуждения предстоящей зачистки резервуаров Сахатин сообщил начальнику службы ГСМ ФИО13, что Яроцкий, который исполняет его обязанности во время отпуска и знает все касающиеся работы нормативные документы, готов оказать ФИО15 помощь в зачистке. ФИО13 было решено в документах о проведении работ по зачистке указать его (ФИО19), а полученные за эту работу денежные средства он должен был передать Яроцкому. Так как он исполнял обязанности начальника участка службы ГСМ п/п Дудинка, которой подчиняется п/п Волочанка, приблизительно 20 августа он связался с ФИО15, тот сообщил, что зачистил только 2-ю емкость, об этом он сообщил ФИО13, о том, что зачищены все емкости, не говорил. ФИО15 планировал произвести работу по зачистке емкостей до своего ухода в отпуск 10 сентября. Начальником службы ГСМ ему было дано указание подготовить документы о зачистке в п/п Волочанка, 23 августа он подготовил акты о зачистке емкостей в п/п Волочанка, в которых членами бригады по зачистке емкостей были указаны он (свидетель) и ФИО15, бригадиром был указан ФИО18, так как ФИО1 в это время находился в отпуске, и направил их по электронной почте ФИО13, которых их проверил и 24 августа направил ему на подпись. Затем истец направил ему акты, в которых фамилия ФИО18 была заменена на ФИО19 Так как он не являлся бригадиром, сначала отказался их подписывать, но ФИО13 сказал, что он должен подписать акты, так как исполняет обязанности начальника участка, поэтому он подписал акты по просьбе ФИО13, из уважения к вышестоящему начальнику. Фактически он очистку резервуара не производил, в командировку в п.Волочанка не направлялся. Деньги за очистку резервуаров он получил чтобы передать лицу, которое непосредственно осуществляло очистку, впоследствии их удержали из его заработной платы. Проверку зачистки резервуаров ФИО13 планировал провести в ходе поездки 05 сентября на п/п Волочанка для замера уровня топлива и проверки подготовки к осенне-зимнему сезону.

Свидетель ФИО8, допрошенный посредством видеоконференц-связи в Удомельском городском суде Тверской области, показал, что он был включен в состав комиссии для приема очистки внутренних поверхностей резервуарного парка и контроля выполненных работ. Начальник службы ГСМ ФИО13 в августе 2018 г. подходил к нему с просьбой подписать акты о факте зачистки резервуаров на п/п Волочанка, он подписывать акты отказался, так как не был уверен, что работы производились. Для проведения зачистки, как правило, на посадочную площадку направляется сотрудник, на которого оформляется служебное задание, проводится инструктаж по проведению газоопасных работ, заполняются соответствующие журналы. В данном случае документы оформлены не были, журналы по проведению газоопасных работ и инструктажей на тот момент хранились у него в кабинете, их никто не запрашивал. Он акты не подписывал, имеющиеся в акте подписи ему не принадлежат. В начале сентября он был направлен в Волочанку для проверки очистки резервуаров. Он лично проверил один резервуар и установил, что он не зачищался, разговаривал с ФИО15, который пояснил, что резервуары не зачищались, что он и отразил в пояснительной записке.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из пояснительной записки инженера службы ГСМ ФИО8 от 07 сентября 2018 года видно, что 06 сентября 2018г. по заданию начальника службы по ОиОП ФИО9 он выезжал с проверкой на п/п Волочанка, в ходе проверки установлено, что емкости РГС №№ 1,3,4,5,6,7 не зачищены (л.д. 77).

Согласно пояснительной записке ФИО8 от 21 сентября 2018 года подписи в актах № 1 и № 2 о выполненной зачистке РГС № 1,2,3,4 и № 5,6,7 от 22.08.2018г. выполнены не им, указанные акты он подписывать отказался, мотивируя свои действия начальнику службы ГСМ тем, что он не видел зачищенные резервуары и удостоверить данный факт не может (л.д. 82).

Из заявлений ФИО7 и ФИО4 от 14 сентября 2018 года следует, что работы по очистке внутренних поверхностей резервуаров РГС-60 и РГС-50 на участке ГСМ п/п «Волочанка» в августе 2018 года фактически ими не выполнялись, в связи с чем просили удержать из заработной платы за сентябрь 2018 года денежные средства в размере 7 911 рублей 97 копеек. (л.д. 78-79).

Факт отсутствия проведенных работ по зачистке резервуарного парка на посадочной площадке «Волочанка» в августе 2018 года не оспаривается истцом.

В пояснительной записке по факту выявленного дисциплинарного проступка ФИО13 указал, что им были выполнены все организационные и обеспечивающие работы по подготовке и зачистке резервуарного парка на п/п Волочанка, исполнителем по организации и обеспечению предстоящих работ являлся и.о. начальника участка службы ГСМ на п/п Дудинка ФИО7, который в конце августа предоставил ему пакет документов, подтверждающий выполнение проведенных работ по зачистке резервуарного парка на п/п Волочанка, но так как данный объект является отдаленным, и проверить выполнение работ оперативно не представляется возможным, для приема выполненных работ была определена дата 05 сентября 2018 года согласно плану подготовки к осенне-зимнему периоду и передачи подотчета в связи с уходом в очередной отпуск оператора заправочных станций на п/п Волочанка ФИО4 В связи с ухудшением его здоровья и уходом на больничный начальником службы по организации и обеспечении полетов было принято решение направить вместо него входящего в состав комиссии ФИО8, который выполнил свои и его обязанности как члена комиссии, зафиксировав факт сокрытия проведения зачистных работ ФИО7 Таким образом, требований должностной инструкции, приказа № и Руководства по технической эксплуатации складов и объектов ГСМ предприятий ГА он не нарушал (л.д. 81).

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что о выполнении работ по зачистке резервуаров на п/п Волочанка ему сообщил ФИО7, являющийся исполнителем указанных работ, ни он, ни другие сотрудники службы о том, что работы фактически не выполнены, ему не доложили, подписывая акты о выполненной зачистке, он доверял подчиненным ему сотрудникам.

Указанные пояснения истца суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что при оформлении и подписании актов ФИО13 было известно о том, что был зачищен только один резервуар, а остальные зачищены не были.

Являясь в соответствии с п.п. 1 и 6 приказа генерального директора АО «Норильск Авиа» № ответственным за очистку резервуарного парка склада ГСМ лицом и председателем комиссии, назначенной для приема к очистке резервуаров и контроля выполненных работ, своей подписью в актах № 1 и № 2 о выполненной зачистке и в ведомости по оплате за очистку внутренних поверхностей резервуаров РГС-60, РГС-50 на участке ГСМ п/п Волочанка за август 2018 г., ФИО13 тем самым удостоверил факт произведенных работ по зачистке резервуаров, их проведение в соответствии с технологическими требованиями и факт пригодности резервуаров к дальнейшей эксплуатации, а также наличие оснований для оплаты труда указанных в акте членов бригады, проводивших зачистку, - ФИО7 и ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, истцу при подписании указанных документов заведомо было известно, что ФИО7 указанные в акте работы не производил, поскольку в командировку на п/п Волочанка с целью зачистки резервуаров не направлялся, и оснований для оплаты его труда за указанные работы не имелось.

Указанные в акте работы по зачистке внутренних поверхностей резервуаров РГС-60, РГС-50 на участке ГСМ п/п Волочанка, как следует из пояснений истца, предполагалось выполнить силами оператора заправочных станций ФИО4, находящегося в п.Волочанка, и третьего лица, не являющегося штатным сотрудником организации, без документального оформления привлечения его к работе.

Привлечение третьего лица к работе по очистке внутренних поверхностей резервуаров, относящихся к работам повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, является нарушением требований охраны труда и пожарной безопасности, предусмотренных разделом 13.12 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации № 9/И от 27.07.1991г., согласно которым, в частности, к выполнению работ по очистке резервуаров допускаются только мужчины не моложе 18 лет, признанные медкомиссией годными по состоянию здоровья, имеющие необходимую теоретическую и практическую подготовку и прошедшие специальное обучение, назначенные для проведения работ приказом руководителя предприятия; для проведения работ по очистке бригаде должен быть выдан наряд-допуск, который должен учитываться в специальном журнале, до начала работ ответственным за очистку с бригадой должен быть проведен текущий инструктаж по безопасным методам работы с обязательной росписью в наряде-допуске.

Допуская проведение работ по очистке резервуаров с привлечением третьего лица, не включенного в состав очистной бригады приказом №, являющегося, как следует из пояснений представителя ответчика, инвалидом, ФИО13, на которого в силу п.1 приказа № была возложена ответственность за подготовку проведения газоопасных работ и мероприятий, связанных с безопасной эксплуатацией технологического оборудования резервуарного парка склада ГСМ, были нарушены требования указанного приказа работодателя, а также п.2.1 должностной инструкции начальника службы горюче-смазочных материалов, согласно которому он должен был обеспечить работу службы ГСМ с соблюдением требований законодательных правовых актов и локальных актов работодателя, включая требования по охране труда.

Суд полагает, что ФИО13 имел возможность не оформлять подтверждающие проведение работ по зачистке резервуаров и проверку их качества документы, без проведения фактической проверки, которую мог организовать путем направления на п/п Волочанка подчиненного ему сотрудника, либо путем личной проверки, которая, как следует из пояснений истца, была намечена на 05 сентября 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО13 были поданы работодателю недостоверные документы о выполненной зачистке резервуаров РГС-60, РГС-60 на участке ГСМ п/п Волочанка в августе 2018 года, явившиеся основанием для оплаты труда за выполнение зачистки резервуаров работникам ФИО7 и ФИО4, в то время как фактически указанные работы выполнены не были, что подтверждает факт совершения ФИО13 дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.2.1 должностной инструкции начальника службы ГСМ № от 30.06.2017, организации и обеспечения работы службы ГСМ без соблюдения требований п. 3.2 Положения о службе горюче-смазочных материалов № от 30.06.2017, предусматривающего проведение своевременной зачистки емкостей, пунктов 1 и 6 приказа генерального директора АО «Норильск Авиа» № от 30 июля 2018 года, возлагающих на ФИО13 ответственность за очистку резервуарного парка склада ГСМ, подготовку проведения газоопасных работ и мероприятий, связанных с безопасной эксплуатацией технологического оборудования резервуарного парка склада ГСМ, за прием к очистке резервуаров и контроль выполненных работ, а также нарушении п.2.4.3 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации № 9/И от 27.07.1991г., предусматривающего очистку резервуаров склада ГСМ.

Доводы истца о том, что проверке зачистки резервуаров, которая была намечена на 05 сентября 2018 года, помешала его временная нетрудоспособность, не освобождают его от ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оформлении недостоверных документов, подтверждающих зачистку при ее фактическом отсутствии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истцом не представлено.

Согласно приказу от 17 мая 2018 года № ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение п.2.1 и п.2.23 должностной инструкции начальника службы ГСМ, выразившееся в неисполнении п.п.5.4, 6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа», п.2 приказа № от 14.07.2017 (л.д. 101-102); приказом от 22 мая 2018 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.22 должностной инструкции начальника службы ГСМ № от 30.06.2017, п.2.2 и п.4.2 Положения № от 30.06.2017 о службе горюче-смазочных материалов в период с 15.03.2018 по 20.03.2018, с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 102-103), приказом от 21 июня 2018 года № истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение п.п.2.3 и 2.1 должностной инструкции № от 30.06.2017 начальника службы ГСМ, выразившееся в фактическом допущении к работе авиационного техника по горюче-смазочным материалам 4 разряда ФИО2 в нарушение требований ст.76 ТК РФ (л.д. 104).

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая настоящий спор, согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства исходит из заявленных истцом требований. Учитывая, что истцом требования об оспаривании наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий не заявлялись, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения, в связи с чем доводы истца о несогласии с дисциплинарными взысканиями от 17 мая 2018г. и от 22 мая 2018г. не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что примененные к ФИО13 приказами от 17 и 22 мая 2018г. и 21 июня 2018г. дисциплинарные взыскания на момент совершения им дисциплинарного проступка являлись действующими, у работодателя имелись основания для применения к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № и об увольнении № от 26 сентября 2018 года изданы уполномоченным должностным лицом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, и порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден. До издания приказа о дисциплинарном взыскании 19 сентября 2018г. от истца было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка (л.д.80), которое было им написано 20 сентября 2018г. (л.д. 81), дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца после обнаружения проступка, ФИО13 ознакомлен с приказами в день их издания, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. (л.д. 61)

Вид применённого взыскания с учетом обстоятельств совершенного проступка, важности соблюдения требований к очистке резервуаров для обеспечения качества авиационного топлива суд находит с соответствующим тяжести проступка.

Доводы истца о том, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, при доказанности совершенного им дисциплинарного проступка суд находит не состоятельными.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что неоднократное ненадлежащее исполнение имеющего дисциплинарные взыскания ФИО13 возложенных на него трудовых обязанностей по его вине нашло свое подтверждение в судебном заседании, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО13 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 26 сентября 2018 года, восстановлении истца на работе в должности начальника службы горюче-смазочных материалов АО «Норильск Авиа» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 26 сентября 2018 года, восстановлении на работе в должности начальника службы горюче-смазочных материалов АО «Норильск Авиа», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года