Решение № 2-2849/2019 2-360/2020 2-360/2020(2-2849/2019;)~М-2965/2019 М-2965/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Былковой С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО4,

представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

В период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, в связи с течью мягкой кровли, произошло затопление квартиры истца, в результате чего произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны следы темных пятен на обоях и потолке, намокание линолеума и фанеры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО (Компания «ДальПрофОценка») от 23.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 213285 рублей. Стоимость изготовления отчета по оценке ущерба по договору на оказание услуг составляет 10 000 рублей.

На претензию, направленную ответчику 05.12.2019 года, ответа не последовало.

Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 30 000 рублей.

В результате нарушения прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в его пользу сумму материального ущерба в размере 213285 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день полного его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, а также неустойку в соответствии со 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 13.11.2019 года по день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, будучи извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Министерством обороны РФ, ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.

Согласно договору управления №-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с Приложением № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.п. 4.10.2.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются крыши.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акту № 107 от 30.07.2019 года, комиссией ЖКС № 1осмотрено помещение № <адрес>. В результате осмотра установлено, что в квартире, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома на момент осмотра установлено, что на кухне, в прихожей, большой и маленькой комнате в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны следы темных пятен на обоях и потолке, намокание линолеума и фанеры. Затопление произошло в результате течи мягкой кровли.

Таким образом, повреждение квартиры истца произошло летом 2019 года в результате течи мягкой кровли в многоквартирном жилом <адрес> Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, невыполнением работ по текущему ремонту кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО

В соответствии с заключением специалиста № 2019-301/1 от 30.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 213285 рублей.

Указанное заключением специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы. Ответчиком в судебном заседании указанный отчет не оспаривался.

Расходы на оценку ущерба понесены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из системного анализа приведенных норм можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 05.12.2019 года вх. № 1-17/3940 с требованиями возместить ущерб, возместить сумму за оказание услуг специалиста. Законное требование потребителя исполнено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 114142,50 рублей (сумма материального ущерба в размере 213285 рублей + сумма расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей = 228285 рублей /2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В результате нарушения прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 11-29/3 от 29.11.2019 года и распиской от 29.11.2019 года.

Учитывая проделанную работу по указанному делу, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ответчика судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая, что указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден материалами дела. От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, согласно имеющей общее значение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П). В связи с этим в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1469-О сделан вывод о том, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Логика такого подхода состоит в том, что процессуальная индексация не может не соотноситься с применяемыми в отраслевых правоотношениях средствами антиинфляционной защиты и - если, в частности, речь идет о социальных отношениях - коррелировать с установленными для получателей конкретных социальных предоставлений мерами материально-правовой индексации, не давать взыскателю преимуществ перед иными получателями соответствующих средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

По указанным основанием требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму материального ущерба в размере 213 285 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 142,50 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 352 427,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский