Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца «Ауди» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на 1400 000 руб. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 не признала заявленное событие страховым, ссылаясь на невозможность получения указанных повреждений в заявленном ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 414 398 руб. 32 коп. Величина УТС составила 61 625 руб. В судебном заседании представитель истца также согласился с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 787 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, убытки в размере 50 000 руб. за оплату судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в иске отказать по основаниям письменных возражений на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца «Ауди» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на 1400 000 руб. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, не признала заявленное событие страховым, ссылаясь на невозможность получения указанных повреждений в заявленном ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 414 398 руб. 32 коп. Величина УТС составила 61 625 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза установлению наличия повреждений, их относимости к данному ДТП и размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Лоран Плюс».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Лоран Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 2 121 753 руб. 30 коп.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Лоран Плюс»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Лоран Плюс».

Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 1 400 000 руб. (лимит ответственности по договору добровольного страхования)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ООО ЭЮЦ «Фемида» - 15 000 руб., а также расходы по оплату, судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и с расчетом, представленным истцом - 17 787 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 340 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 100 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела – в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 787 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 г.

Судья И. А. Лапшина