Решение № 12-107/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-107/2019

Мировой судья Штейн И.В.

Дело № 12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 25 сентября 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск – ФИО1,

защитника – Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск – Носовой А.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2019 года УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220.000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Носова А.С., подала жалобу на названное постановление, которое просит отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на спорном участке дороги пешеходные ограничивающие ограждения не предусмотрены утвержденным Проектом организации дорожного движения, так как проезжая часть отделена от внутриквартальных проездов газоном, а также отсутствует тротуар, примыкающий к проезжей части. При этом УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в рамках предоставленных ему полномочий приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию, обустройству необходимыми техническими средствами организации дорожного движения участка ул. Мира в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.9.2, соответствующими ГОСТ Р 52289-2004, на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.14.1, на проезжей части с двух сторон от пешеходного перехода обустроены искусственные неровности, для каждого направления движения установлены светофоры Т.7, со стороны детского учреждения установлено ограничивающее пешеходное ограждение в обе стороны от пешеходного перехода, препятствующее выходу пешеходов на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Также защитник указывает, что в нарушение положений ст. 29.1 и ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении самостоятельно назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Носова А.С., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальник УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО1, доводы жалобы поддержал, а также представил письменные объяснения, в которых указал на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела мировым судьей, который его как законного представителя не уведомлял, а также не выяснил причины неявки в судебное заседание, внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о детском учреждении не отвечают действительности, поскольку по указанному в нем адресу детское учреждение не функционирует, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, указал, что размер штрафа постановлен без соблюдения требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. Также указал на то, что в представлении от 19 июня 2019 года, выданном М., указано время совершения дорожно-транспортного происшествия, тогда как в это же время был составлен акт, а также ссылался на недочеты и противоречия, содержащиеся в Положении об отделе ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, должностном регламенте старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. и типовом (должностном) регламенте старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. показал, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего велосипедиста на пешеходном переходе напротив здания «Горэлектросети» по ул. Мира, 18 «б» в г. Северске, им было выявлено отсутствие пешеходного ограждения со стороны данного здания, напротив которого находится детский сад «Березка». Адрес детского учреждения числится в ОГИБДД и в доступной информационной справочной системе как ул. Мира, 15 «а». После чего им был составлен соответствующий акт и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, в дальнейшем указанным материалом занимался М. При общении с заместителем директора детского сада, находящегося в указанном месте, им установлено, что около 5 лет назад здание по ул. Мира, 15 «а» было присоединено к средней образовательной школе, и его адрес в настоящее время числится как ул. Парковая, дом № 2 «а», строение № 2.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Носову А.С., допросив инспектора ГИБДД А., изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом статьей 21 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ограничивающие пешеходные ограждения, в частности, перильного типа, применяют у всех нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода (пункт 8.1.27).

Так, мировым судьей установлено, что 07 июня 2019 года в 14 часов 56 минут на стороне здания № 18 «Б» по ул. Мира в г. Северске Томской области на нерегулируемом пешеходном переходе в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при надзоре за дорожным движением выявлены недостатки в обустройстве и эксплуатации пешеходного перехода, выразившиеся в том, что в каждую сторону улицы на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения (МБДОУ Детский сад «Березка», <...>), отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа, чем нарушены требования п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск материалы дела: протокол ** об административном правонарушении от 27 июня 2019 года (л.д. 1-3); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – нерегулируемого пешеходного перехода на стороне здания № 18 «Б» по ул. Мира в г. Северске Томской области от 07 июня 2019 года (л.д. 6); фототаблица нерегулируемого пешеходного перехода на стороне здания № 18 «Б» по ул. Мира от 07 июня 2019 года в 14 часов 56 минут (л.д. 7-10); выпиской из альбома «Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге ул. Мира, ЗАТО Северск» на нерегулируемом пешеходном переходе напротив территории детского сада «Березка» (л.д. 17); копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 07 июня 2019 года (л.д. 27-32); выписка из перечня, в соответствии с которым автодорога «ул. Мира» в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 33-34); копия положения об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск (л.д. 35-41); сведения о привлечении УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск к административной ответственности (л.д. 42-46); рапорт старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 27 июня 2019 года (л.д. 49-51).

При рассмотрении жалобы судьей были также заслушаны письменные пояснения защитника привлекаемого юридического лица Носовой А.С., в которых изложены те же доводы, что и в рассматриваемой жалобе (л.д. 59-62), а также приложенные к ним следующие документы: копия выписки из альбома «Проект организации дорожного движения по автомобильной дороге ул. Мира» (л.д. 63), копия извещения Северского городского суда Томской области от 15 июля 2019 года № ** (л.д. 64).

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что факт совершения УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые ничем объективно не опровергнуты, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина юридического лица выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в отсутствии на одной из сторон нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения, ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа.

Доказательств принятия УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск всех возможных мер по недопущению нарушения установленного требования п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» или невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, юридическим лицом не представлено ни должностному лицу, ни мировому судье, а также судье, рассматривающему жалобу. При этом наличие на спорном нерегулируемом пешеходном переходе светофора, дорожных знаков и разметки, а также искусственной неровности на проезжей части и ограничивающего пешеходного ограждения со стороны детского учреждения, не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер, поскольку не обеспечило соблюдение УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод защитника о том, что на спорном участке дороги отсутствует тротуар, примыкающий к проезжей части, противоречит фототаблице, а также проекту организации дорожного движения.

При этом представленный проект организации дорожного движения, где на одной из сторон проезжей части не имеется ограничивающего пешеходного ограждения, не освобождает от исполнения требований п. 8.1.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара у всех нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Несмотря на то, что в соответствии с ответами от 20 сентября 2019 года № ** и от 23 сентября 2019 года № **, поступившими из Управления образования Администрации ЗАТО Северск, на территории ЗАТО Северск Томской области детского учреждения МБДОУ «Детский сад «Березка» не имеется, вместе с тем, из ответа от 20 сентября 2019 года также следует, что на территории, граничащей с улицей Мира в <...> «а», находится Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 76», территория которой выходит на улицу Мира между зданиями, расположенными по адресу: ул. Мира, 15 и ул. Мира, 17. На территории школы, граничащей с улицей Мира, находится здание структурного подразделения школы «Детский сад» (строение 2).

Помимо этого, как следует из публичной кадастровой карты, территория действующего муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76», расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> в г. Северске, граничит с улицей Мира.

Таким образом, установлено, что улица Мира проходит вдоль действующего детского учреждения, а потому доводы законного представителя в этой части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении самостоятельно назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили должную оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы законного представителя ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела, законный представитель юридического лица дважды был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, после чего на его составление к должностному лицу не явился, направив защитника по доверенности Носову А.С., которая в тот же день получила его копию, в котором содержалось указание о дате и месте рассмотрения материалов. Также копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 как законному представителю юридического лица.

Таким образом ФИО1, зная о том, что в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела.

Помимо этого, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено судьей с участием защитника Носовой А.С., которая не возражала начать рассмотрение дела по существу, после чего давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, её доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Приведенные при рассмотрении жалобы доводы законного представителя в части содержания выданного М. представления от 19 июня 2019 года, а также о недочетах и противоречиях, указанных в Положении об отделе ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, должностном регламенте старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. и типовом (должностном) регламенте старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., во внимание не принимаются, поскольку к рассматриваемому делу не относятся.

Доводы законного представителя в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в бездействии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление в отношении УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершенного правонарушения, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, которые судья, рассматривающий жалобу, также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2019 года о признании Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Носовой А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0038-01072019-5-000522