Решение № 12-299/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело №12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 32 минуты, управляя автомашиной Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, на 66 км. автодороги Набережные Челны-Альметьевск РТ превысил установленную скорость движения 50 км/час на 72 км./час, то есть двигался со скоростью 122 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Скорость зафиксирована при помощи прибора КРИС П ФП №1182. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано с помощью фотофиксации. Данное обстоятельство не подтверждает с достоверностью, что за рулем находился именно ФИО1 В тот период времени транспортным средством управлял М.О.И. и штраф был оплачен именно М.О.И., путем списания с его расчетного счета денежных средств. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – М.О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он, М.О.И., управлял транспортным средством, которое принадлежало ФИО1 и превысил скорость. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью фотофиксации. Назначенный штраф по данному правонарушению оплатил М.О.И. в размере 1000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловал, так как не успел. Просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ю.С.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 вину признал и не говорил, что ранее, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, машиной управляло иное лицо. Административную ответственность должно нести то лицо, на кого зарегистрирован автомобиль. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав М.О.И., Ю.С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 32 минуты, управляя автомашиной Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, на 66 км. автодороги Набережные Челны-Альметьевск РТ превысил установленную скорость движения 50 км/час на 72 км./час, то есть двигался со скоростью 122 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Скорость зафиксирована при помощи прибора КРИС П ФП №1182. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Ю.С.И. (л.д.5) фотоматериалами (л.д.6-7), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), выпиской по постановлению по фотовидеофиксации (л.д.10), а также объяснением самого ФИО2, который при рассмотрении дела мировым судьей вину признал и пояснил, что спешил на совещание, а штраф по предыдущему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Доводы жалобы и пояснения защитника М.О.И. о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял не ФИО1 являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания, назначенный мировым судьей, является единственно возможным видом административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку кроме лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, иных видов административных наказаний часть 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано не использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому возможность назначения административного штрафа исключена.

Вид назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, отвечает целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин