Решение № 12-100/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-100/2024

Мировой судья Войтко С.И. КОПИЯ

Дело № 12-100/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Летягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулям автомобиля находилась его жена, он сел на место водителя, чтобы согреться, так как до этого долгое время откапывал автомобиль из снега, жена села на пассажирское сиденье, они решали, что делать дальше, в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД.

Защитник Летягина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.14.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2024, где изложено существо допущенного ФИО1 нарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2024, из которого следует, что 19.01.2024 в 23 час. 25 мин. при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления автомобилем, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2024, согласно которому при ведении видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARАС-0287 (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2024, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7)

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2024 (л.д. 8);

- видеозаписями, на которых зафиксировано проведение административных процедур в отношении ФИО1 и то, что ФИО1 выходит из автомобиля с водительского сиденья (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО11, ФИО6, о том, что в д. Болдино перегородил дорогу пьяный водитель на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 12);

- показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД «Пермский» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с напарником ФИО3, когда поступило сообщение о том, что в д. Болдино пьяный водитель транспортного средства с <данные изъяты> перегородил дорогу. Подъехав на место, обнаружили, что на дороге стоит трактор, недалеко от него двигается туда-сюда указанный автомобиль, подъехали к этому автомобилю, с водительского сиденья вышел ФИО1, который сказал, что сел за руль, чтобы вырулить. На пассажирском сиденье автомобиля была супруга ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она двигалась в качестве пассажира автомобиля такси. В д. Болдино такси перегородил дорогу автомобиль. Водитель такси и еще один пассажир вышли, а вернувшись, сообщили, что водителем перегородившего им дорогу автомобиля является ФИО1, который сильно пьян, в связи с чем она обратилась в службу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал трактор и оттащил автомобиль ФИО1, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО9 возвращались домой из <адрес> на автомобиле под управлением ФИО9 В д. Болдино автомобиль забуксовал, они пытались выехать самостоятельно, но у них не получилось, тогда он пошел искать лопату, а ФИО1 и ФИО9 остались у автомобиля. Затем ему позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль вытащил трактор. В его присутствии ФИО1 автомобилем не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил забрать его из д. Песьянка, а ФИО10 просил забрать его из д. Кичаново. Все время автомобилем управляла она, в д. Болдино автомобиль застрял на дороге. Длительное время они пытались вытолкать автомобиль, но у них не получались. ФИО10 ушел за лопатой. В это время подъехал трактор, который вытащил автомобиль. Она припарковала автомобиль близко к сугробу со стороны пассажирской двери и ушла расплачиваться с трактористом за услугу. ФИО1 сел на водительское место, так как не смог сесть на переднее пассажирское место из-за сугроба, а заднее сиденье было занято. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 сидел на водительском месте, она на пассажирском. Автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль был припаркован.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и причины отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью.

Также судья отмечает, что административные процедуры проведены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, от их прохождения ФИО1 не отказывался.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ФИО7, показаниями свидетеля ФИО6, а также содержанием представленной сотрудником полиции видеозаписи. Оснований полагать, что показания сотрудника ДПС являются недостоверными, данными в связи с заинтересованностью в исходе дела, не имеется. Показания сотрудника ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ДПС в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно расценил, как направленные на освобождение ФИО1 от административной ответственности. Судья районного суда соглашается с такой оценкой.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25.03.2024 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-136/2024

МССУ № 6 Пермского судебного района Пермского края