Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000536-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 107365 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 03.09.2018 в размере 142840 руб. 05 коп., неустойки с 04.09.2018 по день фактического исполнения в размере 1073, 65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 29.03.2018 в 19 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №***, водитель – ФИО2, собственник – ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №***, водитель – ФИО4, собственник – ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2 30.03.2018 ФИО5 обратилась к ответчику, которым застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в страховую компанию был предоставлен договор цессии №*** от 03.04.2018, по которому права потерпевшего ФИО5 на получение страхового возмещения перешли к ИП ФИО6 19.04.2018 истек срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что в страховую компанию представлен договор цессии от 03.04.2018, по которому права ФИО5 перешли к ИП ФИО6 В ответ на указанный отказ водитель автомобиля потерпевшего ФИО4 уведомил ответчика о том, что договор цессии от 03.04.2018 является недействительным, поскольку подпись в данном договоре была поставлена не собственником автомобиля, а ФИО4, не имевшим полномочий для подписи данного договора. 07.05.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключениям экспертной организации от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 91500 руб., величина УТС -10865 руб., за проведение экспертиз уплачено 13500 руб. и 5000 руб., расходы по дефектовке составили 1000 руб. 03.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой также указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, стоимость составила 5000 рублей. 13.07.2018 истек срок для рассмотрения претензии, ответчик выплату не произвел. За несоблюдение срока страховой выплаты истцом произведены расчет неустойки, общий размер которой составил 142840,05 руб., при этом размер неустойки с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 107365 руб. составил 1073,65 руб. в день. На основании заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» за составление иска и представления своих интересов в суде истец уплатил 12000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, участвующая в рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала против доводов представителя ответчика о наличии договора цессии №*** от 03.04.2018, по которому права потерпевшего ФИО5 на получение страхового возмещения перешли к ИП ФИО6, поскольку указанный договор является недействительным, о чем сообщено ответчику.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, установленными Законом об ОСАГО. Согласно представленному страховщику договору цессии от 03.04.3018, которым ФИО5 уступила свое право требования по страховому возмещению в связи с произошедшим 29.03.2018 ДТП в полном объеме, кроме расходов на эвакуацию, стоянку/хранение, аварийного комиссара, ИП ФИО6. 03.04.2018 с новым кредитором было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая. 09.04.2018 во исполнение соглашения перечислило ИП ФИО6 88190 руб., предварительно направив в адрес ФИО5 уведомление о выплате страхового возмещения на расчетный счет цессионария (ИП ФИО6). Также в ответ на поступившее от ФИО5 заявление о выплате УТС, СПАО «Ингосстрах» уведомлением от 14.04.2018 известило ФИО5 о выплате УТС на расчетный счет цессионария (ИП ФИО6). 30.05.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО5 о заключении договора цессии с ФИО8, с прилагаемым уведомлением ФИО4 с просьбой считать договор цессии от 03.04.2018, заключенный с ИП ФИО6, недействительным. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не является стороной по договору цессии от 03.04.2018, а также исходя из представленных документов, оснований для признания этого договора недействительным у страховщика не было, в связи с чем в адрес ФИО1 06.07.2018 был направлен отказ в страховой выплате. Кроме того, полагает что договор цессии №*** является незаключенным, не несет в себе никаких правовых оснований и не имеет юридической силы. Поскольку договор цессии от 03.04.20118 года сторонами не признан недействительным (незаключенным), судебный акт отсутствует, а также на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты от 03.04.2018 у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для перечисления страхового возмещения ФИО8, а также вытекающих требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз и судебных расходов. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае принятия решения в пользу истца, снизить размер неустойки, штрафа, также расходов по составлению претензии, услуги представителя как завышенных, и не соответствующих средним ценам по региону.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО6, представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, участвующие в рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, не возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договора цессии №*** от 03.04.2018 по страховому случаю, произошедшему 29.03.2018 с ИП ФИО6 от имени ФИО5, пояснили, что данный договор подписан ФИО4, не являющимся собственником автомобиля, поэтому не имеющим полномочий по передаче прав требований к страховщику по страховому случаю. ФИО5 с иском о признании договора цессии с ИП ФИО6 недействительным (незаключенным) не обращалась.

В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2018 в 19 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №***, водитель – ФИО2, собственник – ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №***, водитель – ФИО4, собственник – ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2

30.03.2018 ФИО5 обратилась к ответчику, которым застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО (полис №***, срок страхования 28.12.2017 по 27.12.2018), с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе заявление на выплату УТС, с приложением необходимых документов. Согласно полису страхования №*** договор ОСАГО заключен также в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством: ФИО4 (л.д.12)

30.03.2018 ФИО4 (указан как потерпевший) было выдано на руки направление на независимую техническую экспертизу ООО «БИНИСА», в том числе для осуществления расчета УТС транспортного средства ( л.д. 115).

03.04.2018 экспертом ООО «БИНИСА» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с перечнем поврежденных деталей, видом и характером и объемом повреждений, а также составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79300 руб., величина УТС- 8890 руб. (л.д.116-118).

03.04.2018 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6(Цессионарий) заключен договор цессии №*** уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (кроме расходов на эвакуацию ТС, услуг аварийных комиссаров, стоянкой/хранением ТС) по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО №***, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 29.03.2018; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП.

С даты подписания договора Цессионарий становится кредитором должника в том объеме, который указан п.1.1. договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Уступка права требования является возмездной, оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП. Моментом исполнения обязательств считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между цедентом и цессионарием, Частью 4 договора предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного требования, в том числе возместить убытки, в частности возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного цессионарием (л.д.74).

03.04.2018 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6(Цессионарий) заключено соглашение о ремонте №***, согласно которому цессионарий обязался принять ТС и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт (л.д.75-76).

03.04.2018 между ИП ФИО6, имеющему право требования к СПАО «Ингосстрах» на основании договора цессии №*** от 03.04.2018 (Цессионарий) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, в соответствии с котором страховщик на основании поданного кредитором заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП, произошедшего 29.03.2018, производит страховую выплату по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 79300 руб., величина УТС- 8890 руб., размер которой окончательный и не подлежит пересмотру, моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается списание денежных средств со счета Страховщика, после чего обязанность по указанному событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, кредитор не вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке (л.д.119,120).

06.04.2018 ФИО5 извещена, что согласно представленному в СПАО «Ингосстрах» договору цессии, она как цедент уступила свое право требования по получению страхового возмещения новому кредитору, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в адрес нового кредитора (л.д.124).

Платежным поручением №*** от 09.04.2018 СПАО «Ингосстрах» было перечислено ИП ФИО6 88190 руб. (л.д.123).

12.04.2018 ФИО5 обратилась с заявлением о приложении реквизитов для выплаты УТС, в связи с чем, она была повторно извещена о том, что позиция, изложенная в письме от 06.04.2018 остается неизменной (л.д.125, 126)

07.05.2018 между истцом ФИО1 и потерпевшей ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым Истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании в соответствии с договором ОСАГО и полисом №***, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

11.05.2018 от имени ФИО4 в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление от 07.05.2018, что им были подписаны договор уступки права требования и соглашение о ремонт между ФИО5 и ИП ФИО6 по ДТП, произошедшему 29.03.2018, в связи с чем данные договор и соглашение являются недействительными, поскольку он не имел правовых оснований для подписи за собственника (ФИО5) (л.д.77, 78).

25.05.2018 от имени ФИО5 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии от 07.05.2018 №***, согласно которому новым кредитором является цессионарий ФИО9, с приложением договора цессии 07.05.2018, и копии уведомления ФИО4 в адрес ИП ФИО6(л.д.81,82,127).

Истец с целью самостоятельного определения причиненного ущерба заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №*** от 07.05.2018 и №*** от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на с учётом износа составила 91500 руб., величина УТС -10865 руб. (л.д.20-61,62-71).

03.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 109 423 руб., расходов по экспертизе в размере 18500 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., неустойки и расходов по оплате юридических услуг на составление претензии - 5000 рублей, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ФИО1 (л.д. 39).

06.07.2017 ответчик сообщил истцу, о том, что согласно представленному в СПАО «Ингосстрах» договору уступки (цессии) №*** от 03.04.2018 ФИО5 (цедент) уступила свое право требования по получению страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» новому кредитору ИП ФИО6 В связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения поступившей от ФИО1 претензии по существу (л.д.131).

Отказ ответчика в выплате вышеуказанных сумм истцу послужил основанием доя подачи настоящего иска.

Данные факты лицами, участвующими по делу, не оспариваются.

Таким образом, спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленные истцом требования носят имущественный характер и не связаны неразрывно с личностью кредитора, при этом исходя из доводов и возражений сторон по существу спора, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств, связанных с действительностью заключенных потерпевшей с разными кредиторами (ИП ФИО6 и ФИО1) договоров уступки прав требований к страховщику в связи с произошедшим 29.03.2018 ДТП, в связи с чем, судом первоначально разрешается вопрос о том, вправе ли истец заявлять настоящие требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие рассматриваемого ДТП.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником, в данном случае СПАО «Ингосстрах» цессионарию (ИП ФИО6) до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Истцом и потерпевшей ФИО5 не предоставлено допустимых письменных доказательств о признании недействительным (незаключенным) договора об уступке права (требования) №*** от 03.04.2018 ФИО5 (цедент) с ИП ФИО6 по получению страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

Указанный договор цессии сторонами сделки или заинтересованными третьими лицами не оспаривался и недействительным не признан, при этом по настоящему делу правовых и иных оснований для оценки судом данной сделки между ФИО5 и ИП ФИО6 ничтожной и применении последствий ее недействительности, не имеется.

Суд отмечает, что по договору уступки от 03.04.2018 право требования потерпевшего к должнику СПАО «Ингосстрах» перешло к ИП ФИО6 в полном объеме, за несколькими исключениями, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С момента заключения указанного договора потерпевшая ФИО5 утратила право требования со страховщика на получение страхового возмещения в связи с произошедшим 29.03.2018 ДТП в полном объеме, кроме расходов на эвакуацию, стоянку/хранение, аварийного комиссара, т.е. при данных обстоятельствах не имела полномочий по заключению нового договора цессии с новым кредитором ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, пояснения третьих лиц, материалов дела, суд приходит к выводу, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на состоявшуюся 07.05.2018 уступку права требования потерпевшей по рассматриваемому страховому случаю, является необоснованной.

Предусмотренных законом оснований для признания не выполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 29.03.2018, с участием автомобиля потерпевшей ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована по полису №***, исполненной ответчиком по не признанному в установленном порядке недействительным договору уступки прав требования между потерпевшей и ИП ФИО6 и соглашению страховщика с ИП ФИО6, заявитель как новый кредитор в обоснование своего требования, не представил. Кроме того, истец не доказал, каким образом договор от 03.04.2018 об уступке права (требования) и выплата ИП ФИО6 страхового возмещения по произошедшему 29 марта 2018 года ДТП нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя, связанных с дорожно-транспортным происшествием 29 марта 2018 года, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя, связанных с дорожно-транспортным происшествием 29 марта 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья Е. А. Першина