Апелляционное постановление № 22К-10937/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/4-35/2025

Судья Курилкина Е.В.

Дело № 22к-10937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Саяхова Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пчеленкова С.И. и Саяхова Р.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Саяхова Р.В.. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановление органа предварительного следствия о ходатайстве в продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Пчеленков С.И., в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать уголовному производству. Отмечает добросовестную явку ФИО1 в следственные органы, материальные трудности семьи обвиняемого, в связи с отсутствием у того возможности оказывать семье материальную помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Саяхов Р.В., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке о невыезде, ссылаясь на отсутствие особой сложности уголовного дела и указании следователем одних и тех же доводов в ходатайстве о продлении обвиняемому меры пресечения. Указывает на несвоевременное его извещение о судебном заседании, что лишило его возможности участия в судебном разбирательстве. Отмечает, что ФИО1 не имеет возможности трудоустроится и содержать семью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась судом.

<данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уголовное дело находилось в производстве Сергиево-Посадского городского суда, после чего было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в отношение ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест с продлением до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО2 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.

В судебном заседании Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, на данные личности ФИО1, придя к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому указанной меры пресечения.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы адвоката Саяхова Р.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалов уголовного дела адвокат Саяхов Р.В. был своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседания явиться не смог, в связи с чем суд правомерно рассмотрел ходатайство органа предварительного следствия с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Также судом обоснованно указано на особую сложность уголовного дела, требующего производство дополнительных процессуальных действий.

Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, либо изменения наложенных ограничений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.