Приговор № 1-42/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 24 ноября 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю., заместителя прокурора Бондарева А.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Образцова М.И., представившего удостоверение № 2491 и ордер № 294, ФИО3, представившей удостоверение № 1632 и ордер № 3588,

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женат, двое несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водитель филиал «Воронеж» АО МТТС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес><адрес>, гражданки РФ, образование общее среднее, замужем, двое несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не имеющей места работы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО2 совершили преступление – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время у ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не занимающегося в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, возник преступный умысел, направленный на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, путем сбыта потребителям по месту жительства в доме по адресу <адрес><адрес><адрес>, спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни или здоровья потребителей при ее употреблении, приобретенной им у неустановленных следствием лиц, и использования вырученных денежных средств на ведение хозяйства и личные нужды.

Также, в неустановленное следствием время, у ФИО2, не являющейся индивидуальным предпринимателем и не занимающейся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, возник преступный умысел, направленный на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, путем сбыта потребителям по месту жительства в доме по адресу <адрес><адрес><адрес>, спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни или здоровья потребителей при ее употреблении, приобретенной ею у неустановленных следствием лиц, и использования вырученных денежных средств на ведение хозяйства и личные нужды.

В целях реализации своего преступного умысла, как ФИО1, так и ФИО2, осознавая, что приобретенная каждым ранее у не установленных лиц в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время и место следствием не установлено, спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, на который законами и стандартами установлены требования безопасности и данный товар подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке, незаконно сбывали потребителям в <адрес><адрес><адрес>, где оба проживают.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость относится к продукции, на которую законами и стандартами установлены требования безопасности, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на сбыт и хранение в целях сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость кустарного производства опасна для жизни или здоровья потребителей, осуществил сбыт одной бутылки из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой «Белая береза» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2012 по способу упаковки и представленной таре. Данные образцы спиртосодержащей жидкости создают угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, о чем ФИО1 был лично уведомлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 57 минут, ФИО2, находясь в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость относится к продукции, на которую законами и стандартами установлены требования безопасности, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хранение и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, осознавая, что приобретенная ранее спиртосодержащая жидкость опасна для жизни или здоровья потребителей, осуществила сбыт одной бутылки из прозрачного стекла с этикеткой «Белая береза» емкостью 0,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО2 жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2012 по способу упаковки и представленной таре. Данные образцы спиртосодержащей жидкости создают угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, о чем ФИО2 была лично уведомлена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 48 минут, ФИО2, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, достоверно зная, что приобретенная ею ранее спиртосодержащая жидкость кустарного производства, опасна для жизни или здоровья потребителей, будучи ДД.ММ.ГГГГ так же как и ФИО1 предупрежденной сотрудником полиции о том, что реализованная ею ранее Свидетель №1 спиртосодержащая жидкость создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, осуществила сбыт бутылки из стекла с этикеткой «Царская охота» емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданная закупщиком Свидетель №1 жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2012 по способу упаковки и представленной таре. Данные образцы спиртосодержащей жидкости создают угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, утверждает что не продавал никому водку, в указанные дни был на работе. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут заехал на служебном автомобиле к соседу по <адрес> ФИО12 и косил камыш на огороде последнего, вследствие чего отсутствовал дома и не продавал водку. ДД.ММ.ГГГГ весь день так же был на работе и приехал домой только вечером. ДД.ММ.ГГГГ так же был на работе, а после работы по звонку сотрудника полиции ФИО4 в 17 часов 00 минут явился в Каширский ОМВД с. Каширское, где ему под роспись вручили уведомление, что он – ФИО1 – незаконно торгует опасной водкой. Он сказал в полиции что никогда этого не делал и не знал, что насчет торговли водкой своей жены – ФИО2 После полиции ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 19 часов 00 минут, стал выяснять у супруги ФИО2 относительно торговли водкой, с ней был словесный скандал дома, по поводу всех этих нервотрепок. ФИО2 ему пояснила, что в доме оставались после его дня рожденья две бутылки водки и она их продала. После данного скандала домой к ним никто не приходил и водку они никому не продавали, в том числе Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, фактически не отрицая два факта личной продажи водки сторонним лицам в августе и осенью 2016 года, вину в предъявленном обвинении не признала. Показала, что не знала, что водка не качественная, так как сама её употребляла. Водка осталась после празднования дня рожденья мужа ФИО1 25 ноября 2016 года около 17 часов 00 минут к ней домой пришли двое полицейских, сказали о том, что по улице, где проживают Р-вы, продают много водки, и дали под роспись уведомление о предупреждении, а так же спросили телефон мужа ФИО1 Подсудимая расписалась в уведомлении и сообщила им телефон ФИО1 Ее муж ФИО1 вообще водку не продавал и не знал, что сама ФИО2 ее продавала. 25 ноября 2016 года он вернулся домой около 19 часов. Больше в этот день к ФИО2 никто не приходил и 25 ноября 2016 года водку подсудимая никому не продавала. По поводу видеофиксации 25 ноября 2016 года продажи водки ФИО5 уверена, что указанный факт имел место ранее.

Вина как ФИО1 так и ФИО2 в совершении каждым указанного преступления, не смотря на ее непризнание последними, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым последний работает опреуполномоченным в ОМВД России по Каширскому району по выявлению, пресечению преступлений экономической направленности. В прошлом 2016 году, примерно в июле месяце поступила оперативная информация о том, что из <адрес><адрес> муж и жена – Р-вы незаконно осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкостью. Для подтверждения фактов реализации алкогольной продукции на сновании необходимых документов, среди которых были постановления о проведении проверочных закупок, вынесенные надлежащими должностными лицами, Свидетель №6 с участием закупщика Свидетель №1 и представителей общественности – это Свидетель №7 и ФИО37, три раза были выполнены оперативные мероприятия «проверочная закупка». Выбранные лица как закупщик так и представители общественности были на это согласны. Проверочная закупка производилась ДД.ММ.ГГГГ, 19.08.2016г. в светлое время суток и конец ноября 2016г. вечером. Первый раз продукцию реализовал ФИО1, второй раз ФИО2 и в третий раз реализовала ФИО2 Порядок был таков. В присутствии лиц произвели досмотр закупщика на наличие предметов. Об этом составили протокол. Все участвующие лица расписались. Также произвели осмотр денежной купюры, кажется номиналом 100 рублей, сняли светокопию, составили протокол, все участвующие лица расписались. Все вышли из отдела. Возле здания стоял автомобиль. Осмотрели автомобиль на наличие в нем денежных средств, алкогольной продукции и т.д.. Осмотром удостоверили тот факт, что в машине отсутствовали выше указанные предметы. Сели в машину и поехали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ припарковались недалеко от этого дома, чтобы можно было отслеживать и наблюдать. ФИО6 пошел к дому Р-вых, с кем-то переговорил и тот мужчина прошел во двор дома. Потом через некоторое время вернулся и принес 0,5 л. бутылку, которую со слов последнего ему реализовал ФИО1. В отделе составили соответствующие документы, все расписались. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ состоялось аналогичная проверочная закупка, только у ФИО2 Содержащее в бутылке было направлено на исследование. Исследование показало, что содержимое создает угрозу жизни. Оба раза были направлены купленные бутылки у Р-вых на исследование. Проводилась и третья проверочная закупка, при которой применялся специальный видеоаппарат, который всё зафиксировал. В последующем, перед тем как провести последнюю закупку, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 было принято решение ознакомить обоих Р-вых с результатами полученных исследований, спиртосодержащих жидкостей, изъятых у них в ходе ОРМ «проверочная закупка» каждому из них под роспись. ФИО1 и ФИО2 ознакомились с соответствующими исследованиями и поставили свои подписи на исследованиях, свидетельствующие об этом. ФИО1 письменно уведомлялся и плюс копию акта непосредственно вручали ФИО2 и уведомляли её, так как она была дома. ФИО1 уведомление получал в отделе. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить повлиял ли на действия Р-вых, связанные с продажей некачественной алкогольной продукцией, факт их уведомления о том, что спиртосодержащая жидкость, которой они торгуют опасно для жизни и здоровья потребителей при ее употреблении, а соответственно торговля из запрещена, было принято решение провести в отношении семьи Р-вых ОРМ «Проверочная закупка» после того как ФИО1 получив уведомление пришел домой.. Для этого на основании постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом, в отношении Р-вых ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно оперативное мероприятие «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия ФИО2, несмотря на то, что она достоверно знала, что продаваемая ими спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека при её употреблении, продала сбыла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, закупщику Свидетель №1 ещё одну бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра за 100 рублей, после того как ФИО1 пришел домой. Имеется запись с видео и ауди записью приобретения спиртосодержащей продукции у ФИО2. ФИО37 в данном случае не принимал участие, а был Свидетель №3, остальные были те же самые лица. После этой проверки также направляли купленную у ФИО7 продукцию на экспертизу. Исследование показала также угрозу для жизни.

Свидетель Свидетель №6 полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он несколько раз в 2016 году покупал спиртное у семьи Р-вых, проживающих по адресу: <адрес>, которых он хорошо знает и которые торгуют спиртосодержащей жидкостью из своего дома. Дважды он покупал у них по бутылке водки объемом 0,5 литра. Он подошел к входной двери, постучал в окно или дверь, ему открыла дверь женщина по имени Галина. Он попросил продать спиртное, она сначала первый раз отказывалась, но затем согласилась и продала. Во всех случаях он отдавал Галине по 110 рублей за 1 бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 прямо указал на подсудимую ФИО2, как лицо насколько раз ранее продававшее ему лично водку по адресу <адрес>.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, полностью подтвердившим свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, на что он согласился, а так же закупщик ФИО6 С.В., второй представитель общественности ФИО13 Сотрудник полиции Свидетель №6 пояснил, что все собравшиеся будут участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводится в отношении ФИО1 и ФИО2, которые реализуют фальсифицированную алкогольную продукцию по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, затем досмотрел закупщика Свидетель №1, осмотрел денежные средства, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, затем передал две осмотренные купюры достоинством 50 рублей каждая закупщику. После этого был осмотрен автомобиль Свидетель №6 Киа Рио, черного цвета, на котором они проследовали по адресу: <адрес>. Находясь рядом с домом № по <адрес>, и имея возможность визуального наблюдения за всеми участвующим в ОРМ, он, второй представитель общественности и сотрудник полиции остались сидеть в автомобиле, а ФИО6 С.В. вышел из автомобиля и направился к дому. Он подошел к дому, где встретил мужчину, ФИО6 С.В. подошел к данному мужчине, что-то спросил, передал денежные средства, мужчина зашел в дом. Примерно через 5 минут ФИО6 С.В. вернулся в автомобиль, пояснив, что купил у гражданина ФИО1 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0.5 литра, под наименованием «Белая Береза» по цене 100 рублей за 0.5 литра. Затем ФИО6 С.В. добровольно выдал сотруднику полиции закупленную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, происходящее было отражено в соответствующем протоколе, где он, второй представитель общественности, ФИО6 С.В. поставили свои подписи, и дали объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он снова был приглашен Свидетель №6 для участия аналогичной «проверочной закупке» в качестве представителя общественности. В проведении ОРМ с ним также участвовали ФИО13 и закупщик ФИО6 С.В. Как и в предыдущий раз им были разъяснены права и обязанности, досмотрен закупщик, осмотрены две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, после чего переданы закупщику. Затем был досмотрен автомобиль <данные изъяты>. Затем он, второй представитель общественности, ФИО6 С.В. и сотрудник полиции сели в выше указанный автомобиль, на котором проехали по адресу: <адрес>. Находясь рядом с домом № по <адрес>, и имея возможность визуального наблюдения, он, второй представитель общественности и сотрудник полиции остались сидеть в автомобиле, а ФИО6 С.В. вышел из автомобиля и направился к дому 6. ФИО6 С.В. подошел к дому, зашел во двор дома, примерно через 5 минут, ФИО6 С.В. вышел, в руках у него была стеклянная бутылка, подошел к автомобилю сел в него и пояснил, что купил у ФИО2 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0.5 литра с этикеткой «Белая Береза» по цене 100 рублей за 0,5 литра, и выдал ее Свидетель №6, после чего был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вновь был приглашен Свидетель №6 для участия в проверочной закупке с участием Свидетель №1, и Свидетель №3, заменившего ФИО13 После соблюдения всех процедур он, второй представитель общественности и сотрудник полиции остались сидеть в автомобиле, а ФИО6 С.В. вышел из автомобиля и направился к <адрес>. ФИО6 С.В. подошел к дому, примерно через 5 минут, ФИО6 С.В. вышел из двора, в руках у него была стеклянная бутылка, подошел к автомобилю сел в него и пояснил, что купил у ФИО2 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0.5 литра, под наименованием водка «Царская Охота» по цене 100 рублей за 0.5 литра.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, полностью подтвердившим свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был приглашен сотрудником полиции ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился поучаствовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Оперативное мероприятие проводилось оперуполномоченным Свидетель №6, с участием кроме ФИО13 еще гражданина Свидетель №7 и закупщика по фамилии ФИО6 С.В. В здании отдела полиции Свидетель №6 пояснил участвующим лицам, что будет проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в <адрес>, где осуществляется сбыт фальсифицированной алкогольной продукции гражданами Р-выми. Свидетель №6 разъяснил участникам оперативного мероприятия порядок его проведения, права и ответственность. Свидетель №6 произвел досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого у последнего денег, алкогольной продукции, чеков, а также предметов, изъятых из оборота, обнаружено не было, осмотрел две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая. Серийные номера данных купюр были вписаны в соответствующий протокол. Затем закупщику были переданы две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, за которые он должен был приобрести бутылку водки у Р-вых. Затем на автомобиле «<данные изъяты>», который также был досмотрен, проследовали на <адрес>, где продавалась фальсифицированная водка. Они остановились недалеко от <адрес>, ФИО6 пошел закупать алкогольную продукцию. Возле дома стояло несколько человек. ФИО6 подошел к ним, что то спросил у мужчины. Мужчина этот зашел в домовладение и вынес оттуда сверток, который отдал Свидетель №1, который ждал на улице. ФИО6 принес этот сверток и показал его. Там была бутылка водки. Этот сверток ФИО6 отдал Свидетель №6 и сказал что водку продал ФИО1 После этого вернулись в отдел и Свидетель №6 оформил все, а они расписались в протоколах. Аналогично было и в следующий раз – ДД.ММ.ГГГГ была та же процедура. Когда подъехали к тому же домовладению, ФИО6 подошел к нему и зашел на его территорию за забор, через непродолжительное время вышел и пришел в автомобиль, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра за 100 рублей с этикеткой «Белая береза», которую добровольно выдал, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. ФИО6 при этом рассказал, что водку ему продала ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО13 прямо указал на ФИО1 как на мужчину, передавшему сверток с бутылкой водки закупщику Свидетель №1 при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, полностью подтвердившим свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым в конце ноября 2016 года вечером он согласился поучаствовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Оперативное мероприятие проводилось оперуполномоченным Свидетель №6 Кроме него для проведения данного мероприятия Свидетель №6 пригласил в качестве представителя общественности гражданина Свидетель №7 и закупщика по фамилии ФИО6. В здании отдела полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 пояснил участвующим лицам, что будет проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в <адрес>, где осуществляется сбыт фальсифицированной алкогольной продукции жителями Р-выми. Свидетель №6 разъяснил порядок его проведения, права и ответственность, пояснил, что Свидетель №1 необходимо было за денежные средства приобрести бутылку водки. Свидетель №6 произвел досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого у последнего денег, алкогольной продукции, чеков, а также иных предметов, изъятых из оборота, обнаружено не было. Кроме того, Свидетель №6 осмотрел денежную купюру достоинством 100 рублей. Серийный номер данной купюры был вписан в соответствующий протокол. Затем закупщику была передана данная денежная купюра, достоинством 100 рублей, за которую он должен был приобрести бутылку водки у Р-вых. Затем они на автомобиле «<данные изъяты>», который также был досмотрен, проследовали на <адрес>, где осуществлялась реализация фальсифицированной алкогольной продукции. Они остановились недалеко от <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и проследовал к вышеуказанному дому, зашел в домовладение за забор. Через некоторое время он вышел, проследовал в служебный автомобиль. В автомобиле он достал стеклянную бутылку со спиртсодержащей жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью: «Царская охота» и пояснил, что вышеуказанную алкогольную продукцию он приобрел за переданные ему сотрудником полиции денежные средства в размере 100 рублей у ФИО2, затем он добровольно передал вышеуказанную бутылку сотруднику полиции. Затем Свидетель №6 составил необходимые протоколы, и они подписали их. Выданная бутылка была надлежащим образом упакована.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, полностью подтвердившим свои показания на стадии предварительного расследования, прямо указавшим в судебном заседании на ФИО1, у которого свидетель в 2014 году по адресу <адрес> неоднократно покупал водку для личного употребления.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, полностью подтвердившим свои показания на стадии предварительного расследования, прямо указал в судебном заседании на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, у которых до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р-вых неоднократно покупал у них спиртосодержащую жидкость. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р-вых ФИО6 С.В. в других оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал.

Согласно показаний Свидетель №1 в судебном заседании, он участвовал в качестве закупщика в мероприятиях 16 августа, 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ, на которые он был приглашен оперуполномоченным Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником полиции, в присутствии граждан Свидетель №7 и ФИО13, которые были представителями общественности, был проведен инструктаж участников проведения проверочной закупки. Далее сотрудник полиции Свидетель №6 досмотрел его на предмет нахождения у него денежных средств, алкогольной продукции, а также каких-либо предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота. В результате досмотра вышеуказанных предметов, в том числе алкогольной продукции, у него обнаружено не было. Затем сотрудник полиции Свидетель №6 в его присутствии, а также в присутствии двух представителей общественности осмотрел 2 денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая, переписав номера и серии каждой, которые были внесены в протокол осмотра денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки. Затем Свидетель №6 снял светокопии данных купюр таким образом, что на них были видны номера и серии купюр. В протоколе осмотра денежных купюр и на ксерокопии денежных купюр расписались все участвующие лица. Свидетель №6 пояснил присутствовавшим, что он должен будет передать данные денежные средства ФИО1 или ФИО2 при расчете за алкогольную продукцию, которой те торгуют у себя дома по адресу: <адрес>. После проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого вышеуказанные денежные купюры достоинством 50 рублей каждая были переданы ему, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее он, двое представителей общественности и Свидетель №6 вышли из здания полиции и на автомобиле «Киа Рио» отправились на <адрес>. Указанный автомобиль, предназначенный для использования в ходе проверочной закупки, перед этим был осмотрен сотрудником полиции в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности рядом со зданием полиции. В результате осмотра автомобиля денежных средств, алкогольной продукции, а также иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, в нем обнаружено не было. Приехав на <адрес>, они остановились недалеко от <адрес>. Затем он, согласно данным ему сотрудником полиции Свидетель №6 указаниям, направился к дому 6 по <адрес>. Там стояли люди, ФИО6 подошел именно к ФИО1 и обратился со словами: есть выпить? ФИО1 долго сомневался, но согласился продать водку. ФИО6 отдал ФИО1 деньги, он зашел в дом и через некоторое время вышел и отдал Свидетель №1 сверток в бутылкой водки, после чего ФИО6 пошел к машине и добровольно выдал Свидетель №6 купленную бутылку водки объемом 0,5 литра в стеклянной таре с этикеткой с надписью: «Белая Береза», после этого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Выданная им бутылка водки была упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, с подписями участвующих лиц, оперуполномоченного и оттиском круглой печати дежурной части ОМВД России по <адрес>. После проведенного оперативного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №6 был составлен протокол проведения «Проверочной закупки», в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен Свидетель №6 для участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Они с ним также проследовали в кабинет, где находился ранее известные ему Свидетель №7 и ФИО13, которые также были приглашены в качестве представителей общественности. Как и в прошлый раз, сотрудник полиции Свидетель №6 произвел его досмотр, досмотр двух денежных купюр достоинством 50 рублей каждая, а также досмотр автомобиля «Киа Рио», предназначенного для проведения ОРМ, о чем были составлены соответствующие протоколы, заверенные подписями участвующих лиц. Далее они проехали на <адрес>, где остановились недалеко от <адрес>. Затем он направился к дому 6 по <адрес>, где у гражданки ФИО2 за переданные ему денежные средства в размере 100 рублей приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра в стеклянной таре с этикеткой с надписью: «Белая береза». Далее он вернулся к автомобилю и добровольно выдал Свидетель №6 указанную бутылку водки, после этого был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи все участвующие лица. Выданная им бутылка водки была упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, с подписями участвующих лиц, оперуполномоченного, оттиском круглой печати дежурной части ОМВД России по <адрес>. После проведенного оперативного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №6 был составлен протокол «Проверочной закупки», в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Затем они проследовали в здание ОМВД по <адрес>. В конце ноября 2016 года 25 ноября оперативное мероприятие проводилось оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, который, кроме него, пригласил для участия в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности двух граждан, фамилии которых Свидетель №7 и Свидетель №3. Свидетель №6 разъяснил им как участникам оперативного мероприятия порядок проведения оперативного мероприятия, права и ответственность, также указал, что ОРМ будет проходить по адресу: <адрес>, где ему необходимо было приобрести одну бутылку водки за денежные средства в сумме 100 рублей. Там стояли двое не местных мужчин. Они сказали Свидетель №1, что будут его «заряжать». На Свидетель №1 была своя фуражка. Они сказали Свидетель №1 её снять, и что он поедет в их фуражке. Оказывается в этой фуражке находилась камера, чтобы всё снимать. Свидетель №6 был произведен его досмотр, чтобы участвующие в ОРМ лица убедились, в отсутствии у него предметов, изъятых из оборота, а также алкогольной продукции и денежных средств, которых в ходе осмотра у него при себе обнаружено не было. Затем Свидетель №6 предъявил им денежную купюру номиналом 100 рублей и пояснил, что на данные деньги ему, как закупщику, нужно будет приобрести спиртосодержащую жидкость в жилом доме граждан Р-вых, расположенном по вышеуказанному адресу, где торгуют фальсифицированным спиртосодержащей продукцией. Он составил соответствующий протокол осмотра денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, с содержанием которого все ознакомились и поставили свои подписи. Затем Свидетель №6 передал ему осмотренные денежные средства, о чем также был составлен соответствующий протокол. С целью аудио и видеофиксации факта продажи фальсифицированной алкогольной продукции гражданами Р-выми Свидетель №1 были переданы специальные средства аудио и видеозаписи. Затем все участвующие лица проследовали на автомобильную стоянку ОМВД России по <адрес>, где с его участием был осмотрен автомобиль, который предназначался для использования в ходе проверочной закупки. Каких-либо запрещенных предметов в автомобиле обнаружено не было. После этого все участвующие лица проследовали на указанном автомобиле по адресу проведения ОРМ, а именно: <адрес>, где остановились недалеко от дома. Время было уже около 19 часов вечера. Далее он направился к дому для того, чтобы произвести закупку за имеющиеся у него денежные средства в сумме 100 рублей. Он купил у ФИО2 спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью: «Царская Охота». После этого он вернулся в автомобиль, после чего был составлен протокол добровольной выдачи, а закупленная алкогольная продукция была помещена в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвовавших лиц, оперуполномоченного и оттиском круглой печати дежурной части ОМВД России по <адрес>. После проведенного ОРМ сотрудником полиции Свидетель №6 был составлен протокол «Проверочной закупки», в котором все участники ОРМ поставили свои подписи в связи с тем, что его содержание соответствовало действительности.

В судебном заседании ФИО6 С.В. прямо указал на ФИО1 как на лицо продавшее ему водку при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, указал на ФИО2 как на лицо продавшее ему водку при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления подтверждают следующие исследованные судом письменные доказательства::

- сведения, содержащиеся в рапорте руководителя СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от 17.01.2017, согласно которому 17.01.2017 в СО по г. Нововоронеж из ОМВД России по Каширскому району поступили результаты оперативно-розыскной деятельности о реализации ФИО1 и ФИО2 алкогольной продукции населению, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья (Т. 1, л.д. 19).

- сведения, содержащиеся в рапорте руководителя СО по г. Нововоронеж ФИО8 от 17.01.2017, согласно которым 17.01.2017 в СО по г. Нововоронеж из ОМВД России по Каширскому району поступили результаты оперативно-розыскной деятельности о реализации ФИО1 и ФИО2 алкогольной продукции населению, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья (Т. 1, л.д. 46).

- сведения, содержащиеся в рапорте руководителя СО по г. Нововоронеж ФИО8 от 17.01.2017, согласно которым 17.01.2017 в СО по г. Нововоронеж из ОМВД России по Каширскому району поступили результаты оперативно-розыскной деятельности о реализации ФИО1 и ФИО2 алкогольной продукции населению, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья (Т. 1, л.д. 72).

- заключение эксперта № 719 от 21.02.2017, согласно которому на экспертизу были представлены 2 стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра с этикеткой «Белая Береза» с бесцветной жидкостью, 1 стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота» с бесцветной жидкостью. Представленные на экспертизу жидкости являются спиртсодержащими. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям. Данные образцы спиртосодержащих жидкостей создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении (Т. 2, л.д. 135-137).

- протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 13.03.2017, осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенного 25.11.2016, записанная на диске в качестве файла «A2530-D2315-251116.avi» (Т. 2, л.д. 170-172), (Т. 2, л.д. 173-175). В ходе просмотра видеозаписи установлен, что в объективе камеры видно, как мужчина (М) заходит на территорию домовладения, подходит к расположенному на нем дому. Далее он стучит во входную дверь дома. На отрезке осматриваемой видеозаписи 00:36 женщина (Ж) открывает входную дверь. Между М и Ж происходит разговор следующего содержания:

М: - Хозяйка, здорово, давно у тебя не был.

Ж: - Десятку еще.

М: - Ну, нету, я же не знал, что так.

Ж: - Ты у меня уже был, не знал.

М: - Да когда я был.

Женщина протягивает ему бутылку.

М. – О, благодарю.

Ж. – Дверцу прикрой.

М. – Всё-всё, понял.

Далее М выходит из дома.

- заключение эксперта № 44 от 15.03.2017, согласно которому изображение женщины в кадрах видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в файле с наименованием <данные изъяты>» на оптическом диске, пригодно для идентификации личности по признакам внешнего облика человека. В кадрах видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на оптическом диске в виде файла с наименованием <данные изъяты> изображена ФИО2 (Т. 2, л.д. 160-165).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому в помещении СО по г. Нововоронеж осмотрены 2 стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра с этикеткой «Белая Береза» с бесцветной жидкостью, 1 стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота» с бесцветной жидкостью (Т. 2, л.д. 176-181).

Судом так же исследованы и приняты в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 документы, предоставленные обвинением в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 Проведение ОРМ было поручено оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №6 (Т. 1, л.д. 27)

- Протокол досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день проведен досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого у последнего какой-либо спиртосодержащей продукции и денежных средств не обнаружено. (Т. 1, л.д. 32)

- Протокол осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день оперативный уполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Каширскому району Свидетель №6 в присутствии представителей общественности и закупщика произвел осмотр двух денежных купюр номиналом по 50 рублей, предназначенных для использования при проведении проверочной закупки алкогольной продукции у Р-вых, после чего передал закупщику 2 указанные денежные купюры, номиналом по 50 рублей каждая, предназначенные для использования при проведении проверочной закупки. (Т. 1, л.д. 33-34)

- Протокол досмотра транспортного средства, используемого в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», который использовался при проведении проверочной закупки. В ходе досмотра какой-либо спиртосодержащей продукции, денежных средств не обнаружено. (Т. 1, л.д. 35)

- Протокол добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 16 часов 30 минут закупщик ФИО6 С.В. добровольно выдал одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью, пояснив, что приобрел указанную спиртосодержащую жидкость у ФИО1 по адресу: <адрес>, за деньги, переданные ему ранее полицейским. (Т. 1, л.д. 36)

- Протокол проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства проведения в указанной день проверочной закупки Свидетель №1 спиртосодержащей продукции у ФИО1 по адресу: <адрес>. (Т. 1, л.д. 37)

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 (Т. 1, л.д. 53)

- Протокол досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день проведен досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого у последнего какой-либо спиртосодержащей продукции и денежных средств не обнаружено. (Т. 1, л.д. 58)

- Протокол осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день оперативный уполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №6 в присутствии представителей общественности и закупщика произвел осмотр двух денежных купюр номиналом по 50 рублей, предназначенных для использования при проведении проверочной закупки алкогольной продукции у Р-вых, после чего передал закупщику 2 указанные денежные купюры, номиналом по 50 рублей каждая, предназначенные для использования при проведении проверочной закупки. (Т. 1, л.д. 59-60)

- Протокол досмотра транспортного средства, используемого в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», который использовался при проведении проверочной закупки. В ходе досмотра какой-либо спиртосодержащей продукции, денежных средств не обнаружено. (Т. 1, л.д. 61)

- Протокол добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 14 часов 20 минут закупщик ФИО6 С.В. добровольно выдал одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью, пояснив, что приобрел указанную спиртосодержащую жидкость у ФИО2 по адресу: <адрес>, за деньги, переданные ему ранее полицейским, подтвердив тем самым, что Р-вы действуют группой лиц по предварительному сговору. (Т. 1, л.д. 62)

- Протокол проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства проведения в указанной день проверочной закупки Свидетель №1 спиртосодержащей продукции у ФИО2 по адресу: <адрес>. (Т. 1, л.д. 63)

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО15 принято решение о рассекречивании сведений, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 (Т. 1, л.д. 25-26)

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО15 принято решение о предоставлении в СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области результатов ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Т. 1, л.д. 23-24)

- Уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный день ФИО1 под роспись уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого установлен факт сбыта им алкогольной продукции в таре объёмом 0,5 литра, которая создаёт угрозу жизни и здоровью при её употреблении. (Т. 1, л.д. 81)

- Уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный день ФИО2 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого установлен факт сбыта ей алкогольной продукции в таре объёмом 0,5 литра, которая создаёт угрозу жизни и здоровью при её употреблении. (Т. 1, л.д. 82)

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 (Т. 1, л.д. 79-80)

- Протокол досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день проведен досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого у последнего какой-либо спиртосодержащей продукции и денежных средств не обнаружено. (Т. 1, л.д. 87-88)

- Протокол осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день оперативный уполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №6 в присутствии представителей общественности и закупщика произвел осмотр денежной купюры номиналом 100 рублей, предназначенной для использования при проведении проверочной закупки алкогольной продукции у Р-вых, после чего передал закупщику указанную денежную купюру для использования при проведении проверочной закупки. (Т. 1, л.д. 89-91)

- Протокол досмотра транспортного средства, используемого в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», который использовался при проведении проверочной закупки. В ходе досмотра какой-либо спиртосодержащей продукции, денежных средств не обнаружено. (Т. 1, л.д. 92-93)

- Протокол добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 19 часов 05 минут закупщик ФИО6 С.В. добровольно выдал одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью, пояснив, что приобрел указанную спиртосодержащую жидкость у ФИО2 по адресу: <адрес>, за деньги, переданные ему ранее полицейским, подтвердив тем самым, что Р-вы действуют группой лиц по предварительному сговору. (Т. 1, л.д. 94-95)

- Протокол проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства проведения в указанной день проверочной закупки Свидетель №1 спиртосодержащей продукции у ФИО2 по адресу: <адрес>. (Т. 1, л.д. 96-97)

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 принято решение о рассекречивании сведений, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 (Т. 1, л.д. 77-78)

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО16 принято решение о предоставлении в СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области результатов ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р-вых.

В ходе судебного заседание в качестве доказательства вины ФИО2 судом так же исследовалось вещественное доказательство приобщенное к материалам дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 182-183) – оптический диск путем просмотра содержащейся на нем видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на оптическом диске в виде файла с наименованием «<данные изъяты>».

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

При принятии решения по делу суд исходит из того, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности с позицией государственного обвинителя, проверив доказательства, представленные сторонами суду, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается, кроме частичных признательных показаний ФИО2 другими приведенными выше достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными в их совокупности для вывода о виновности как ФИО2 так и ФИО1

При этом суд в процессе доказывания принимает, в том числе, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим законодательством (ст. 89 УПК РФ).,

Делая вывод о виновности как ФИО2 так и ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимыми, учитывает, в частности, то, что как ФИО2, так и ФИО1 хранили в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в целях сбыта, а также сбывали, то есть каждый возмездно передавал иному лицу, - спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку данная алкогольная продукция, не являясь водкой и не соответствуя требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особы. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, согласно заключению эксперта, создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при употреблении.

Оспаривание как ФИО2 так и ФИО1 установленных обстоятельств суд расценивает как стремление подсудимых избежать ответственности за содеянное.

В то же время, суд соглашается с утверждениям подсудимых и их защитников об отсутствии такого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 238 УПК РФ предъявленного обвинения, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, поскольку из анализа показаний подсудимых, а также свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также других приведенных выше доказательств следует, что достоверных, в том числе не основанных на слухах и домыслах, доказательств предварительного преступного сговора, достаточных для того, чтобы суд сделал вывод о его наличии между ФИО2 и ФИО1, и о его времени, месте, содержании, характере, суду не представлено.

В частности, то установленное судом обстоятельство, что как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО2 19.08.16г. осуществили каждый сбыт одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра с этикеткой «Белая Береза», а в последствии после получения каждым из них 25.11.2016г. соответствующих уведомлений ФИО2 в момент нахождения ФИО1 дома сбыла по месту жительства одну бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра с этикеткой «Царская Охота» ФИО5, не свидетельствует о совершении преступного деяния по предварительному сговору группой лиц, поскольку, действия одного лица в присутствии другого, как и осведомленность одного лица о действиях другого, еще не свидетельствуют о существовании преступного сговора указанного характера между ними.

Об этом же свидетельствует анализ показаний ФИО9 полностью подтвердившего свои ранее данные показания на стадии следствия о том что «…в прошлом году, примерно в июле месяце поступила оперативная информация о том, что из <адрес> муж и жена – Р-вы незаконно осуществляют торговлю спиртосодержащей жидкостью» и установленных обстоятельств по делу в совокупности с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением в преступной договоренности на приобретение с корыстной целью последующего сбыта фальсифицированной спиртосодержащей продукции с распределением ролей между ними, поскольку выводы о сговоре носят предположительный характер, и не могут рассматриваться как неоспоримое доказательство.

Суд оценивает критически показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №5, ФИО18 и Свидетель №16 в качестве доказательства вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и прямо указавших в судебном заседании на подсудимых как на лиц, торгующих спиртосодержащей продукцией. Показания данных свидетелей не содержат конкретных фактов и сведений относительно предъявленного обвинения, противоречивы по сути и основаны на субъективном восприятии событий каждого из данных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инкриминируемый как ФИО1, так и ФИО2 такой квалифицирующий признак предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 238 УПК РФ, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, из обвинения должен быть исключен, фактически обвинение подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поэтому содеянное подсудимыми следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При этом определяя квалифицирующие признаки преступления, совершенным каждым из подсудимых, суд исходит из того, что хранение - это любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением товара во владении виновного или при себе, а сбыт - любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Характер фактических действий подсудимых свидетельствуют о прямом корыстном умысле каждого из них.

Суд не принимает в доказательство не виновности ФИО1 ссылку стороны защиты на показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14 и отчеты системы ГЛОНАСС, согласно которым 16.08.16г. служебный автомобиль, закрепленный только за ФИО1, выезжал на линию, согласно данных системы ГЛОНАСС во время проверочной закупки в рабочее время не находился возле дома ФИО1, а так же показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 на служебной технике после работы косил данному свидетелю огород в <адрес>. Обстоятельства, изложенные в показаниях указанных свидетелей, равно как данные системы ГЛОНАСС о местоположении соответствующего автомобильного датчика в <адрес>, не исключают нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут дома по адресу <адрес>.

Суд не принимает в доказательство не виновности ФИО2 и ФИО1 ссылку стороны защиты на противоречия в сведениях о параметрах диска, содержащего видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ – дате изменения и открытия содержащихся на нем видеофайлов, а так же качеству записи. Указанная видеозапись была выполнена в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, являлась предметом экспертного исследования и заключения, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащейся на нем информации, соответствующей иным обстоятельствам дела.

Рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ГУ МВД России по Воронежской области следствию предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности от 25.11.2016г. произведено на основании постановления от 09.01.2017г., вследствие чего суд не принимает довод стороны защиты ФИО2 о не указании в протоколе добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим «проверочную закупку» от 25.11.2016г., сведений об объявлении применении технических средств участвующим лицам.

Суд не учитывает показания в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №12 как не содержащие сведений относительно существа дела.

Ссылка стороны защиты ФИО2 на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 в части время указанном им в протоколах в ходе проведения проверочных закупок 16.08.2016г., 19.08.2016г. и 25.11.2016г. с показаниями ФИО2, ФИО1, и допрошенных свидетелей в ходе судебного заседания - Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3 носит субъективный характер, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и направлена на переоценку показаний указанных свидетелей, давших подробные, последовательные и согласующиеся друг с другом показания, вследствие чего не может быть принята судом.

Суд не принимает в подтверждение невиновности ФИО2 и ФИО1 ссылку стороны защиты последних на результаты обыска и соответствующий протокола обыска от 07.02.2017г. (л.д.133-138, т.1), согласно которому в ходе производства обыска на территории домовладения № по <адрес> спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, тары для ее хранения, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела не обнаружено. Данное следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ и его результаты не могут свидетельствовать об отсутствии в домовладении подсудимых указанных предметов ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полное непризнание вины ФИО1 и фактически частичное признание вины ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как выбранный подсудимыми способ защиты.

Как подсудимая ФИО2, так и подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения каждым преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом каждый из подсудимых не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется, доказательств противного суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст. 43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и назначении каждому наказания, суд наряду с положениями ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО2 впервые совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести, вину в котором фактически признала частично, имеет постоянное место жительства откуда характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает совместно с ними в собственном доме, не имеет постоянного места работы, удовлетворительное состояние здоровья, ограничений к трудовой деятельности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим в порядке ст. 61 УК РФ наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, в порядке ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не имеется.

ФИО1 впервые совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, вину в котором не признал, в содеянном не раскаялся, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, удовлетворительное состояние здоровья, ограничений к трудовой деятельности не имеет, постоянно проживает в собственном доме с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет постоянный источник дохода в виде заработанной платы.

Обстоятельством, смягчающим в порядке ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, в порядке ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом того что как ФИО2 так и ФИО1 совершили впервые преступление небольшой тяжести, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих и иных приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденных возможно с применением наказания как ФИО2 так и ФИО1 в виде штрафа, как вполне могущего, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Размер штрафа суд определяет в твердой денежной сумме, близкой к минимальной предусмотренной ч. 2 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного каждым преступления, отношения каждого к содеянному, имущественного и семейного положения осужденных, а также с учетом их возраста, состояния здоровья, возможности трудовой деятельности и получения осужденными заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на условие жизни детей осужденных. С учетом тех же обстоятельств оснований для назначения как ФИО2 так и ФИО1 штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

– 3 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, оставленные на хранении в камере вещественных доказательств, - уничтожить;

– диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик