Решение № 12-47/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

12-47/2019

24RS0018-01-2019-000614-49


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, пользующемуся преимуществом в движении, нарушила п. 8.9 ПДД, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майора полиции ФИО3 жалоба ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просила решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что она, управляя автомобилем Хонда Аккорд, двигалась по проезду со стороны <адрес>, знак 5.21 видела, скоростной режим соблюдала, заметила, что впереди справа из дворовой территории выезжает задним ходом навстречу ей автомобиль Л., г/н №, под управлением Т. Ф.Н. Водитель не смотрел в зеркала и совершал маневр на повышенной скорости. В результате он ударил ей в правое заднее крыло и бампер. Никто из участников разбора ДТП не оспаривал, что автомобиль Л. совершал маневр задним ходом. Как следует из общих принципов безопасности дорожного движения, регулирующих правила маневрирования, любой маневр, в том числе движение задним ходом, должен быть безопасным для иных участников движения и не являться для них препятствием (пункт 8.1 Правил). Названные принципы нашли свое отражение и в пункте 8.12 ПДД («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.») Следовательно, при движении задним ходом не может быть никакого приоритета перед остальными участниками движения. Это обстоятельство было проигнорировано инспекторами ГИБДД. Она следовала по дороге прямо (дорога с двусторонним движением и тротуарами, обозначенная знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона»), а водитель Л. выезжал из двора дома Ленина 23. Согласно картографическим данным это дорога только для подъезда к дому, без сквозного проезда. Жилая зона — это территория, границы которой обозначаются дорожными знаками 5.21 и 5.22. Движение в жилой зоне регулируется ст. 17 ПДД. Официального определения термину «Дворовая территория» в ПДД нет, но есть п. 17.4, который свидетельствует о том, что требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории. Это значит, что при выезде с жилой или дворовой территории автомобиль обязан уступить дорогу другим участникам автотранспортного движения. Ни в одной статье ПДД не сказано, что если двор входит в состав жилой зоны, то это отменяет действие п. 17.4. Следовательно, водитель Л., выезжая из двора, был обязан уступить ей дорогу, а ее обвинение в нарушении п. 8.9 ПДД необоснованно, т.к. у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В данной дорожной ситуации правило «помеха справа» не применимо. Это неправильное применение нормы закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что она двигалась с небольшой скоростью, был гололед, видела, как навстречу ей выезжает задним ходом со двора Л., она поняла, что даже если она остановится, она не успеет уйти от столкновения, поэтому решила уйти влево на встречную полосу, но скорости уйти не хватило. С постановление не согласна, так как положения п. 8.9 Правил дорожного движения в данной ситуации не применимы. Водитель Л. обязан был пропустить ее, он двигался с дворовой территории в жилой зоне.

Инспектор государственного надзора ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, указывая, что заявитель неправильно понимает Правила. Движение задним ходом для Л. было разрешено. ФИО1 нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения. Водитель Л. Т. нарушил п. 8.12 Правил, но к административной ответственности он ее привлечен, так как отсутствует такая норма.

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля Т. Ф.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в г. Зеленогорске Красноярского края на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, имеющим государственный регистрационный знак <***>, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона» Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству LEXUS, имеющему государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1 получила,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. Ф.Н., который пояснил, что он управлял автомобилем LEXUS, двигался задним ходом от <адрес>, при выезде на дорогу совершил столкновение с автомобилем HONDA под управлением ФИО1. которая двигалась со стороны <адрес>, и у которой была помеха справа, она должна была остановиться и пропустить его автомобиль;

- схемой дорожно-транспортного правонарушения, с которой стороны были ознакомлены, возражений относительно правильности ее составления не высказывали,

- проектом организации дорожного движения с указанием места правонарушения, согласно которой усматривается, что в зоне дорожно-транспортного происшествия расположены дорожные знаки 5.21 "Жилая зона".

Доводы ФИО1 о том, что не подлежит применению положения п. 8.9 Правил дорожного движения, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Установлено, что столкновение автомобилей произошло в зоне действия дорожных знаков 5.21 Правил дорожного движения 5.21 "Жилая зона" (территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне).

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на территории жилой зоны, где действуют требования раздела 17 Правил дорожного движения, а поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была, участникам движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, оценив в совокупности доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела какого-либо преимущества при движении по территории жилой зоны по отношению ко второму участнику ДТП Т. Ф.Н., в связи с чем должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ФИО1

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 так же соответствует требованиям закона.

Санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления и решения, не допущено.

По этим основаниям постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова