Решение № 12-186/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-186/2020

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев в заседании жалобу ФИО на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, подал жалобу в Балашихинский городской суд Московской области 12.02.2020.

ФИО просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности и владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Москва.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, извещался надлежащим образом, не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО, которому в соответствии с оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<данные изъяты>

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки Шкода OCTAVIA г.р.з. Р809ТТ750, является ФИО

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> было продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО и ФИО1., а потому собственник транспортного средства ФИО, подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако не представлены сведения о сообщении ФИО в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства; в суде ФИО1 с которой заключен договор купли-продажи транспортного средства, участия не принимала, по данным обстоятельствам не была допрошена, поскольку ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля заявлено не было, явка ее не обеспечена, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из карточки учета транспортного средства, 13.01.2019 изменен владелец транспортного средства <данные изъяты> с ФИО на <данные изъяты> оставлен.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО не исполнена, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись С.А. Бесчастная

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле №

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: