Решение № 12-260/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 19 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Трошковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Модернизация Роста» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 30.03.2019 № 18810166200330038081, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», ИНН <***>, КПП 667201001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица – 18.12.2007, согласно выписки из ЕГРЮЛ и внесенных с 23.12.2019 изменений, юридический адрес организации указан, <...>, также по данным ЕГРЮЛ руководителем Общества указан – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 30.03.2019 № 18810166200330038081 ООО «Модернизкация Роста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями директор Общества ФИО2 обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительно находится в собственности ООО «Модернизация Роста», однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в оперативное управление по договору аренды <данные изъяты> и на момент выявления административного правонарушения, также находился у последнего в пользовании и распоряжении, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы, заявителем так же были приложены соответствующие документы, на которые он ссылается в своей жалобе.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 и так же представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом того, что участники по делу надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020, в 14:57, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 162.300 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС № 9916084062), собственником которого является ООО «Модернизация Роста», в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на данном участке дороги на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч., что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2 со сроком действия поверки до 07.08.2021 года (свидетельство о поверке № 0148009).

По данным ГИБДД, на основании постановления № 18810166191205163016 (вступило в законную силу 10.01.2020, исполнено 22.12.2019), ранее ООО «Модернизация Роста» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 постановления от 30.03.2020 № 18810166200330038081 и привлечения собственника автомобиля ООО «Модернизация Роста» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела сувидетельству о регистрации транспорного средства (серии <...>) автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Модернизация Роста», что директором Общества ФИО2 и не отрицается.

Обжалуя постановление, директором ООО «Модернизация Роста» ФИО2 суду были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от 01.12.2018, копия страхового полиса ОСАГО транспортного средства на период с 17.12.2019 по 16.12.2020.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модернизация Роста» в лице директора ФИО1 (Арендодатель), и <данные изъяты>», в лице директора ФИО5 (Арендатор) следует, что Арендодателем за плату во временное владение и пользование передается Арендатору транспортное средство марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К 226 СР196. Согласно п. 4.1 настоящего Договора, вступает с момента его подписания действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии ККК №40817810604900317040, оформленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем ООО «Модернизация Роста», к управлению автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что 10.03.2020 в 14:57 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО «Модернизация Роста», заслуживают внимания и являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Общество не являлось субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 30.03.2019 № 18810166200330038081 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также в ООО «Модернизация Роста».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.