Апелляционное постановление № 22-4873/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4873/2017

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22 - 4873/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Садовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Найдановой К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Садовенко Ю.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 24 марта 2014 года, конец срока – 23 марта 2020 года.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. отмечает, что отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не сослался на какие-либо конкретные фактические обстоятельства дела, препятствующие удовлетворению ходатайства, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал должной оценки мнениям представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и законопослушное поведение, взысканиям не подвергался, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает правила поведения, принимает меры по погашению назначенного штрафа. Считает, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, полагает, что ссылка суда об отсутствии сведений об активном возмещении им причиненного ущерба в 2015-2016 годах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно приговору, вред, причиненный преступлением, не определен, производства по гражданским искам некоторых потерпевших прекращены, а потерпевшие, исковые требования которых судом оставлены без рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства с исками не обращались. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 129 УИК РФ он трудоустроен в ООО «***», заработная плата перечисляется на его лицевой счет, откуда после обязательных удержаний, оставшиеся денежные средства направляются в погашение штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, а представленные сведения не свидетельствуют о том, что осужденный осознал влияние назначенного ему наказания, твердо встал на путь исправления. Как основание к отказу учел суд и то обстоятельство, что штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, осужденный погасил в незначительном размере, таким образом, придя к выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

Однако судом не были приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, а именно: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к общественно-полезному труду по благоустройству учреждения и прилегающих территорий отрицательное отношение не проявляет, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, в общении с администрацией учреждения ведет себя положительно и корректно, имеет 17 поощрений, взысканий не имел, принимает меры по уплате штрафа. Вину в содеянном признает, раскаивается, социальные связи с родственниками сохранены.

В соответствии с выводами администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделан без всестороннего учета данных о личности осужденного ФИО1, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнений представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом не приведены убедительные основания, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а частичная уплата штрафа не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания как непредусмотренное законом. Кроме того, дополнительное наказание подлежит исполнению и после отбытия основного наказания.

В этой связи обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене.

Изучив представленные сведения о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание отбытую предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 доказал свое исправление, в отношении него достигнуты цели уголовного наказания и он может быть освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходатайстве отсутствует вопрос об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому данный вопрос не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Найдановой К.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося дата в ****, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, работы.

Осужденный ФИО1 подлежит немедленному освобождению.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись