Приговор № 1-100/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2020

КОПИЯ

Дело № 1-100/2020

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-000515-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 1049 и ордер № 68676 от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

- 29.09.2015 мировым судьей судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

- 11.07.2016 мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ 320 часов отбыто 21.10.2016. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 29.09.2015 ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.07.2016 ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ 320 часов отбыто 21.10.2016. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21.09.2019

10.01.2020 около 03 час., у ФИО2, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО2, имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), находящегося по адресу: <...> и начал движение, однако, проезжая у <...> г.Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, для проверки документов.

Сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 11.01.2020 в 03 час. 50 мин. был составлен протокол 52 ВУ 577219.

Затем 11.01.2020 в 04 час. 00 мин. в присутствии двух понятых ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения паров алкоголя, выдыхаемых в воздух «Алкотектор Юпитер», однако от освидетельствования ФИО2 отказался, о чем был составлен акт 52 СС 271232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 в присутствии понятых также отказался, о чем 11.01.2020 в 04 час. 10 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 405839.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о задержании ФИО2 11.01.2020 у д.51 по ул. ФИО4 Новгорода, управлявшего автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4),

- протокол 52 ВУ 577219 об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2020 согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), 11.01.2020 в 03 час. 50 мин. (л.д. 10),

- акт 52 СС 271232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2020, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (л.д.11),

- протокол 52 ВМ 405839 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2020, согласно которому ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.12),

- протокол выемки от 21.01.2020 согласно которому у инспектора ДПС С. изъят диск с видеозаписью от 11.01.2020 события преступления (л.д. 31-33),

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2020, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 11.01.2020, на котором изображено, как сотрудник полиции предлагает ФИО2, в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 его пройти отказывается (л.д. 36-37),

- показания свидетеля С. от 21.01.2020, согласно которых он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. 11.01.2020 в 03 час. 20 мин. у <...> г. Н. Новгорода им была остановлена автомашина (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№). Когда он с напарником О. подошел к водителю, которым оказался ФИО2, он обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 03 час. 20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) он, в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 577219. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» (№), в присутствии понятых ФИО2 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 271232. Также ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он составил протокол 52 ВМ 405839 (л.д.28-29)

- показания свидетеля В. от 27.01.2020, согласно которым 11.01.2020 она участвовала в качестве одной из понятых при оформлении протоколов на водителя автомашины Тайота Ками, гос. номер <***> ФИО2, которая стояла возле дома 51 по ул. ФИО4 Новгорода. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у него изо рта пахло алкоголем и была нарушена речь. ФИО2 сотрудником ДПС был отстранен от управления автомобилем, о чем составили акт. Также ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора, и отказался от медицинского освидетельствования, о чем сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы, где все участники расписались (л.д. 54-56).

- показания подозреваемого ФИО2 от 27.01.2020, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) он в течении дня дома употреблял спиртные напитки, потом лег спать, ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил переставить свою автомашину в другое место, с этой целью сел за руль автомашины, завел ее и поехал за (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. Когда он припарковался, то в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к нему представились, попросили предъявить документы на автомашину. При общении с ним сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Также ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. Также он отказался от медицинского освидетельствования, о чем сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы, где все участники расписались. Вину свою признает полностью, раскаивается (л.д. 49-52).

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства исследованные в ходе судебного заседания, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими выводы о виновности подсудимого в совершении преступления и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что подсудимый признал вину в полном объеме, заявил суду о раскаянии, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.61, 63), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется положительно (л.д.59), а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Какое-либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 в материалах дела не усматривается.

С учетом рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет две судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который будучи судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, суд обязывает подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.ч. 1,2 УИК РФ, обязать подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 11.01.2020 хранящийся в материалах дела (л.д.38,39), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ А.М.Ларьков

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)