Апелляционное определение № 33-1016/2026 33-17684/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Маслова Ю.В. УИД 16RS0013-01-2024-002606-50

№ 33-1016/2026

учёт 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 441 рублей 47 копеек, стоимости дополнительного оборудования в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку (1%) от стоимости товара (1 577 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, штраф в размере 75 720 рублей 73 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 543 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела .... по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, рассмотренное Советским районным судом города Казани, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2018 года истец для личных нужд по договору купли-продажи автомобиля №.... приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, VIN: .... стоимостью 875 061 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки.

16 декабря 2021 года по требованию АО «Автоваз» автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «Кан Авто», в последствии возвращен АО «Автоваз».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года установлены допущенные АО «Автоваз» нарушения прав потребителя, удовлетворены требования потребителя о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Спорный автомобиль был куплен на кредитные средства по кредитному договору .... от 9 декабря 2018 года, сумма уплаченных процентов банку составила 246 494,91 рублей, что подтверждается справкой банка.

При эксплуатации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 26 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №.... от 9 декабря 2018 года.

С момента нахождения автомобиля у производителя до вступления в силу судебного акта истец уплачивал транспортный налог в размере 9 251,66 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истец использовал другие транспортные средства на общую сумму 230 962,37 рублей («Яндекс Каршеринг», ПАО «Каршеринг Руссия»).

В последствии ответчик частично признал требования истца и вернул проценты по кредиту в размере 219 053,44 рублей, ковер багажника – 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в размере 308 155,50 рублей (проценты по кредиту – 27 441,47 рублей, дополнительное оборудование – 25 500 рублей, транспортный налог – 9 251,66 рублей, сервис каршеринга – 230 962,37 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей), неустойку в размере 631 160 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств по день исполнения решения суда.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм процессуального права. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года установлен факт продажи товара ненадлежащего качества. Выражает несогласие с отказом во взыскании убытка в виде транспортного налога и расходов сервис каршеринга

По результату рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела, что ФИО1 9 декабря 2018 года для личных нужд по договору купли-продажи автомобиля №.... приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, VIN: .... стоимостью 875 061 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки.

16 декабря 2021 года по требованию АО «Автоваз» автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «Кан Авто», в последствии возвращен АО «Автоваз».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года установлены допущенные АО «Автоваз» нарушения прав потребителя, удовлетворены требования потребителя о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Спорный автомобиль был куплен на кредитные средства по кредитному договору .... от 9 декабря 2018 года, сумма уплаченных процентов банку составила 246 494,91 рублей, что подтверждается справкой банка.

При эксплуатации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 26 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №.... от 9 декабря 2018 года.

С момента нахождения автомобиля у производителя до вступления в силу судебного акта истец уплачивал транспортный налог в размере 9 251,66 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истец использовал другие транспортные средства на общую сумму 230 962,37 рублей («Яндекс Каршеринг», ПАО «Каршеринг Руссия»).

В последствии ответчик частично признал требования истца и вернул проценты по кредиту в размере 219 053,44 рублей, стоимость ковра багажника в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 31 октября 2024 года и не оспаривается сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 27 441,47 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу ответчиком некачественного товара, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (шипованная резина) в размере 25 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу ответчиком некачественного товара пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку согласно заказу-наряду №.... от 9 декабря 2018 года, ФИО1 приобрел зимнюю резину 205/50R17 Nokian Nordman 7 шип стоимостью 24 000 рублей (л.д.6).

Отклоняя доводы ответчика о том, что зимняя резина не указана в акте приема –передачи автомобиля от 9 июля 2024 года и ее стоимость не подлежит возмещению, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года из которого следует, что автомобиль был передан ООО «Кан Авто» для устранения недостатков 16 декабря 2021 года, то есть в зимней период времени.

Разрешая требования истца о взыскании транспортного налога в размере 9 251,66 рублей в качестве убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статей 356 - 357 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата данного налога является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, данные расходы (уплата транспортного налога) не произведены истцом для восстановления его нарушенного права как потребителя, в связи с чем, не могут квалифицироваться, как убытки, исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ.

Более того, пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Учитывая изложенное, что суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде транспортного налога.

Разрешая требование о взыскании расходов за услуги каршеринга (аренда автомобиля на короткий срок) в размере 230 692,37 рублей, суд первой инстанции приходил из следующего.

В контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец приобретал автомобиль для личных, семейных, домашних нужд, при этом доказательств крайней необходимости у ФИО1 в использовании именно автомобиля на основании договора аренды, в период устранения ответчиком недостатков товара (автомобиля), и тем самым причинения ему убытков последним не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аренды истцом автомобиля не подтверждает причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля и не влечет обязанности ответчика возместить расходы по аренде транспортного средства.

Суд первой инстанции полагал, что расходы по оплате аренды транспортного средства не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному устранению ответчиком недостатков автомобиля.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом автомобиля и нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля отсутствует, исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 13,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученного ответчиком 16 октября 2024 года, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 28 октября 2024 года (по истечении 10 дней после получения претензии ответчиком) по 6 декабря 2024 года (подача иска в суд) исходя из стоимости товара 1 577 900 рублей, размер которой составляет 631 160 рублей (1 577 900 х1%х40).

Суд первой инстанции разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также представление доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму возлагается именно на ответчика, и оценив приведённые доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 631 160 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 13,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 75 720,73 рублей (27 441,47 + 24 000 + 100 000) / 2).

Распределяя расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 15000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, признав указанные расходы необходимыми и судебными издержками пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Разрешая требование о взыскании расходов за услуги каршеринга (аренда автомобиля на короткий срок) в размере 230 692,37 рублей, суд первой инстанции приходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании в качестве убытков денежных средств, затраченных на оплату за услуги каршеринга (аренда автомобиля на короткий срок) в размере 230 692,37 рублей

Пункт 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 31 декабря 2020 года N2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 не подлежат предоставлению автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, в соответствии с указанным перечнем автомобиль не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Поскольку действующим законодательством на продавца не возложены обязательства по оплате своим клиентам арендованного автомобиля, пока их неисправное транспортное средство находится в ремонте, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в качестве убытков средств, потраченных на аренду автомобиля основан на нормах права.

Оснований для вывода суда о возникновении указанных расходов у истца вследствие неправомерных действий ответчика у суда также не имелось.

Между несением расходов истцом и действиями ответчика не имеется прямой причинно-следственной связи.

Судная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытка оплаченного истцом транспортного налога соглашается, поскольку оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец в период оплаты транспортного налога являлся титульным собственником транспортного средства, учитывая, что собственник автомобиля несет бремя его содержания, в том числе по оплате налога, истец с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за собой в органы ГИБДД не обращался, пришла к выводу о том, что уплаченный истцом налог за период владения, пользования и распоряжения своим имуществом не может являться для него убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса (далее - транспортные средства), если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

Исходя из вышеуказанных норм права уплата налоговых платежей является обязанностью лица, которая возложена на него законом, и не находится в причинно-следственной связи с неисполнением продавцом обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного транспортного налога не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно взысканных денежные сумм, в том числе размера неустойки, штрафа и судебных расходов, также ответчиком не подана апелляционная жалоба касательно удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи