Приговор № 1-244/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

К делу №1-244/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королева О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 мая 2017 года примерно в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по «второстепенной дороге» – проезжей части ул. Тургенева города-курорта Анапа, в направлении от ул. Черноморской города-курорта Анапа к ул. Таманской города-курорта Анапа, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке ул. Тургенева города-курорта Анапа и ул. Ивана Голубца города-курорта Анапа, не убедившись в безопасности своего маневра, стал пересекать проезжую часть ул. Ивана Голубца города-курорта Анапа, при этом не уступил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «LADA-212140» государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.А., двигавшейся по «главной дороге» – проезжей части ул. Ивана Голубца города-курорта Анапа справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, то есть от ул. Самбурова к ул. Гоголя города-курорта Анапа. После этого автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № допустил съезд с проезжей части, столкнулся с препятствием в виде дерева и столкнулся с припаркованным с левой стороны от проезжей части относительно его движения автомобилем «HYUNDAI SOLARS» государственный регистрационный знак №. После этого автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № загорелся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ожоги тела, в результате которых скончался.

Согласно заключению эксперта № 316/2017 от 11.07.2017 года у К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: обнаружены ожоги дыхательных путей, кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади около 90 % поверхности тела. Данные повреждения причинены прижизненно, действием пламени высокой температуры, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью. Повреждения, полученные К.В.П. во время указанного ДТП, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.В.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – Королев О.В., действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 просила суд строго его не наказывать и учесть, что он извинился, возместил причиненный материальный и моральный вред, оказывал помощь в похоронах.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать подсудимого.

Так ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение материального и морального вреда и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть наступивших последствий, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с санкцией ст. 264 УК РФ подсудимому наряду с основным наказанием, судом может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей К.А.В. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массового отдыха, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по городу Анапе, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, д. 7, – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства – СD-R диск с видеозаписью горения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №; СD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 23.05.2017 года,– по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле

Вещественные доказательства – автомобиль «HYUNDAI SOLARS» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №; свидетельство о регистрации №, на автомобиль «HYUNDAI SOLARS» государственный регистрационный знак №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль «HYUNDAI SOLARS» государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение – №, на право управления транспортными средствами, категории «А», «В», «С» на имя Р.В.Т., – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности свидетелю Р.В.Т..

Вещественные доказательства – автомобиль «LADA-212140» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №; свидетельство о регистрации №, на автомобиль «LADA-212140» государственный регистрационный знак №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль «LADA-212140» государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение – №, на право управления транспортными средствами, категории «В», «В1» на имя С.П.А., – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности свидетелю С.П.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова