Апелляционное постановление № 22-2534/2025 от 21 июля 2025 г.

Судья р/с Глебов Д.В. Дело № 22-2534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева К.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 марта 2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 мая 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 20 июля 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 23 апреля 2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 4 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2024 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2024 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2024 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания период нахождения под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 года с 23 апреля 2024 года до 29 августа 2024 года, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытый по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 года с 29 августа 2024 года до 20 ноября2024 года из расчета один день за один день.

Зачтен в срок наказания период нахождения под стражей по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2024 года с 20 ноября 2024 года до 21ноября 2024 года, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания период нахождения под стражей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года с 21 ноября 2024 года до 10 декабря 2024 года, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытый по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года с 10 декабря 2024 до 27 января 2025 года из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано ФИО1 в пользу потерпевшей И.Г.В.. возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 4279 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших довожы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Ларченко Т.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 14 минут 9 марта 2024 года в д. Береговая Кемеровского муниципального округа Кемеровской области- Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев К.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислены в приговоре, которые просит учесть и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание за преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 21 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не согласен с приговором в части решения по гражданскому иску.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, в связи чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить обоснованность размера заявленных исковых требований. Полагает, что вопрос о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на нарушение судьей принципов объективности и беспристрастности.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения существенных нарушений уголовно процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кобзева К.Б. в интересах осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Маскаев А.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей И.Г.В., свидетелей Ш.А.В.., К.Л.Ю.., Р.Н.А.., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки от 20 марта 2024 года, протоколом осмотра документов от 21 июня 2024 года, протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2023 года с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 квалифицированных судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, молодой возраст, занятость общественно полезной деятельностью.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

При назначении осужденному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, в связи с чем правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что осуждённый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что неучастие потерпевшей в судебном заседании исключало возможность оценить обоснованность размера заявленных требований, является несостоятельным, поскольку сумма ущерба подтверждается исследованными в присутствии осужденного материалами уголовного дела и не оспаривалась стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что председательствующий по делу озвучивал предполагаемое наказание является голословным, носит декларативный характер и не подтверждается представленными материалами.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого судебного решения, а в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова