Приговор № 1-206/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О., Нам Н.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2019 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

24 июня 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

04 декабря 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года и мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 24 декабря 2014 года отменено, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07 июня 2018 года по отбытии срока,

07 июня 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

17 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**.**.**** ФИО2 и ФИО3 в ... вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из ... в с... путем незаконного проникновения в жилище. **.**.**** около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, войдя в ограду ... ..., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли через незапертые двери веранды к входной двери дома, где ФИО3 с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения при помощи стамески, обнаруженной на веранде дома, прилагая физическое усилие, взломал замок входной двери, открыл входную дверь и вместе с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, вошли в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1 Е.В., откуда тайно с корыстным умыслом группой лиц по предварительному сговору между собой похитили телевизор марки «TOSHIBA» модели «2035XS», стоимостью 800 рублей, деревянный стул стоимостью 647 рублей, микроволновую печь «DAEWOO» модели «KOR-4135SA», стоимостью 1605 рублей, принадлежащие ФИО1 Е.В., чем причинили ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму 3052 рубля, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью. Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-131) следует, что **.**.**** днем к нему в гости пришел ФИО13, он ему сообщил, что в начале **.**.**** в их селе умерла ФИО1, которая проживала одна по .... Тогда ФИО13 предложил ему залезть в дом и при наличии ценного имущества в доме забрать его себе. Он согласился. Около 22 часов этого же дня он и ФИО13 пошли к дому, где ранее проживала ФИО1, зашли в ограду, в незапертую веранду, на двери в дом висел навесной замок, который ФИО13 найденной на веранде стамеской вырвал пробой замка. Он в это время смотрел, чтобы никто их не увидел. Когда ФИО13 открыл дверь, они вошли в дом, откуда похитили телевизор марки «DAEWOO», микроволновую печь марки «DAEWOO», телевизор марки «TOSHIBA» и деревянный стул. Они сначала вынесли телевизор и стул, их видел мужчина, что-то им крикнул, они спрятались, потом они вынесли из дома второй телевизор и микроволновую печь. Похищенное разделили между собой: ФИО13 забрал себе микроволновую печь и телевизор «TOSHIBA», а он забрал себе домой на ... стул и телевизор «DAEWOO», спрятал все в бане. Когда приехали сотрудники полиции, он все добровольно выдал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных подсудимым ФИО3 на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 60-64) следует, что **.**.**** днем он пришел в гости к ФИО2, тот ему рассказал, что в начале **.**.**** умерла жительница с. ФИО1. Он предложил ФИО2 войти в ее дом и при наличии чего-нибудь ценного взять себе, то есть похитить. ФИО2 согласился. Около 22 часов он с ФИО2 пришли к дому, где ранее проживала ФИО1, вошли в ограду, через незапертую дверь прошли в веранду. Дверь в дом была заперта на металлический навесной замок. Он из шкафа на веранде взял стамеску, вытащил пробой навесного замка, открыл дверь. Все это время ФИО2 смотрел, чтобы их никто не увидел. Они вошли в дом, откуда похитили телевизор «DAEWOO», микроволновую печь «DAEWOO», телевизор «TOSHIBA» и деревянный ст... вынесли телевизор и стул, их заметил какой-то мужчина, они спрятались. Потом вынесли микроволновую печь и второй телевизор, все спрятали в конце огорода. Похищенное разделили между собой, он взял себе микроволновую печь и телевизор «TOSHIBA», которые унес к бабушке в летнюю кухню. **.**.**** бабушка увидела их, позже похищенное изъяли сотрудники полиции, он все выдал добровольно.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3 в ходе проверок показаний на месте указали дом, из которого они вдвоем похитили два телевизора, микроволновую печь и стул, в доме показали, где находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 168-173, 192-197), в ходе очной ставки подозреваемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили данные ранее показания в полном объеме (т. 1 л.д. 161-165).

Кроме показаний, данных ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ФИО1 Е.В., проживавшая по адресу: ..., приходилась ей родной сестрой. После ее смерти у сестры других близких родственников не осталось, она является единственным наследником имущества сестры. Ущерб, причиненный кражей имущества ФИО1 Е.В., является для нее существенным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что **.**.**** умерла ФИО1 Е.В., которая проживала одна в ... сестра ФИО6 просила после смерти ФИО1 Е.В. присмотреть за домом. **.**.**** около 22 часов 30 минут ему по телефону житель села Свидетель №3 сообщил, что увидел в ограде дома ФИО1 двух парней, которые пытались похитить телевизор и стул, но тот их спугнул, и они убежали. Когда он приехал к дому, обнаружил, что ни телевизора, ни стула в ограде нет, дверь в дом была открыта, хотя он ее закрывал на замок. У замка был вырван пробой. Осмотрев дом, обнаружил, что пропали два телевизора, деревянный стул, микроволновая печь. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он проживает в с. .... **.**.**** около 22 часов он услышал шум во дворе дома, где проживала ФИО1 Е.В. по ..., которая умерла в начале мая. Когда он подошел к ограде, увидел двух молодых людей. Он их спугнул, они убежали в огород, подойдя ближе, он увидел, что они бросили стул и телевизор. Он сообщил Свидетель №1 о случившемся. Когда тот приехал, они вдвоем пошли в ограду дома ФИО1, увидели, что стула и телевизора не было, входная дверь в дом была открыта, на ней был взломан замок. Войдя в дом, Свидетель №1 сказал, что отсутствуют стул, два телевизора и микроволновая печь. О случившемся Свидетель №1 сообщил в полицию. Знает, что в дальнейшем Свидетель №1 самостоятельно отремонтировал замок на входных дверях дома, где проживала ФИО1, и закрыл входную дверь (т. 1 л.д. 41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что она проживает в ..., у нее есть внук ФИО3, который в конце апреля приехал к ней в гости. **.**.**** около 14 часов она в летней кухне обнаружила телевизор и микроволновую печь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли телевизор и микроволновую печь (т. 1 л.д. 45-48).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен ... (т. 1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в летней кухне по адресу: ... изъяты телевизор «TOSHIBA» модели «2035XS», микроволновая печь «DAEWOO» (т. 1 л.д. 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в бане по адресу: ... изъяты телевизор «DAEWOO», стул деревянный (т. 1 л.д. 24-27).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33-35, 36).

Согласно заключению товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, рыночная стоимость телевизора «TOSHIBA» составляет 800 рублей, стоимость микроволновой печи «DAEWOO» составляет 1605 рублей, стоимость деревянного стула составляет 647 рублей, стоимость телевизора «DAEWOO» в неисправном состоянии составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 71-90).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и их оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 и ФИО3 изъяли имущество, принадлежащее ФИО16., получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, осуществляя который ФИО2 и ФИО3 изъяли имущество потерпевшей на общую стоимость 3052 рубля с целью своего незаконного обогащения, намереваясь использовать в личных целях, то есть распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО3 завладели чужим имуществом, распорядились им без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество похищено именно из дома ФИО1 Е.В., принадлежало на праве наследования потерпевшей ФИО6, поскольку она является единственным близким родственником умершей ФИО17 Суд учитывает, что подсудимые понимали, что не имеют право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника или иных лиц, кроме того, хищение чужого имущества подсудимыми совершено в вечернее время суток.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку ФИО2 и ФИО3 противоправно, не имея на это разрешения, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, вошли в жилище – в жилой дом, взломав замок, с целью совершения кражи имущества, поскольку умысел на совершение кражи у них возник до того, как они проникли в дом.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о хищении до начала совершения противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, при этом каждый из исполнителей своими действиями выполнили объективную сторону кражи: изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу.

В выступлениях в прениях государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного имущества указание на хищение телевизора «DAEWOO» в неисправном состоянии, ценности не представляющего, поскольку согласно заключению экспертизы стоимость этого телевизора составляет 0 рублей. Суд, выполняя функцию правосудия, с учетом мнения стороны обвинения, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения каждого из подсудимых указание на хищение телевизора «DAEWOO» в неисправном состоянии, ценности не представляющего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, конфликтов с соседями не было, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления (т. 1 л.д. 217-243).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, состоит на учете врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, вспыльчив, неуравновешен, судим, продолжает вести антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению противоправных действий, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, допускал нарушения порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 244-252, т. 2 л.д. 1-51).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, синдром зависимости от каннабиноидов, начальной стадии. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 108-112).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость с нарушениями поведения, синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 152-156).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых в судебном заседании, они поддерживали адекватный речевой контакт, активно участвовали в исследовании доказательств.

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 вменяемыми лицами, и поэтому каждый из них должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, розыск похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролями виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости, при этом принимает решение не назначать в отношении ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы, и не усматривая оснований для замены осужденным ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО3 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, учитывая тяжесть преступления, с целью обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 настоящее преступление совершил до осуждения приговором Братского районного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, в связи с чем суд назначает наказание по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года с 20 мая 2019 года по 16 июля 2019 года, по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года с 17 июля 2019 года по 30 июля 2019 года (день вступления приговора в законную силу) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года из расчета день за день с 31 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться за консультацией к врачу наркологу, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 после вступления приговора в законную силу: телевизор «TOSHIBA», микроволновую печь «DAEWOO», деревянный стул, телевизор «DAEWOO» – передать потерпевшей ФИО6, амбулаторные карты на имя ФИО2, переданные в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, амбулаторную карту на имя ФИО3, переданную в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих