Приговор № 1-4/2021 1-60/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дивеевского районного суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – и.о. прокурора Дивеевского района Деменюка Д.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес>, не работающей, имеющей малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Дивееевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказаниене не отбыто, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дивеевского районного суда испытательный срок по приговору Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дивеевского районного суда испытательный срок по приговору Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В январе ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>.

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, у своей знакомой Потерпевший №1, жительницы <адрес>, которая ранее оказывала ей материальную помощь предметами первой необходимости. ФИО2 приняла для себя решение сообщать Потерпевший №1 ложные сведения о ситуациях, якобы происходящих в ее жизни и материальных затратах, необходимых для решения выдуманных ею ситуаций.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправляла смс-сообщения Потерпевший №1, в которых сообщала заведомо ложные для нее сведения о том, что в ее доме необходимо провести ремонтные работы газового котла и электрической проводки, которые якобы вышли из строя в холодное время года, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье ее и ее малолетних детей.

Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенной последней в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО2 Сбербанк MasterCard № денежные средства на общую сумму 67000 рублей, предназначенные на ремонтные работы в доме ФИО2

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 67000 рублей, ФИО2 незаконно обратила их в свое пользование и в дальнейшем распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 JЛ.B. денежные средства в размере 67000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь приняла для себя решение похитить денежные средства Потерпевший №1B. путем совершения мошенничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправляла смс-сообщения Потерпевший №1, в которых сообщала заведомо ложные для нее сведения о том, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тяжело больна и ей необходимо дорогостоящее обследование и лечение.

Потерпевший №1 JI.B., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенной ею в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО2 Сбербанк MasterCard № денежные средства на общую сумму 11800 рублей, предназначенные для обследования и лечения малолетней дочери ФИО2

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 JI.B. на общую сумму 11800 рублей, ФИО2 незаконно обратила их в свое пользование и в дальнейшем распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 JI.B. денежные средства в размере 11800 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь приняла для себя решение похитить денежные средства Потерпевший №1 JI.B. путем совершения мошенничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправляла смс-сообщения Потерпевший №1, в которых сообщала заведомо ложные для нее сведения о судебных расходах, а также о смерти своих родителей, на похороны которых срочно требовались деньги.

Потерпевший №1 JI.B., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенной ею в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские карты ФИО2: Сбербанк MasterCard № денежные средства в размере 28600 рублей и Сбербанк МИР Социальная № денежные средства в размере 28600 рублей, всего на общую сумму 57200 рублей, предназначенные для оплаты судебных расходов, а также организации похорон родителей ФИО2

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 JI.B. на общую сумму 57200 рублей, ФИО2 незаконно обратила их в свое пользование и в дальнейшем распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 57200 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимой ФИО2 вину признала частично, пояснив, что по эпизоду хищения 67000 рублей, она вину не признала, использовала деньги на ремонт своего дома и газового оборудования подручными средствами, на продукты, лекарства и одежду. Документов у ней не сохранилось.

По эпизоду хищения 11800 рублей, она вину не признала, использовала деньги на лечение дочери, которая болела, ей делали массаж по 400 руб. за сеанс. Деньги потратила на ребенка, о чем она отчитывалась перед потерпевшей Потерпевший №1. Документов у ней не сохранилось.

По эпизоду хищения 57200 рублей, она вину признала, но полагает, что сумма была меньше. Так как нуждалась в деньгах, то использовала деньги на детей, себя, еду и ремонт.

По окончанию судебного следствия ФИО2 вину признала в полном объеме.

ЭПИЗОД № 1

Доказательствами виновности ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1 67000 рублей, являются:

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес> со своей семьей, работает в <данные изъяты> в должности ведущий инженер конструктор.

Она периодически оказывает помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года из сети Интернет на форуме «<данные изъяты>», она узнала, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО2, которая по её словам находилась в сложной жизненной ситуации.

Она посетила данную семью в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проживала с сыном и на тот момент была беременна. Она стала помогать продуктами, одеждой, лекарствами. В декабре месяце ФИО2 родила дочь. С момента рождения дочери, по словам ФИО2, выплаты по беременности и родам и детские пособия на дочь по тем или иным причинам постоянно откладывались. Примерно с середины января ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стали поступать просьбы помочь ей деньгами. С того момента она постоянно стала получать от нее смс с просьбами помочь: по её словам, то сломался газовый котел, то сгорела проводка в доме, то маленькая дочка тяжело больна и ей нужны дорогостоящие обследования.

В последующем были смс сообщения о смерти её родителей, которые скончались друг за другом и ей по её словам очень нужны были денежные средства на их похороны. Так как возможности ездить к ФИО2 практически ежедневно (так как просьбы помочь финансово стали очень частыми) не представлялось возможным, то она стала переводить ей определенные суммы денег, которые, по словам ФИО2, крайне необходимы ей для решения перечисленных выше тяжелых жизненных обстоятельств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 личные деньги в размере 67000 рублей, которые предназначались для ремонта газового котла, который ломался со слов ФИО2 неоднократно и она с детьми замерзала, а также на ремонт электрической проводки, которая со слов ФИО1 сгорела и в доме не было света. Деньги она перечисляла на карту Сбербанка, ФИО2 сказала, что карта привязана к ее номеру телефона. Материальный ущерб в размере 67000 рублей является для нее значительным.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 является ее знакомой. Со слов Потерпевший №1 ей было известно, что она помогает ФИО1, проживающей в <адрес>. Потерпевший №1 рассказывала, что сначала помогала ей вещами, продуктами, лекарствами. А потом она стала перечислять ФИО1 деньги.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 ее обманула и деньги, которые она перечисляла на определенные нужды, ФИО1 потратила совсем на другое. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 сообщала ей ложные сведения о смерти своих родителей, болезни новорожденной дочери, судах с гражданским мужем. Также Потерпевший №1 рассказала, что перечислила ФИО3 в период с января ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ 136000 рублей.

Согласно оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, сама она проживает со своим мужем и детьми. Всего у нее семеро детей. Старшая дочь ФИО1 проживает отдельно в <адрес>. Отношения с дочерью хорошие. О том, что в отношении Насти возбуждено уголовное дело, она узнала от самой Насти, которая сказала, что ей помогала женщина из <адрес> вещами, продуктами питания, в также деньгами. Впоследствии эта женщина написала на А. заявление о мошенничестве. Сколько денег было перечислено А., она не знает. Куда ее дочь потратила деньги, ей не известно. По какой причине написано заявление, она не знает, дочь ей не рассказывала. А. проживает одна с двумя детьми, гражданского мужа у нее нет, дочь А. хронических заболеваний не имеет.

/ т. 1 лд 53-54/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему знакома ФИО3 около 5 лет, так как она, работая таксистом, возил её. У него имеется карта Сбербанка, на которую иногда приходили деньги, которые он по просьбе ФИО3 снимал в банкомате и отвозил ФИО1. Это было летом 3 или 5 раз и продолжалось около 2 месяцев. У ФИО1 не было карты, так как она говорила о задолженности, поэтому просила его снимать для неё деньги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 Следует, что он занимается перевозкой пассажиров в службе такси. Примерно около 4 лет он знаком с ФИО1 жительницей <адрес>. С данной женщиной познакомился через её мужа, с которым был знаком ранее. ФИО3 также иногда пользовалась услугами такси, вызывая его в начале года почти каждый день для поездок в <адрес>. Одна поездка стоит 150 рублей, ездила в основном за продуктами.

В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызвала его в качестве такси и просила довести её до <адрес> и обратно, по дороге она начала рассказывать, что у неё проблемы с банковской картой, и что если она не переведет деньги со своей карты в течении получаса, то их спишут, она попросила у него разрешения использовать его банковскую карту «Сбербанк России», которая у него привязана к номеру телефона, что бы переводить на неё деньги, а он бы их снимал в банкомате <адрес> и привозил их ей, а за это она оплачивала как заказ такси. Он ничего незаконного в этом не увидел, поэтому согласился.

В начале февраля, не исключает что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему позвонила ФИО3 и сказала, что на карту поступит денежный перевод, просила снять деньги и привезти их ей в <адрес>. Через несколько минут мне на карту ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он снял в банкомате в здании администрации на <адрес> и привез ФИО3 в <адрес>, за это она оплатила услуги такси в размере 150 рублей.

Через несколько дней ему на карту снова пришел денежный перевод от ФИО3 в размере 5000 рублей. Он не смог их снять быстро и привезти ей так как был занят, поэтому она попросила перевести деньги ей обратно, что он и сделал перечислив эти 5000 рублей на её карту.

На следующий день ему снова поступили от ФИО3 3000 рублей, которые он по её просьбе обналичил в банкомате на <адрес> и привез ей. Аналогичным образом ФИО3 переводила деньги на протяжении примерно 2 недель. Иногда перевод осуществлялся также на его банковскую карту «Сбербанк России» №, также привязанную к его номеру телефона. Когда мог, он снимал деньги переведенные ФИО3 и привозил их ей в <адрес>, когда не мог, то по просьбе ФИО3 отправлял их обратно ей на карту. В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолжала за поездки 300 рублей и перестала ему звонить и переводить деньги.

/т. 1 л.д. 44-47/

Свидетель №2 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Оглашенные показания Свидетель №2 дополняют его показания, данные в суде.

Вина обвиняемой подтверждается материалами дела:

Отчетом по банковской карте <данные изъяты>, который предоставила Потерпевший №1., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1. были переведены деньги на общую сумму 136000 рублей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту А. А. М. <данные изъяты> переведены денежные средства на общую сумму 67000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту А. А. М. <данные изъяты> переведены денежные средства на общую сумму 11800 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту А. А. М. <данные изъяты> переведены денежные средства на сумму 28600 рублей, на карту А. А. М. <данные изъяты> переведены денежные средства на сумму 28600 рублей, а всего за указанный период 57200 рублей.

/ т. 1 лд 23-25/

Информацией из ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 имеет банковские карты: Сбербанк MasterCard № и Сбербанк МИР Социальная №.

/ т. 1 лд 56, 58/

Протоколом осмотра информации от ПАО Сбербанк о переводах денежных средств на 2 банковские карты ФИО2 Сбербанк MasterCard № и Сбербанк МИР Социальная № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 JI.B. на общую сумму 136000 рублей.

/ т. 1 лд 60-73/

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к преступлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, поэтому не принимаются судом.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, противоречий не имеют, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ею преступления, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, создают единую картину совершения инкриминируемого подсудимой преступления, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1 не установлено, не представлены они и стороной защиты, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, суд считает, что она своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Потерпевший №1 67000 рублей, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД № 2

Доказательствами виновности ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1 11800 рублей, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подробно приведенные в первом эпизоде преступной деятельности, а так же её показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 личные деньги в размере 11800 рублей, которые предназначались для лечения новорожденной дочери ФИО2, которая якобы была тяжело больна. Деньги она перечисляла на карту Сбербанка, привязанного к номеру ее телефона. Ущерб в размере 11800 рублей также является для нее значительным.

Показания свидетеля Свидетель №3 подробно приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании и приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

/ т. 1 лд 53-54/

Показания свидетеля Свидетель №2, как данные в судебном заседании, так и ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

/т. 1 л.д. 44-47/

Вина обвиняемой подтверждается материалами дела:

Отчетом по банковской карте <данные изъяты>, который предоставила Потерпевший №1, подробно приведенный в первом эпизоде преступной деятельности.

/ т. 1 лд 23-25/

Информацией из ПАО Сбербанк, подробно приведенной в первом эпизоде преступной деятельности.

/ т. 1 лд 56, 58/

Протоколом осмотра информации от ПАО Сбербанк о переводах денежных средств на 2 банковские карты ФИО2, подробно приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

/т. 1 лд 60-73/

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к преступлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, поэтому не принимаются судом.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, противоречий не имеют, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, создают единую картину совершения инкриминируемого подсудимой преступления, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1 не установлено, не представлены они и стороной защиты, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, суд считает, что она своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Потерпевший №1 11800 рублей, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД №3

Доказательствами виновности ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1 57200 рублей, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подробно приведенные в первом эпизоде преступной деятельности, а так же её показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 личные деньги в размере 57200 рублей, которые предназначались для оплаты адвоката по судебному процессу с гражданским мужем ФИО2, со слов ФИО2 он хотел лишить ее родительских прав. В этот же период ФИО2 сообщила, что у нее умерли родители и нужны деньги на похороны. Деньги она перечисляла на карту Сбербанка, привязанного к номеру ее телефона. А также она несколько раз переводила деньги на вторую карту ФИО2, реквизиты которой она сообщила. В результате мошеннических действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 57200 рублей, который является для нее значительным.

Показания свидетеля Свидетель №3 подробно приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании и приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

/ т. 1 лд 53-54/

Показания свидетеля Свидетель №2, как данные в судебном заседании, так и ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

/т. 1 л.д. 44-47/

Вина обвиняемой подтверждается материалами дела:

Отчетом по банковской карте <данные изъяты>, который предоставила Потерпевший №1 JI.B., подробно приведенный в первом эпизоде преступной деятельности.

/ т. 1 лд 23-25/

Информацией из ПАО Сбербанк, подробно приведенной в первом эпизоде преступной деятельности.

/ т. 1 лд 56, 58/

Протоколом осмотра информации от ПАО Сбербанк о переводах денежных средств на 2 банковские карты ФИО2, подробно приведенные в первом эпизоде преступной деятельности.

/т. 1 лд 60-73/

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, противоречий не имеют, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, создают единую картину совершения инкриминируемого подсудимой преступления, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1 не установлено, не представлены они и стороной защиты, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, суд считает, что она своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Потерпевший №1 57200 рублей совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данных о личности, ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности /т. 1 лд 153-156/, на психиатрическом и наркологическом учетах в <данные изъяты> ЦРБ не состоит, хронических заболеваний не имеет /т. 1 лд 161,163/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учащийся МБОУ «<данные изъяты>») и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Проводимая с ней профилактическая работы положительных результатов не дает, на путь исправления ФИО2 не встала. По характеру вспыльчивая, скрытная, /т. 1 лд 164/; ФИО2 является получателем социальной доплаты на ребенка ФИО4 по случаю потери кормильца /т. 1 лд 178/

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. /т. 1 лд 109-110/

Согласно п.п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам преступной деятельности являются: беременность, наличие малолетних детей у виновной.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности судом признается: частичное возмещение ущерба, раскаяние подсудимой и признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершила ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается по всем преступлениям с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 заслуживает наказание в пределах санкции за преступления, в совершении которых она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что в отношении наказания ФИО1 суд находит, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно, ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, суд находит чрезмерным и не назначает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Дивееевским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок продлен судом на 3 месяца, наказаниене не отбыто, судимость не погашена, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Суд, с учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, пришел к выводу, что каких-либо препятствий к применению в отношении осужденной отсрочки реального отбывания наказания не имеется и такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 80000 рублей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, который признала и сама подсудимая ФИО1, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

По делу имеются судебные издержки на защиту подсудимой, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия источников дохода у подсудимой, иного имущества, малолетних детей и беременности у ФИО1, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательства разрешается в порядке статей 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 67000 рублей) на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 11800 рублей) на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 57200 рублей) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дивееевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок продлен до 3 лет 3 месяцев, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание ею наказания до достижения ее дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: документы о движении денежных средств на счетах и CD-диск – оставить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки на защиту подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Карпунькин