Решение № 2-1687/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1687/2024;)~М-318/2024 М-318/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1687/2024

Дело № 2-7/2025 (2-2969/2024;)

УИД 52RS0006-02-2024-002273-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием представителя истца адвоката Фельман С. Б., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Телегина М. В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Каримовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму, ущерба? причиненного пожаром, произошедшего 13.03.2022г., в размере 1082184руб. В обоснование иска указал следующее: истцу на праве собственности принадлежат 125/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 55/180 долей в праве собственности на дом принадлежат ФИО13 13.03.2022г. в результате возгорания жилого дома <адрес>, расположенного по соседству, огонь перешел на жилой дом № в результате чего были повреждены крыша, чердачное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3, пролиты мебель, бытовая техника, отделка стен, потолка, пола. Согласно заключению специалиста № от 19.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1082184руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду(по Московскому району).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено по делу, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (125/180 долей) и ФИО13 (55/180 долей).

Жилой дом на дату пожара 13.03.2022г. принадлежал ФИО6(1/3 доли), ФИО1(2/3 доли). В результате пожара 13.03.2022г. ФИО6 умер, наследство приняла ФИО2 19.09.2023г. нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

13.03.2022г. в результате возгорания жилого дома <данные изъяты>, расположенного по соседству, огонь перешел на жилой дом № в результате чего были повреждены крыша, чердачное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3, пролиты мебель, бытовая техника, отделка стен, потолка, пола.

Согласно заключению специалиста № от 19.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1082184руб.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» № от 22.03.2022г., очаг пожара находился в районе помещения <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по НО от 23.05.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» на основании проведенного исследования экспертами установлено, что кратчайшее расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(смежная граница домовладений <данные изъяты> фактически составляет 3,32м. На основании результатов проведенного в рамках исследования моделирования расстояния от дома <данные изъяты> до бани домовладения <данные изъяты> составляло 2,75м. В соответствии с требованиями СНиП II-60-75 противопожарное расстояние между домом <данные изъяты> и баней домовладения <данные изъяты> должно составлять не менее 15м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между домом <данные изъяты> и баней домовладения № <данные изъяты> должно составлять не менее 15 м. Минимально регламентируемое противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями должно составлять 6м. Противопожарное расстояние между баней домовладения <данные изъяты> и домом <данные изъяты> не обеспечивалось как на 1987г., так и на 13.03.2022г., а также на момент проведения исследования. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что кратчайшее расстояние между баней, расположенной на земельном участке домовладения <данные изъяты> и домом 16 фактически составляет 1,74м.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Альтернатива», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на земельном участке домовладения <данные изъяты> возведена баня, которая, в нарушении установленных норм и правил, расположена вплотную к границе со смежным участком <данные изъяты> что подтверждено заключением экспертов ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130, что, с очевидностью, способствовало увеличению ущерба, поскольку противопожарные расстояния установлены непосредственно для предотвращения причин распространения пожара на другие участки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

Определяя степень вины суд учитывает, что ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение возгорания на участке, что в совокупности свидетельствует о том, что степень вины собственника <данные изъяты> в причинении ущерба значительно выше, чем степень вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить степень вины собственника участка 16 в размере 25%, степень вины собственников участка <адрес>. – в размере 75%.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку в показаниях свидетелей со стороны истца и ответчиков имеются противоречия.

Суд, учитывая, что истец ФИО3, является собственником 125/180 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в его пользу подлежит взысканию 751516,67руб.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в помещениях, занимаемых ФИО3, что подтверждено справкой, поскольку, как следует и з материалов дела, <адрес> принадлежит ФИО3 ()125/180 долей) и ФИО13 (55/180 долей), доли собственников в натуре не выделены.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба смуду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «!ЭПЦ «Вектор» № от 19.09.2022г.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 197395,19руб., расходы по оплате государственной пошлины 5147,90руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3(паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 394790,37руб. расходы по оплате государственной пошлины 7147,90руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

04 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-7/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2024-002273-82) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова