Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 07 марта 2017 года сроком на 3 г. 37 АА №0962508,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор кредитной карты №х с лимитом задолженности х руб.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента). Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №226-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению Кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий) (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор 17.08.2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих Условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет х руб. (из них: сумма основного долга – х, сумма процентов х, сумма штрафов х).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что признает факт заключения договора кредитной карты. Однако задолженность возникла по вине противоправных действий третьих лиц, с ее кредитной карты неизвестным лицом были похищены денежные средства в размере 82000 руб., она обратилась в полицию, по заявлению проводится проверка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в результате действий третьих лиц, с кредитной карты ФИО2 были похищены денежные средства в размере х руб. По заявлению ФИО2 в МО МВД России «Шуйский» проводится проверка» Деньги были похищены при следующих обстоятельствах: ее дочь Б. разместила на сайте Авито объявление о продаже свадебного платья, номер телефона был указан ФИО2 Неизвестное лицо позвонило на номер телефона, ввело ФИО2 в заблуждение, вследствие чего ФИО2 назвала номер кредитной банковской карты Тинькофф, после ей пришло СМС сообщение с кодом и данный код она сообщила неустановленному лицу. После этого с кредитной карты были похищены денежные средства. При вынесении решения просил суд учесть все обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки, так как ФИО2 не виновата в образовавшейся задолженности, денежными средствами воспользоваться не успела, неустойка в виде штрафа в размере х руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Переименование должника не являлось реорганизацией, не влекло перемену лиц в обязательстве, не произошло возникновение нового юридического лица, все реквизиты остались прежними. Таким образом Акционерное общество «Тинькофф Банк» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года ФИО2 подала АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Стстемы» Банк (ЗАО)) Заявление-Анкету, содержащую собственноручную подпись ответчика, которое содержит предложение от имени ответчика на оформление Кредитной карты Тинькофф на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора), которые в совокупности являются составными частями договора.

Из текста данного документа также усматривается, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из Заявления-Анкеты видно, что ответчик, подписывая его, подтвердил полноту, точность и достоверность данных, изложенных в этом документе, а также то, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять. Ответчик также просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Подавая Заявление-Анкету истцу, ответчик заполнил и подписал указанный документ, предъявил в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, то есть выставил оферту банку.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется ПУТЕМ активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом и вернув все Кредитные карты. До заключения Договора Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если она не была активирована Клиентом в течение 6 (шести) месяцев с даты выпуска. Банк вправе потребовать от клиента компенсаировать расходы на выпуск и доставку Кредитной карты.

В соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты.

Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что она произвела активацию кредитной карты банка.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что 03 сентября 2014 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, который заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Заявление ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО2 карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты. Доказательств обратного суду не представлено.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

По условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, то есть выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО2 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

По состоянию на 17.08.2016 года сумма задолженности ответчика по договору составляет х руб. (из них: сумма основного долга – х, сумма процентов х, сумма штрафов х копеек).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 03 сентября 2014 года в размере х руб. (из них: сумма основного долга – х, сумма процентов х, сумма штрафов х).

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора. Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, по которым он возражает против заявленных требований, являются необоснованными, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и предъявив в банк, фактически выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволило ему еще раз ознакомиться с общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Необходимо также отметить, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В соответствии с принципом свободы договора и до момента активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался.

Тарифным планом предусмотрены штрафы за неуплату минимальных платежей, первый раз - х рублей, второй раз подряд 1% задолженности плюс х рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс х рублей. Штраф по своей правовой природе в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой, применяемой кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий третьих лиц, с кредитной карты ФИО2 были похищены денежные средства в размере х руб. По заявлению ФИО2 в МО МВД России «Шуйский» проводится проверка». Деньги были похищены при следующих обстоятельствах: ее дочь Б. разместила на сайте Авито объявление о продаже свадебного платья, номер телефона был указан ФИО2 Неизвестное лицо позвонило на номер телефона, ввело ФИО2 в заблуждение, вследствие чего ФИО2 назвала номер кредитной банковской карты Тинькофф, после ей пришло СМС сообщение с кодом и данный код она сообщила неустановленному лицу. После этого с кредитной карты были похищены денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления ФИО4 в МО МВД России «Шуйский» и Постановлением о возбуждении уголовного дела №х и принятии его к производству от 11 марта 20916 года в отношении неустановленного лица.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с хищением денежных средств со счета кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания к ее снижению до 2000 руб.

Тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей. Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты. Таким образом, взимание банком платы за обслуживание карты закону не противоречит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3791 рубль 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) задолженность, образовавшуюся за период с 05.02.2016 года по 17.08.2016 года включительно, в размере х, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 марта 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.