Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку. В обоснование требований указано, что 18 сентября 2016 года был принят на работу в ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» на должность начальника участка на время выполнения работ в течение 45 дней вахтовым методом в г. Тобольск. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей. По возвращении в г.Магнитогорск обратился в директору с требованием о выплате заработной платы, оформлении трудового договора. До настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовой договор не заключен. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 ЕН. ООО «Строймонтаж-М» в период с 18 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку записи о приеме на работу с 18 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года, взыскать заработную плату в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Строймонтаж-М» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из пояснений истца следует, что 18 сентября 2016 года директором ООО «Строймонтаж-М» ФИО2 был принят на работу на должность начальника участка в ООО «Строймонтаж-М» вахтовым методом на 45 дней в г.Тобольск. При приме на работу был подписан приказ о назначении истца на должность начальника участка в ООО «Строймонтаж-М». Трудовой договор подписан не был. При приеме на работу директор пояснил, что не успевает оформить трудовой договора, по прибытии с вахты обещал оформить трудовой договор надлежащим образом. В должностные обязанности начальника участка входило обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке строительства филиала 2Тобольскитй» АО «Промстрой» ПАО «СИБУР Холдинг» ТВ рамках реализации проекта «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год». Для выполнения своих должностных обязанностей выехал в г.Тобольск 18 сентября 2016 года. Для обеспечения жилым помещением на время работы между директором ООО «Строймонтаж-М» и собственником квартиры был заключен договор аренды.

ФИО1 пояснил суду, что фактически приступил к работе с 18 сентября 2016 года, выполнял работу до 06 ноября 2016 года.

В материалах дела имеется приказ №101 от 19 сентября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 назначен начальником участка (удостоверение №1450, на основании протокола О-16-05-04).

Истец в судебном заседании пояснил, что вакансия начальника участка ООО «Строймонтаж-М» была опубликована в сети Интернет.

Из ответа Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Магнитогорска от 23 марта 2017 года следует, что в адрес ООО «Строймонтаж-М» было направлено заявление с просьбой подтвердить трудоустройства ФИО1 на работу. Также суду представлено уведомление о трудоустройстве на работу ФИО1 на должность мастера СМР.

В подтверждение доводов, изложенные в исковом заявлении, истец представил суду копию пропуска АО «Промстрой»удостоверение, из которого усматривается место работы истца ООО «Строймонтаж-М».

Согласно ответу АО «Промстрой» от 03 апреля 2017 года ФИО1 23 сентября 2016 года был оформлен электронный пропуск на территорию строительства «Западно-сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефоны мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяййства» по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, промзона.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что, познакомился с истцом на площадке ООО «Строймонтаж-М» во время трудовых отношений. Указал, что ФИО1 был принят на работу 18 сентября 2016 года. Свидетель пояснил, что работал мастером строительно-монтажных работ в г. Тобольске на строительной площадке вахтовым методом 45 дней. Проживал совместно с истцом в квартире в г. Тобольске. Подтвердил, что ФИО1 работал начальником участка. По возвращении с вахты в г.Магнитогорска заработная плата им выплачена не была.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями истца, материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически выполнял работу начальника участка в организации ООО «СтроМонтаж-М».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовой договор в связи с занятостью работодателя.

Однако представленными суду доказательствами, пояснениями истца, свидетеля подтверждается, что истец выполнял трудовую функцию в ООО «СтройМонтаж-М».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец фактически был допущен к работе в связи с чем между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании вышеуказанного, суд считает установленным, что истец выполнял в интересах ответчика работу, в связи с чем, ответчик должен оплатить отработанное ими время.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 90 000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1, свидетеля <данные изъяты>. следует, что за период работы вахтовым методом на срок 45 дней ответчик должен был выплатить им заработную плату в размере 90 000 рублей.

До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет суду не представил. Также не представил доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 18 сентября 2016 года по 06 ноября 2016 года в размере 90 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Строймонтаж-М» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении сведений в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строймонтаж-М» в период с 18 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года.

Обязать ООО «Строймонтаж-М» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 18 сентября 2016 года и запись об увольнении с работы по собственному желанию с 03 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-М» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: