Апелляционное постановление № 22К-156/2021 3/10-2/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

№ дела (материала) по 1 инст. № 3/10-2/2021

Председательствующий судья Чапанова Х.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22К–156/2021

29 июня 2021 г. гор. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., защитника-адвоката Точиева Б.Б. в интересах Гандалоева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора Арчакова А.М. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Точиева Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 ноября 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Гандалоева Магомеда Султановича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступления прокурора Александрова Г.Т., просившего об отмене постановления, защитника-адвоката Точиева Б.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Защитник-адвокат Точиев Б.Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 ноября 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Гандалоева Магомеда Султановича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г. жалоба Точиева Б.Б. удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник Малгобекского городского прокурора Арчаков А.М. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Суд, принимая решение, указал, что в описательно - мотивировочной части оспариваемого постановления не содержатся достаточные данные, которые указывали бы на обстоятельства нахождения наступивших последствий при дорожно-транспортном происшествии в причинной связи с нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, допущенных именно ФИО1

В возражениях защитник-адвокат Точиев Б.Б. просит суд оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал в порядке судебного контроля, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд недостаточно всесторонне проверил и исследовал представленные на судебную проверку материалы и неправильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, придя к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката Точиева Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ необходимым условием для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела № 12001260005000220 послужили: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Малгобекский» ФИО2 от 10 августа 2020 г., протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 10 августа 2020 г.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Полагаю, что уголовное дело возбуждено правомочным лицом – следователем СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО3 и на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела 18 ноября 2020 г. у органов предварительного следствия имелось достаточно оснований для возбуждения его в отношении ФИО1

Кроме того, в вышеуказанном постановлении согласно ч.2 ст. 146 УПК РФ регламентированы дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ.

Соответственно в данном судебном заседании судья не дает правовой оценки достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что данные вопросы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы апелляционного представления служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а жалоба Точиева Б.Б. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката Точиева Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 ноября 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – отменить.

Апелляционное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора Арчакова А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Бойчук

Определение01.07.2021