Решение № 2-2392/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2392/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк «Западный»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Западный»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 1 074 329 рублей 26 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 746 990 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 327 338 рублей 34 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 100 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 880 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1 341 209 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 956 рублей 36 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк «Западный»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк «Западный»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого оно предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщицы составила 1136058 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 760 276 рублей 72 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 375 781 рубль 93 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В ходе разбирательства дела истец увеличило размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 511 511 рублей 92 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 746 990 рублей 92 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 327 338 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору – 5 437 182 рубля 66 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ответчицей был заключен кредитный договор <***> (л.д. 24-33), согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1, 2.3, 2.6 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи в общем размере 28 782 рублей 96 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и частичного возврата кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 23).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 343 561 рубль 16 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 347 229 рублей 88 копеек. Общий размер невозвращенного кредита составил 760 276 рублей 72 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 7, 8-9).

В полной мере требование ответчицей не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), на указанную дату размер невозвращенного кредита составил 746 990 рублей 92 копейки, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 327 338 рублей 34 копейки.

Ответчица возражений против представленного расчета не заявила, на наличие не учтенных в нём платежей не ссылалась, альтернативного расчета не представила.

Согласно п.5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-00-17/2012/108 при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 276 906 рублей 41 копейку, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 2160276 рублей 25 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы ответчицы об отсутствии у него возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций и закрытием его отделений отклоняются судом. Из выписки по счету усматривается, что последний из ежемесячных платежей по уплате процентов был совершен заемщицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отзыва лицензии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, прекращение истцом банковской деятельности не сделало невозможным осуществление платежей. Доказательств того, что такие платежи стали невозможными впоследствии суду не представлено. Доказательств просрочки кредитора, т.е. его уклонения от принятия надлежащего исполнения, которое предлагалось бы заемщицей, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчице сообщение о способах внесения платежей по кредитному договору в наличной форме без взимания комиссии (л.д. 89-98).

Кроме того, даже в случае прекращения истцом деятельности по приему платежей и отказе иных кредитных организаций в осуществлении расчетов с истцом, заемщица могла и должна была исполнить обязательство способом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, чего сделано ею не было.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Соизмеряя ставку неустойки (365% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ в период просрочки, не превышавшей 17% годовых, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ и устанавливает размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки в 17% годовых, что составляет 153 000 рублей за просрочку возврата кредита и 100 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Западный»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 1 074 329 рублей 26 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 746 990 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 327 338 рублей 34 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 100 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 880 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1 341 209 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 956 рублей 36 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь