Решение № 12-167/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-167/2024

Дело № 12-167/2024

УИД: 08RS0001-01-2024-005376-45


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 188810508240820000883 от 20.08.2024 г. ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 20.08.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 19.07.2024 г. в 18:24:15 по адресу подъезд к г. Элисте от автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» восточный обход км 0+690 Республики Калмыкия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <данные изъяты>, превысил разрешенную на данном участке автомобильной дороги скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель ФИО2, должностное лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их личного участия.

С учетом указанных обстоятельств судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО2 и должностного лица.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленные в обоснование жалобы копии письменных объяснений ФИО1 от 22.08.2024 г. о том, что 19.07.2024 г. в 18:24:15 на участке а/д подъезд к г. Элисте от Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» восточный на 0+690 км Республики Калмыкия он управлял автомобилем <данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 02.07.2024 г., согласно которого собственник ТС <данные изъяты> ФИО2 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок страхования с 13.07.2024 г. по 12.07.2025 г., к управлению ТС допущены ФИО2 и ФИО1; водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; представленные по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и КУ РК «Центр информационных технологий и комплексной безопасности Министерства цифрового развития Республики Калмыкия» карточку учета ТС <данные изъяты>, владельцем которого (на 04.09.2024 г.) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора от 03.07.2016 г., сведения (фотоматериалы) о передвижении 19.07.2024 г. по территории г. Элиста и Республики Калмыкия ТС <данные изъяты>, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что 19.07.2024 г. в 18:24:15 по адресу подъезд к г. Элисте от автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» восточный обход км 0+690 Республики Калмыкия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <данные изъяты>, превысил разрешенную на данном участке автомобильной дороги скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными фотофиксации специальным техническим средством «Орлан» (заводской номер PNR-0821-08-005, свидетельство о поверке С-ДИЭ/11-08-2023/269779361, действительно до 10.08.2025 г.), работающим в автоматическом режиме, и по сути не оспаривается заявителем.

Из представленных по запросу суда карточки учета ТС по состоянию на 04.09.2024 г. собственником (владельцем) ТС <данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 03.07.2016г.). Указанное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации события административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управлял не собственник ФИО2, а иное лицо ФИО1, своего достоверного подтверждения не нашли.

Представленные копии электронного страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 02.07.2024 г. и водительского удостоверения на имя ФИО1 данное обстоятельство достоверно не подтверждают и не исключают возможность управления указанным ТС самой ФИО2, которая допущена к управлению ТС <данные изъяты>.

Представленное заявителем письменное объяснение от имени ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял ТС <данные изъяты>, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда отсутствует возможность проверить достоверность изложенных в нем сведений. Заявитель не обеспечил явку в суд ФИО1 с тем, чтобы подтвердить изложенные в объяснении обстоятельства.

Кроме того, из представленных по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и КУ РК «Центр информационных технологий и комплексной безопасности Министерства цифрового развития Республики Калмыкия» фотоматериалов, содержащих сведения о передвижении 19.07.2024 г. ТС <данные изъяты>, следует, что за рулем указанного транспортного средства находится лицо женского пола.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 судье не представила.

Таким образом, заявитель не представила суду достоверные доказательства, совокупность которых подтвердила бы довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС <данные изъяты>, находилось в пользовании не собственника ФИО2, а иного лица.

Другие доводы в обоснование жалобы заявителем не приведены.

Нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, должностным лицом не допущено.

Постановление № 188810508240820000883 от 20.08.2024 г. соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО2 отсутствуют, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 188810508240820000883 от 20.08.2024 г. ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.В. Полевщиков