Решение № 12-90/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А)

дело по жалобе директора ООО «СВ-Дубль» Б... на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Дубль» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 410 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение +10 см.) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление директор ООО «СВ-Дубль» обжаловал в суд, жалоба датированная ДД.ММ.ГГГГ поступила в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «СВ-Дубль» передана в Шатковский районный суд Нижегородской области на рассмотрение.

Срок обжалования не пропущен.

В жалобе указано, что Б... с вынесенным в отношении общества постановлением не согласен на основании следующего:

- габариты транспортного средства, согласно одобрению транспортных средств не превышают допустимый параметр, установленный приложением к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

- согласно ГОСТ 22748-77 измерение ТС осуществляется, когда они находятся в статическом состоянии, однако транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.1.1.1.3 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 не было остановлено в целях осуществления габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем габаритного контроля ТС в движении. Таким образом нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля.

- не были приняты во внимание погрешности системы измерения.

- ООО «СВ-Дубль» было заранее известно, что к перевозке принимался груз, который с учетом габаритов ТС не превышал предельно допустимые габариты ТС согласно приложению №3 к Правилам и, следовательно, специальное разрешение не требовалось, что исключает наличие состава вмененного ООО «СВ-Дубль» правонарушения.

- транспортное средство марки <данные изъяты> совершило 4 рейса международных автомобильных перевозок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ООО «СВ-Дубль» отсутствуют административные правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Автомобиль постоянно подвергался проверке соответствия требуемым габаритным параметрам со стороны уполномоченных органов, которые не установили фактов совершения правонарушения. Имеется копия свидетельства о допущении дорожного транспортного средства к перевозке под таможенными печатями и пломбами №, заключение специалиста по техническому состоянию транспортного средства.

- акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Дубль» не направлялся. Транспортное средство не останавливалось, акт в присутствии водителя не составлялся, водителем не подписывался. Принимая во внимание, что транспортное средство марки <данные изъяты> не было остановлено в целях осуществления габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем габаритного контроля Тс в движении, обозначенный в постановлении акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством.

Заявитель полагает, что ООО «CB-Дубль» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом приведенных выше норм и опыта выполненных перевозок, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неполучении специального разрешения. Конкретные обстоятельства перевозки (стандартные (заводские) размеры транспортного средства, опыт выполнения аналогичных перевозок ранее) не указывали на необходимость получения специального разрешения.

ООО «CB-Дубль» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.) ошибочно перечислило в федеральный бюджет административный штраф в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

В соответствии с положениями ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, обязать УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) вернуть ООО «CB-Дубль» денежные средства в размере 75 000,00 руб. уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание директор общества Б... не явился, подав заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая высота транспортного средства - 4 метра.

Примечание. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области создана на основании соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком».

Фактическое использование системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств по прямому назначению осуществляется ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании договора Аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» между Правительством Нижегородской области с одной стороны и ГКУ НО «ЦБДД», являющимся оператором, и ПАО «Ростелеком», являющимся частным партнером, с другой стороны, на участке автомобильной дороги № создан и запущен в эксплуатацию стационарный пост весогабаритного контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», работающую в автоматическом режиме. Объект введен в эксплуатация на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СВ-Дубль» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства, габаритные параметры, параметры общей массы допустимые и фактические.

Так, согласно акту установлено, что допустимые параметры высоты ТС - 4 м., между тем фактическая высота составила - 4,08 м. При измерениях была применена погрешность 0,035 м. и фактическая высота установлена средством измерения с учетом погрешности. Специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, в результате габаритного контроля было установлено превышение допустимой высоты автотранспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «СВ-Дубль» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что был существенно нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 25 апреля 2011 года № 125, судом проверились, однако не могут быть приняты в силу следующего.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ». При этом возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Таким образом, порядок производства измерений и проверки автотранспортного средства произведен в полном соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы стороны защиты в части сомнений в достоверности результатов габаритного контроля и представленные в обоснование этого документы: копия одобрения типа транспортного средства, копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копия диагностической карты, сведения об оборудовании транспортного средства пневматической подвеской, копии путевого листа, транспортной накладной, справкой о совершении международных рейсов, свидетельство о допущении дорожного транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленная специалистом высота ТС при измерениях ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о высоте ТС на момент измерения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта не может быть принята судом в качестве доказательства соответствия общей высоты ТС разрешенной, поскольку при диагностике ТС данные измерения не производились, что следует из параметров и требований, предъявляемых к ТС при проведении технического осмотра, указанных в диагностической карте.

При этом каких - либо оснований для признания результатов, произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений недостоверными, не имеется.

Система измерения «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ проверенна в установленном законом порядке.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный №, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с описанием типа и в соответствии с методикой поверки МП 62524-15 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ». Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС», с применением эталонов: рег. №№.1.ZБН.1905.2015, 3.1. ZБН.2337.2016.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам измерения транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Доводы жалобы, в которых заявитель полагает отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку габаритным контролем установлено превышение допустимых параметров высоты транспортного средства на 10 см., то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СВ-Дубль» с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СВ-Дубль», не установлено, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СВ-Дубль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СВ-Дубль» Б... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова