Апелляционное постановление № 22-9245/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-603/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-9245/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Худолеевой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимадеевой Г.Р., осуществляющей защиту осужденного ФИО1, на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся .....,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего К., ..... рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание ребенка за период с 01 мая по 31 октября 2022 года.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадеева Г.Р., осуществляющая защиту осужденного ФИО1, приводит доводы о незаконности, необоснованности приговора, существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать или прекратить производство по уголовному делу. Ссылается на ст.ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ, ст.ст. 17, 87, 88УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08декабря 2022года № 18-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации). Полагает, что приговор основан на предположениях, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла, уважительности причин неуплаты алиментов, которые подтверждаются показаниями осужденного, указавшего на материальное и семейное положение, а также материалами уголовного дела, письменными доказательствами. Утверждает, что супруга осужденного имеет заболевание, нуждается в постоянной помощи, в том числе по уходу за детьми, что явилось причиной невозможности трудоустройства; в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки изложенным в приговоре доказательствам по уголовному делу; вина осужденного не доказана достаточными, достоверными доказательствами; рапорт судебного пристава-исполнителя, протокол допроса свидетеля С постановления о расчете задолженности и о внесении изменений составлены с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что судебный пристав - исполнитель С в судебном заседании пояснила, что задолженность установлена 21 апреля 2023 года, но не смогла сообщить о размере задолженности и о причинах неучета всех платежей осужденного по алиментам. Указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 01 февраля 2023года ни судебный пристав - исполнитель, ни дознаватель не располагали объективными сведениями о размере задолженности, не был определен период неуплаты, размер общей задолженности по исполнительному производству является неверным и не установлен в настоящее время; из материалов уголовного дела следует, что документы оформлялись в даты, не соответствующие указанным на них, «задним числом». Ссылается на то, что указанные в обвинительном акте размеры задолженности и периоды неуплаты алиментов были установлены спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, а осужденному стали известны только при ознакомлении с материалами уголовного дела, но на дату установления размера неуплаченных алиментов задолженность за инкриминируемый период по алиментам у осужденного отсутствовала, что подтверждается распиской законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, в которой она указывает, что получила денежные средства в счет уплаты алиментов за период с 01 мая 2022 года по 01 февраля 2023 года включительно; сумма общей задолженности не установлена и не соответствует действительности, в связи с чем осужденным подана жалоба на постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от21апреля 2023 года, вынесенное 31октября 2023 года судебным приставом-исполнителем С о котором осужденный узнал только в судебном заседании, состоявшемся 01ноября 2023года. Дополняет, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России задолженность по исполнительному листу от 01 марта 2018 года №ВС075222604 составляет 125745 руб., а не 400455 руб., как указано в приговоре. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 75, 87, 88, 121, 122, ч. 2 ст. 271 УПКРФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 8-0-0. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», необоснованно сославшись на погашение части задолженности по алиментам. Ссылаясь на пп. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), указывает, что задолженность по алиментам за инкриминируемый период с 01 мая по 31 октября 2022 года отсутствует, в связи проведенной оплатой, что подтверждается распиской законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, которой заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования и в суде, она претензий к осужденному не имеет, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении осужденного. Ссылается на то, что в судебном заседании государственный обвинитель не заявлял возражений по ходатайствам о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: свидетельством о рождении М.И., показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетеля С., решением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года №2 – 11/2018 о взыскании алиментов, исполнительным листом ВС№075222604, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении К от 29 марта 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам, содержание которых нет оснований излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым какого – либо из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались и не использованы в качестве доказательств, в приговоре приведены показания С., данные в ходе судебного следствия, допустимость которых не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования уточнялись периоды и суммы задолженности по алиментам, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является основанием для признания недопустимыми рапорта судебного пристава, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, а также постановлений о расчете задолженности.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в перечисленных документах указаны неверные даты их составления, носят предположительный характер, объективного подтверждения не нашли.

Представленные адвокатом Гимадеевой Г.Р. копии документов, на которые она ссылается в обоснование доводов о недопустимости исследованных судом доказательств, в установленном законом порядке не заверены, не могут использоваться в качестве доказательств.

Оценку всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд привел в приговоре.

Утверждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми связаны с произвольным толкованием этих норм.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, являясь отцом К., ....., будучи подвергнутым административному наказанию, за период с 01 мая по 31октября 2022 года не уплачивал средства на содержание сына, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 82630рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

Таких обстоятельств стороной защиты не приведено.

Наличие у осужденного других детей, состояние здоровья его супруги, смерть его родителей, наличие кредитных обязательств, уважительными причинами для неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего К. не являются.

При таких обстоятельствах, не поддержанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для оправдания ФИО1 несостоятельны.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с непрекращением уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ (п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, задолженность по алиментам за период с 01 мая по 31 октября 2022 года выплачена ей ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 78, 79, 238).

ФИО1 ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержал, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что размер невыплаченных в инкриминируемый период алиментов не оспаривает, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понимает.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленного законным представителем потерпевшей ходатайства, суд ошибочно сослался на примечание к статье157УКРФ, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, тогда как заявленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и осужденным ходатайства следовало проанализировать применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего неоднократно, в том числе и в суд апелляционной инстанции, направлялись заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен.

Факт выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 127106рублей ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам за инкриминируемый период (с 01 мая по 31 октября 2022 года) подтверждается распиской от 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 79), постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 октября 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 247).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего заявлено недобровольно, способ заглаживания вреда носит незаконный характер, ущемляет права потерпевшего и третьих лиц.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не установлено.

Наличие у ФИО1 задолженности по алиментам за период времени, не относящийся к событию преступления, равно как и его несогласие с размером этой задолженности, основанием для отказа в прекращении уголовного дела в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не являются.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, помимо потерпевшего имеет малолетних детей (2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приступил к выплате алиментов.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении требований ст.76УКРФ, ст. 25 УПК РФ, однако суд уголовное дело не прекратил и постановил приговор.

При таких обстоятельствах приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года подлежит отмене, уголовное дело по обвинению М.К.ВБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157УК РФ, следует прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76УКРФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от02ноября 2023года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гимадеевой Г.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Братанчук