Приговор № 1-475/2024 1-55/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-723/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003843-69

К делу № 1-55/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Мельник А.Ю., представителя потерпевшего ЛИН- по доверенности, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мигель С.В., представившей удостоверение № 7312 и ордер № 739907, при секретаре Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), достоверно осознавая, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами Общества, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял решение о хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») в особо крупном размере путем обмана, под предлогом заключения гражданско-правового договора с целью придания своим преступным действиям характера гражданско-правовых отношений, а также введения в заблуждение руководства ООО «<данные изъяты>» относительно намерений исполнения принятых на себя обязательств.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором и действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ААА договор субподряда №Т117-1 на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>» в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>» в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД и выполнении связанных с этим работ на Объекте в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией в установленные договором сроки. При этом, ФИО1, осознавая, что представители ООО «<данные изъяты>» доверяют ему и ожидают добросовестного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, умышленно сообщил заведомо недостоверные сведения о желании и возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по договору, при этом в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий вышеуказанного договора, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ААА, находясь по адресу <адрес>, осуществила перечисление с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, а также с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 846 100 рублей, а всего перечисление денежных средств в общей сумме 3 846 100 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Т117- на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД.

Полученные от ООО«<данные изъяты>» в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в общей сумме 3 846 100 рублей ФИО1 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, принятые на себя обязательства не исполнил, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 3 846 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме, суду показал, что в сентябре-октябре 2019 года он, генеральный директор ООО «Промтрансстрой» и его исполнительный директор МВС были приглашены на встречу, где познакомились с представителем «<данные изъяты>» БКА и обсудили проект строительства подъездных путей в <адрес>. После ряда встреч договор со «<данные изъяты>» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после получения авансового платежа в размере 3 846 100 рублей «Промтрансстрой» приступило к земляным работам на объекте, задействовав прораба, наемную бригаду и технику.

На объекте постоянно присутствовал технадзор от заказчика, который ежедневно составлял видео- и фотоотчеты. До конца декабря никаких письменных или устных претензий к качеству выполненных строительно-монтажных работ не поступало, претензии касались только поставки материалов. Второй авансовый платеж, предусмотренный договором, не был получен. Работы продолжались до конца декабря. В конце месяца «Промтрансстрой» представило исполнительную документацию (формы КС2, КС3), но «<данные изъяты>» отказался ее принимать.

В конце марта договор был расторгнут по инициативе заказчика, был подан иск в Арбитражный суд. По инициативе заказчика была проведена строительная экспертиза, которая подтвердила объемы выполненных работ на сумму 1 479 905 рублей, однако эта экспертиза не была принята Арбитражным судом. «<данные изъяты>» узнало о результатах экспертизы только в 2023 году, так как «<данные изъяты>» не представил ее в суд.

Авансовый платеж в размере 3 846 100 рублей был израсходован на закупку материалов, включая щебень, песок, рельсы, шпалы, подложку, оплату аренды и, возможно, на погашение текущей налоговой задолженности. Он пояснил, что первоначальные действия по договору были связаны с земляными работами, так как строительная площадка не была готова для хранения материалов, что обсуждалось, в том числе, в переписке по WhatsApp с представителями заказчика, хотя официальное письмо по этому поводу не направлялось. Отчет о расходовании аванса, содержащий более 30 листов накладных, был направлен «<данные изъяты>», и его достоверность подтверждена бухгалтерским учетом. Закупленные материалы хранились на базе «<данные изъяты>» по <адрес>. В настоящее время их местонахождение неизвестно; в 2023 году было подано заявление о краже рельсов с базы, однако уведомлений о возбуждении уголовного дела не поступало.

С обвинением в присвоении денежных средств он не согласен, пояснил, что все действия предприятия находились в рамках хозяйственной деятельности.

Показаниями представителя потерпевшего ЛИН, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности юрисконсульт, а так же представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности.

ФИО1, одновременно директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от имени этого общества заключил с ООО «<данные изъяты>» субподрядный договор № на строительство железнодорожного пути не общего пользования в парке «Б» станции «ФИО2» для заказчика ООО «<данные изъяты>». По договору работы должны были выполняться по графику с приложениями о порядке освоения денежных средств; «<данные изъяты>» получил два аванса — 3 000 000 руб. и 846 100 руб., причём первый аванс был целевым и предназначался на закупку материалов с обязанностью поставить материалы в первую неделю и отчитаться. Отчёты в установленные сроки не представлены, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил выплаты аванса. На объекте в декабре велись отдельные работы, в частности выборка грунта, но в январе-марте работы, по имеющимся сведениям, не продолжались. Представленная исполнительная документация либо отсутствовала, либо не соответствовала фактическим результатам, выкладка грунта выполнена на 50 см глубже проекта, что повлекло дополнительные дефекты и необходимость их устранения. ООО «<данные изъяты>» в письме заявило, что часть средств пошла на закупку материалов, а часть на хозяйственные нужды.

В рамках уголовного дела экспертиза не проводилась.

Спор сосредоточен на неотработанном целевом авансе и отсутствии отчёта о закупках. Арбитражный суд признал аванс неотработанным и взыскал 5 569 514 руб.: 3 846 100 руб. неотработанного аванса и 1 723 414 руб. пени и судебных расходов.

Показаниями свидетеля МАВ, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал менеджером, а затем главным инженером в компании «<данные изъяты>», познакомился с ФИО1 летом 2019 или 2020 года на начальном этапе строительства железнодорожных путей в районе порта ФИО2. Это строительство было необходимо ООО «<данные изъяты>» для увеличения объемов перевалки нефтехимических грузов. К декабрю 2019 года проектные решения были согласованы, экспертиза пройдена, и, предположительно, получено разрешение на строительство.

ООО «<данные изъяты>», не имея возможности самостоятельно вести строительные работы, поручило курирование проекта московской фирме ООО «<данные изъяты>», которая выступила в роли заказчика и генерального подрядчика. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на строительство с ФИО3, представленным как подрядчик от организации «<данные изъяты>». Сам договор подряда он видел, изучал в части технических моментов и соответствия проектному решению, а также был осведомлен о его поэтапности, однако детально условия договора не изучал.

Согласно условиям договора, первый этап предусматривал закупку строительных материалов, таких как стрелки, железнодорожные шпалы, рельсы, стрелочные переводы, которую должен был выполнить ФИО3. Эти материалы должны были быть доставлены на объект. На тот момент оборудованной площадки на объекте не было, но она должна была быть подготовлена. В дальнейшем, когда пошла закупка материалов, уже после смены подрядчика, их складировали на арендованной территории. Часть материалов завозилась непосредственно на стройку, а часть временно не могли привезти из-за отсутствия необходимости.

Фактически работы на объекте начались летом 2020 года, а не в декабре 2019, что объяснялось погодными условиями и последующей сменой подрядчика. Он лично видел работу техники, а именно бульдозера, экскаватора, по выемке грунта. Однако, строительные материалы, предусмотренные первым этапом договора, на объекте отсутствовали.

Позже стало известно, что условия договора с ФИО3 не были исполнены, и юридические отношения с ним прекратились. Выполненные ФИО3 работы по выемке грунта были минимальными и, как утверждается, не соответствовали проектным решениям, вследствие чего они не были приняты руководством. Он, как главный инженер, следил за происходящим на объекте и изучал проектную и рабочую документацию, но в его компетенцию не входило сравнение правильности выполненных работ или ведение технического надзора.

В итоге, объект был закончен и сдан ООО «<данные изъяты>», а не ФИО3. Он и директор «<данные изъяты>», АИЕ, периодически присутствовали на стройке для общего контроля, а от «<данные изъяты>» приезжал ААВ. В дальнейшем, после неисполнения условий договора, «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» привлекали геодезистов и обращались в Арбитражный суд <адрес>.

Из показаний свидетеля МАВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий, следует, что он работает в ООО «КаргоХим» в должности главного инженера. В декабре 2019 года ООО «<данные изъяты>» был заключен договор генерального подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство железнодорожного пути необщего пользования, примыкаемого к ж/д пути в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД. Во исполнение указанного договора был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», от лица которого выступал директор ФИО1

Указанный договор предусматривал строительство ветки железнодорожного пути. На момент заключения договора проект на строительство указанного объекта был получен, согласован и передан в Администрацию для получения разрешения на строительство. В связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта физически еще получено не было, первый этап работ по договору предусматривал приобретение и завоз на объект строительных материалов. Строительный контроль за производством работ, согласно условиям договора, осуществлялся силами генерального подрядчика, впоследствии строительный контроль осуществлял СВН

Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ, СВН была передана рабочая, то есть черновая, документация на строительство объекта, который должен был передать указанную документацию субподрядчику.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ после перечисления первого авансового платежа, на объект строительства приехал ФИО1 с бригадой рабочих и сразу же приступил к организации строительной площадки и выполнению земляных работ.

Как было сказано ранее, договор предусматривал, на первоначальном этапе, закупку и поставку на объект строительных материалов (песок, щебень, рельсы, шпалы и т.п.). Договор и график выполнения работ были согласованы с ФИО1, который был осведомлен об этапах выполнения работ. В этой связи, то есть в декабре 2019 года, строительный контроль на объекте отсутствовал, поскольку выполнение каких-либо работ на этом этапе не было предусмотрено. В этой связи, когда на объект приехал ФИО1 и приступил к выполнению каких-то земляных работ, по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» он был направлен на объект проконтролировать производимые работы до прибытия строительного контроля.

В этой связи он прибыл на объект строительства, познакомился с ФИО1, кроме которого на объекте находились еще 1 или 2 человека. Всего, ФИО1 выполнял работы на объекте на протяжении примерно 10-12 дней. За этот период был поставлен на объект строительный вагончик, был приглашен наемный бульдозер и начата копка котлована. В конечном итоге та часть работ по копке котлована, которую выполнил ФИО1, была выполнена с нарушением, был срезан верхний слой почвы с сорной растительностью с нарушением технологии: копка самого котлована была выполнена левее в сторону относительно требований проекта, которого на тот момент у ФИО1 и не было. Кроме того, вырытый ФИО1 котлован не соответствовал проекту по объему выбранного грунта, то есть был выкопан глубже необходимого.

Впоследствии, в связи допущенными ФИО1 нарушениями, ООО «<данные изъяты>» понесло дополнительные затраты по приведению в соответствие выполненных ими работ.

Поскольку ФИО1 начал выполнять работы, не предусмотренные договором на первоначальном этапе, второй перевод денежных средств по договору перечислен не был. В адрес ФИО1 были направлены письма с требованием предоставления отчета о расходовании денежных средств. В ответ поступили письма, содержащие черновую документацию, которые ООО «<данные изъяты>» приняты не были. На вопросы относительно закупки и поставки строительных материалов ФИО1 толком ничего пояснить не мог, говорил, что какие-то материалы им закуплены и находятся у поставщиков, однако, где именно и в каких объемах пояснить не мог.

Поскольку ФИО1 были выполнены работы в нарушение проекта, а также, поскольку предусмотренные договором условия по закупке и поставке строительных материалов выполнены не были, финансирование было прекращено.

Пояснил, что выполненные ФИО1 работы заказчику никаким образом переданы не были, акты приема выполненных работ КС-2 и КС-3 не подписывались и не согласовывались, поскольку не соответствовали предъявляемым требованиям.

Поскольку следующая часть денежных средств по договору ФИО1 перечислена не была, ФИО1, перестал выполнять какие- либо работы и выехал с объекта. Все работы выполнялись наемным транспортом и наемными рабочими.

Таким образом, на объекте строительства ООО «КаргоХим» ФИО1 были выполнены работы, не предусмотренные договором для той стадии, для которой он получил первый авансовый платеж. Работы, которые он должен был выполнить на полученные денежные средства - закупка и поставка материалов, ФИО1 выполнены не были, материалы поставлены и переданы заказчику не были. В этой связи договор с ФИО1 был, расторгнут, строительством объекта, впоследствии, занималась другая подрядная организация (Т.2 л.д.79-85).

Оглашенные показания свидетель МАВ подтвердил.

Показаниями свидетеля СВМ, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал инженером технического контроля, познакомился с ФИО1 и его отцом в конце ноября 2019 года на строительной площадке в <адрес>, Темрюкский порт, во время её передачи подрядчику. Отец ФИО3 представлял предприятие-подрядчика, название которого он не помнит, а сам ФИО1 на площадке после передачи не присутствовал. Генеральным подрядчиком на объекте была компания «<данные изъяты>».

Проектно-сметная документация была передана по акту прорабу подрядчика. Работы были поделены на три этапа, первым из которых были подготовительные и земляные работы, а именно вырезка растительности до верхней отметки земли, водные сооружения. Эти работы выполнялись предприятием подрядчика в лице прораба, но руководитель прораба — МВС

Ежедневно, кроме выходных, он находился на стройплощадке, делал фотоотчеты и передавал их генподрядчику. Он лично видел, что на участке работали три-четыре человека и прораб, а также четыре единицы техники: бульдозер, экскаватор и два самосвала. В его обязанности входил контроль работ в рамках проекта, но при этом оперативно вмешиваться в ход работ он не мог.

К концу декабря 2019 года прораб предложил сдать выполненный участок работ по формам КС-2, КС-3, чтобы подтвердить аванс и перейти к следующему этапу после новогодних выходных. Однако, предоставленные прорабом документы были на листе А4, не соответствовали установленной форме, не имели расшифровки и не содержали форм КС-2, КС-3. О несоответствии документов он доложил генподрядчику. После 29 декабря все ушли на выходные, с предполагаемым выходом на работу 3 или 7 января. Когда он прибыл на площадку после выходных, там не было ни техники, ни прораба. Позвонив прорабу, он узнал, что работы пока не возобновляются. Он регулярно докладывал генподрядчику о приостановке работ. Через неделю-две, когда работы не возобновились, генподрядчик сообщил, что они "сами занимаются этим вопросом с подрядчиком", и отказались от его услуг, после чего он написал заявление.

По вопросу закупки материалов, о закупках для этапа земляных работ он точно не знал. Ему известно, что "<данные изъяты>" закупил стрелочные переводы, и главный инженер попросил его присутствовать при их выгрузке, принять комплектность и сдать под охрану.

Из показаний свидетеля СВМ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий, следует, что в конце 2019 года он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера технического надзора. В его обязанности входил строительный надзор и контроль строительства объектов, строительством которых занималось Общество.

Так, в ноябре 2019 года, от руководства ООО «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что Обществом заключен договор на строительство железнодорожного пути необщего назначения на станции ФИО2 СКЖД. Так, ему было доведено, что заказчиком указанных работ является ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является генеральным подрядчиком, а также то, что на тот момент была определена подрядная организация, которая будет выполнять непосредственно строительные работы ООО «<данные изъяты>».

В начале декабря 2019 года он прибыл в <адрес> для осмотра объекта строительства. Так, он встретился с прорабом ООО «<данные изъяты>», который должен был непосредственно следить за выполнением работ, фамилия ФИО4. Прорабу по акту приема-передачи была передана строительная площадка, границы участка, а также по акту передали проектную документацию, раздел ППР (проект производства работ). Примерно через неделю после начала работ он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Договором и проектом было предусмотрено на первоначальном этапе работ следующие виды работ: срезка растительного слоя, вынос и защита коммуникаций и устройство водоотводных сооружений, а также подготовка земляного полотна. На тот момент ООО «<данные изъяты>» были закуплены стрелочные переводы и комплекты железобетонного бруса для них, которые планировались к установке на объекте и находились на тот момент неподалеку от строительной площадки на охраняемом объекте с целью предотвращения хищения.После этого ООО «<данные изъяты>» на объект была поставлена техника и начался процесс выполнения работ. В ходе проведения работ он лично присутствовал на объекте. Так, была выполнена срезка растительного слоя и грунт перемещен в пределах границ земельного участка, а также началась выработка земляного полотна от стрелочного перевода № на расстоянии примерно 100 метров. Выполнение земляных работ по выработке грунта со стороны ООО «<данные изъяты>» должно было контролироваться геодезистом для соблюдения высотных отметок при выработке грунта (соблюдение границ вырабатываемого участка «по горизонтали», а также соблюдения глубины выборки). Однако, фактически на объекте работы выполнялись только прорабом, который контролировал технику, контролировал процесс защиты коммуникаций и иные работы, не только связанные с работами по земляному полотну.

В процессе выполнения ФИО1 работ по выборке грунта, им было установлено, что выборка грунта произведена с нарушением, а именно выбрано грунта больше, чем было предусмотрено проектной документацией. О данном факте он сообщил руководству ООО «<данные изъяты>», а также направлено письмо с предупреждением о несоответствии выполненных работ, которое было направлено ФИО1 по электронной почте.

После выявления данного факта им было предложено организовать встречу на строительном участке с участием ФИО5 и представителя генерального подрядчика для того, чтобы определить способ устранения выявленных нарушений. Он неоднократно звонил ФИО1, приглашал его встретиться на строительном участке, однако ФИО1 пояснял, что он самостоятельно общается с представителем генерального подрядчика по данному вопросу и они сами придут к его решению.

Первоначальный этап выполнения работ, предусмотренный договором, должен был быть выполнен ООО «<данные изъяты>» до конца декабря 2019 года. К этому времени подрядчик должен был передать генеральному подрядчику акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы. Так, ФИО1 должны были быть переданы акты КС-2 и КС-3, которые должны были содержать приложение в виде исполнительной документации - нивелировочные ведомости по выемки грунта, которые содержат проектные отметки глубины выбранного грунта. Однако, ФИО1 ему были предоставлены черновые варианты форм КС-2 и КС-3 выполненных им работ, которые, со слов ФИО1, он планировал предоставить генеральному подрядчику для подписания, «закрытия» выполненных им работ и получения второй части аванса. После изучения предоставленных ФИО1 указанных форм было установлено, что отраженные в них сведения о выполненных работах не соответствуют выполненным им работам, а также отсутствует исполнительная документация. Об этом им было сообщено генеральному подрядчику - ООО «<данные изъяты>», а также ФИО1 и предложено откорректировать предоставленные им акты, а также предоставить исполнительную документацию к ним, которая является обязательным приложением к актам выполненных работ и без которых акты выполненных работ являются недействительными.

На этапе выполнения работ им неоднократно предлагалось ФИО1 пригласить на объект специалиста ПТО, который отвечает у него за подготовку исполнительной документации, с которым они бы обсудили её подготовку. Несмотря на это, никого из сотрудников, ответственного за подготовку исполнительной документации со стороны ООО «<данные изъяты>», на объекте не было. После того, как он затребовал у ФИО1 исполнительную документацию к актам выполненных работ, ему была предоставлена «черновая» исполнительная документация, не соответствующая требованиям СПИП, которая не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и не могла быть принята как подтверждение актов выполненных работ. После ее изучения и установления ее несоответствия требованиям, им было направлено письмо в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении указанных документов, на что был получен ответ что документация готовится. Впоследствии исполнительная документация ООО «<данные изъяты>» так и не была предоставлена.

До конца декабря 2019 года со стороны ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ и исполнительная документация к ним так и не были предоставлены. В январе 2020 года ФИО1 начал требовать от генерального подрядчика второго авансового платежа, аргументируя это необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам. На это ему был дан ответ о необходимости предоставления и совместного подписания актов выполненных работ и предоставления исполнительной документации, после подписания которых ему будет предоставлен второй авансовый платеж. Однако, указанные документы генеральному подрядчику со стороны ООО «<данные изъяты>» так и не были предоставлены, ввиду чего работы, произведенные ФИО1, считаются невыполненными, и, как следствие, второй авансовый платеж произведен не был. После этого со строительного объекта убыла строительная техника и рабочие и выполнение работ прекратилось полностью.

Выполненные ФИО1 работы были выполнены с нарушением, выбрано больше грунта чем было предусмотрено проектом, что требовало дополнительных затрат на приведение в соответствие земляного полотна, засыпки и уплотнения излишне выбранного грунта. По этой причине выполненные работы не могли быть зачтены и фактически считаются невыполненными, поскольку выполнены с нарушением, никакой исполнительной документации по ним предоставлено не было. После этого начался переговорный процесс между руководством ООО «<данные изъяты>» и представителями заказчика и генерального подрядчика, в которых он участия не принимал. Знает, что впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» начались судебные тяжбы. Какое решение было принято по результатам рассмотрения ему не известно.

Все переговоры генеральным подрядчиком относительно заключения договора на строительного указанного железнодорожного пути велись фактически с отцом ФИО1 - Владимиром Степановичем. Он был с ним знаком заочно до начала строительства указанного объекта на станции ФИО2, поскольку они работали в одной сфере деятельности по строительству ж/д путей. После начала работ на станции ФИО2 он приехал на объект вместе с сыном ФИО1, который юридически являлся директором ООО «<данные изъяты>». ФИО6 всю жизнь работал в сфере строительства железнодорожных путей, был хорошим специалистом в данной сфере. Насколько он понял, всем процессом работ по строительству ж/д пути по вышеуказанному договору от ООО «<данные изъяты>» должен был заведовать ФИО6 (Т.2 л.д.99-103).

Оглашенные показания свидетель СВМ подтвердил.

Показаниями свидетеля ИДС, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 году он проводил независимую экспертизу для ООО «<данные изъяты>», который выступал в роли заказчика, касающуюся объемов земляных работ, выполненных исполнителем, ФИО1, в <адрес> для устройства железнодорожного полотна. Целью независимой экспертизы было определение объёма перемещения резервных масс при работах по договору по устройству железнодорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с геодезистом, ТТТ, выезжали на объект, где проводилась геодезическая съемка, высотные отметки, осмотр при котором присутствовал ФИО1, дававший пояснения. Объект имел следы активных, а именно была грунтовка, был паспорт объекта. Кроме того на объекте находилась техника, стоял кран, были следы колесной, брусничной техники.

Показаниями свидетеля ВВБ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она познакомилась в 2019, при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось строительством и обслуживанием железнодорожных путей. Фактическим руководителем и лицом, принимавшим решения о расходовании денежных средств и контролем работ, был МВС, который и принял её на должность единственного бухгалтера в 2019 году. При этом генеральным директором числился ФИО1

Офис компании располагался в <адрес>. Она вела все финансовые операции, оформляла платежные поручения, а идентификация закупаемых материалов велась по авансовым отчетам с указанием конкретного объекта.

По проекту в <адрес> компания получила первый транш средств, который был израсходован в рабочем порядке, в том числе на обязательные выплаты, налоги и заработная плата сотрудникам, включая и ФИО1, при этом МВС заработную плату не получал, а так же на приобретение материалов для трактора.

Работы на объекте начались, было снятие пласта земли, но не были приняты заказчиком из-за несоответствия условиям, неправильная глубина, хотя акты выполненных работ (КС-2, КС-3) были подготовлены и предоставлены.

Из показаний свидетеля ВВБ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, сдача налоговой отчетности, оприходование и списание материалов и услуг, документальное ведение кассы Общества, при этом выдачей наличных денежных средств она не занималась, поскольку сейфа и кассового аппарата в Обществе не было. Выдачей наличных денежных средств занимался МВС

Собеседование по поводу трудоустройства с ней проводил МВС. Как она узнала после трудоустройства, что юридически он оформлен в ООО «<данные изъяты>» не был. Юридически директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, однако фактически всей деятельность Общества занимался его отец ФИО6 ФИО1 занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», он юридически являлся представителем Общества, заключал договора и документы от имени Общества. ФИО1 частично занимался внесением бухгалтерских документов в базу 1C Общества, занимался еще каким-то документооборотом, однако каким именно она не помнит.

В ходе ее трудовой деятельности всеми вопросами направления расходования денежных средств заведовал полностью МВС Он единолично принимал решение о закупке материалов, оплате поставленных услуг и материалов и иным вопросам расходования денежных средств. Так, у ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который использовался постоянно в ходе деятельности, на который поступали денежные средства, а также с него осуществлялось списание денежных средств в счет оплаты поставщикам. К расчетному счету ООО «<данные изъяты>» была подключена услуга Банк-клиент для дистанционного доступа, вход в систему осуществлялся при помощи логина и пароля. Подтверждение операций осуществлялось при помощи кодов, которые Банк присылал в СМС-уведомлении. Чей именно номер телефона был привязан в Банке для получения паролей подтверждения операций она не помнит, скорее всего телефона ФИО1 Доступ к расчетному счет был у нее и ФИО1, который также самостоятельно оформлял платежные поручения и перечислял денежные средства с расчетного счета. Она лично производила перечисления по указанию ФИО6 либо ФИО1, однако, без ведома ФИО1 платежи и перечисления денежных средств не могли быть осуществлены, поскольку СМС-уведомления с кодом подтверждения операций приходили ему на телефон.

Организацией, контролем и процессом выполнения работ на объектах занимался исключительно МВС, поскольку он имел образование в данной сфере, колоссальный опыт работы и всю жизнь проработал в данной сфере. ФИО1 в тот момент только обучался данной деятельности и самостоятельно руководить процессом строительства не мог.

За период ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» с января 2019 года у Общества всегда образовывалась какая-либо задолженность. Так, проработав с января 2019 года она получала заработную плату стабильно на протяжении примерно 3-х месяцев, после чего начались задержки с выплатой заработной платы по 2-3 месяца в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счета для выплаты заработной платы. Кроме того, примерно со второго-третьего квартала 2019 года у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей, в какой сумме она не помнит. Возможно, какие-то налоги и сборы оплачивались частично, однако на оплату налогов и сборов в полном объеме денежных средств у Общества не хватало, в связи с чем к концу года задолженность росла. В связи с отсутствие заказчиков для выполнения работ и поступающих денежных средств, к концу года задолженность по налогам и сборам росла. Кроме того, в период 2019 года с момента ее устройства в ООО «<данные изъяты>», у Общества были долги перед поставщиками строительных материалов, в какой сумме она не помнит.

На вопрос о том, идентифицировались ли закупаемые ООО «<данные изъяты>» строительные материалы каким-либо образом идентифицировались для какого именно объекта строительства они приобретались и предназначались, пояснила, что нет, в момент перечисления денежных средств в счет оплаты закупаемых материалов, их последующей поставки и оприходования в базе бухгалтерского учета строительные материалы никак не идентифицировались для какого именно объекта они предназначались. То есть, например, если одновременно ООО «<данные изъяты>» велись работы на нескольких объекта, куда требовалась поставка, например, рельс, то закупаемые рельсы в момент оплаты и оприходования никак не идентифицировались, они все имели одинаковое наименование и в момент оприходования просто суммировались с уже имеющимися на остатке аналогичным наименованием товара. Впоследствии, после окончания работ и внесения в базу сведений из актов КС-2 и КС-3 о выполненных работах для списания с остатков строительных материалов, в указанных актах были отражены сведения о конкретном объекте и количестве использованных на нем материалов. До этого момента, согласно документов бухгалтерского учета, идентифицировать назначение закупленных материалов для какого-либо конкретно объекта было невозможно. В реквизитах при оплате указывался номер договора с поставщиком, реквизиты договора с заказчиком, для строительства объекта которого закупались материалы, не указывались. Аналогичная ситуация была с оплатой тех или иных работ, которые по данным бухгалтерского учета было невозможно идентифицировать.

Относительно строительства объекта в <адрес> пояснила, что договор на строительство указанного объекта был заключен в декабре 2019 года. Обстоятельств заключения договора она не помнит. На момент заключения данного договора у ООО «<данные изъяты>» уже имелась задолженность по оплате налогов и сборов, а также долги перед поставщиками за уже поставленные материалы. Все сотрудники обрадовались заключению данного договора, поскольку на счет Общества поступили денежные средства, из которых, в том числе, сразу была погашена налоговая задолженность и задолженность по заработной плате перед сотрудниками. Сумму договора она не помнит, однако помнит, что сумма была довольно большой, оплата должна была производиться частями в строго оговоренные периоды времени, что также вызвало уверенность в дальнейшей трудовой деятельности. После заключения договора ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ на объекте в <адрес>. Кто именно выполнял работы она не помнит.

На вопрос о том, закупались ли какие-либо строительные материалы после заключения договора на строительство объекта в <адрес>, пояснила, что не помнит. Точно помнит, что какие-то работы выполнялись, однако какие именно и в каком объеме не помнит. После выполнения первого этапа работ, на который и был перечислен первый авансовый платеж, в конце декабря 2019 года была составлена смета, которая была передана заказчику работ, однако заказчиком работ она подписана не была. По какой причине не была подписана смета и акты выполненных работ КС-2 и КС-3 не помнит, помнит только, что вопрос возник по земляным работам, либо вырыли котлован глубже чем было необходимо, либо выкопали не там где нужно.

После указанных событий в конце 2019 года, после того, как выполненные работы не были приняты заказчиком, следующая часть авансового платежа, естественно, оплачена не была. Денежные средства, которые были получены в качестве первого авансового платежа, на данный период уже были потрачены. За счет данных денежных средств была погашена налоговая задолженность, выплачена заработная плата. Также, наверное, какая-то часть из поступивших денежных средств была направлена закупку материалов и оплату работ на данном объекте, однако каких именно и в каком объеме она не помнит. Поскольку следующая часть платежа по договору не поступила, у ООО «<данные изъяты>» снова образовалась задолженность, с января 2020 года образовалась задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения в апреле 2020 года, насколько она помнит, погашена не была (Т.З л.д.35-40).

Оглашенные показания свидетель ВВБ подтвердила.

Показаниями свидетеля БКА, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», чьим заместителем директора он является, изначально было создано для перевалки нефтехимических грузов. В связи с ростом объёмов и дороговизной услуг, предприятие решило построить собственную железнодорожную ветку для отстоя и пересортировки грузов. После разработки проекта и его экспертизы, ООО «<данные изъяты>», директором которого является АИЕ, поручило реализацию проекта московской фирме ООО «<данные изъяты>», которая выступила в роли заказчика и куратора строительных работ. Директором «<данные изъяты>» является ААА, а её заместителем – ААВ.

В поисках непосредственного подрядчика для строительства он вёл предварительные переговоры, в том числе с МВС и ФИО1 от компании «Промтрансстрой». Эти встречи проходили летом 2019 года в Краснодаре, где обсуждался проект. В итоге, после сравнения предложений, «СтройОфлайн», от лица которого выступал ФИО7, заключило договор на строительство с ООО «Промтрансстрой». Он участвовал в обсуждении условий договора, в частности, графика поэтапного выполнения работ и платежей. Он лично передал подписанный ФИО1 договор самолётом в Москву.

По условиям договора, «<данные изъяты>» перечислило «<данные изъяты>» авансовый платёж, около 4 миллионов рублей, который должен был быть потрачен на закупку оборудования и материалов для первого этапа строительства в течение трёх недель, с последующей передачей их на баланс. Однако, ФИО3 не смог предоставить отчёт о расходовании денежных средств, а материалы не приобретались. На объекте были проведены лишь попытки земельных работ по срезке грунта, которые, по слухам, были выполнены с нарушением проектной документации.

В связи с неисполнением обязательств и невозможностью отчитаться за аванс, «<данные изъяты>» было отказано в дальнейшем финансировании, и действие договора было приостановлено. Руководство «<данные изъяты>» потребовало возврата авансового платежа, но, по состоянию на 2022 год, эта сумма не была возвращена. Впоследствии на объект были приглашены геодезисты, а также предприятие обращалось в Арбитражный суд <адрес>.

Показаниями свидетеля ДВА, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является учредителем компании «<данные изъяты>» и представителем компании «<данные изъяты>», знает ФИО1 с 2019 года как генерального директора строительной компании «<данные изъяты>».

В 2019 году компания «<данные изъяты>» планировала строительство железнодорожного парка в порту ФИО2, но, не имея членства в саморегулируемой организации, привлекла «<данные изъяты>» для руководства строительством по его рекомендации. Для выполнения работ на объекте «<данные изъяты>» было рекомендовано привлечь «<данные изъяты>», по рекомендации БКА

Договор генподряда с «<данные изъяты>» был заключен, а затем и субподрядный договор с «<данные изъяты>», примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он встречался с ФИО1 осенью 2019 года в Краснодаре и офисе «<данные изъяты>» в Горячем Ключе для обсуждения условий договора. Подготовкой и подписанием договора со стороны «<данные изъяты>» занимался ААВ

Согласно условиям договора, «<данные изъяты>» произвел авансовый платеж в размере примерно 3 800 000 рублей в первых числах декабря 2019 года. Эта сумма была целевым авансированием на приобретение материалов и оборудования, которые должны были быть поставлены в течение недели. Однако, фактически материалы компании «<данные изъяты>» переданы не были, а заявления ФИО1 об их закупке и нахождении на складе не были подтверждены документально. В результате, «<данные изъяты>» прекратил дальнейшее финансирование.

«<данные изъяты>» производил на объекте земляные работы, выемку грунта, предусмотренные договором. Однако, впоследствии геодезическая съемка показала, что эти работы были выполнены не в проектных отметках, а треть объема грунта оказалась за пределами проектированного объекта. В связи с этим работы не были оплачены.

Договор с «<данные изъяты>» был расторгнут в 2020 году, примерно в феврале. ФИО1 пояснял, что авансовые 3 800 000 рублей были потрачены частично на закупку материалов и оборудования, что не было подтверждено документально, а также на выплату заработной платы и внутрихозяйственные нужды «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не возвратило авансовый платеж. Объект в итоге был сдан в эксплуатацию заказчиком «<данные изъяты>», а завершался силами «<данные изъяты>».

Интересы «<данные изъяты>» он представлял до декабря 2023 года.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, имеющий географические координаты №. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности расположен железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на территории ж/д станции ФИО2 СКЖД в <адрес> края. Осматриваемый ж/д путь примыкает к ж/д пути РЖД в парке «Б» станции ФИО2, имеет протяженность около 2 километров. Осматриваемый путь представляет собой железнодорожную ветку (железнодорожное полотно), имеющую разветвление 1-2-4-2-1. (Т.1 л.д.68-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты договор субподряда №Т117-1 на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>» в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» №ТГ17-1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» №Т117-1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Промтрасстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор №-д поставки цемента от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; письмо ООО «<данные изъяты>» №Т117-1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание услуг спецтехникой; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от 23-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамань Спецстрой»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамань Спецстрой»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № 14303 от 25.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № 14305 от 26.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № 13217 от 20.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; выполнение за декабрь ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; справка № для расчетов за выполненные работы ООО «<данные изъяты>»; рапорт о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; рапорт о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного структурного подразделения производственнозаготовительного участка «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; ведомость № ООО «<данные изъяты>»; отчет по машинам ИП ХРБ; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; ноутбук «НР». (Т.1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор субподряда №Т 117-1 на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>» в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия письма ООО «Промтрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» №ТИ7-1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Промтрасстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор №-д поставки цемента от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на 5 листах; письмо ООО «Строй Офлайн» №Т117-1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание услуг спецтехникой; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> путевой лист № от 23-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № 12478 от 22.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № 14303 от 25.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № 14305 от 26.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № 13217 от 20.12.2019 ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; выполнение за декабрь ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; справка № для расчетов за выполненные работы ООО <данные изъяты>»; рапорт о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; рапорт о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; счет- фактура № 184 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>»; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного структурного подразделения производственнозаготовительного участка «Лиски»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; ведомость № ООО «<данные изъяты>»; отчет по машинам ИП ХРБ; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; доверенность № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (Т.2 л.д.47-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «НР 630» серийный № с зарядным устройством к нему. (Т.2 л.д.55-58,61-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИДС изъята копия заключение специалиста № Э-2020-04-01. (Т.2 л.д.128-129).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия заключения специалиста № Э-2020-04-01.

В ходе осмотра установлено, что согласно осматриваемому заключению специалистами установлено, что на объекте начато выполнение работ по устройству земляного полотна. На объекте выполнены работы по выемке земляных масс. Произведена выемка большего объема земляных масс, чем было предусмотрено рабочей документацией и условиями договора, кроме того, часть работ выполнена за пределами проектного котлована, но при этом, в пределах проектного котлована работы выполнены не полностью:

Показатель:

Объем, м3

Фактический объем выемки

11 522,41

Объем выемки в пределах проектного котлована

6 486,14

Объем выемки за пределами проектного котлована

5 066,29

Объем работ, выполненный согласно условиям договора

5 040,66

Стоимость работ, выполненных на объекте, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №Т117-1, проектной и рабочей документацией, требованиями строительных норм и правил, составляет 1 478 905 рублей.

Объем работ, выполненных на Объекте с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т117-1, проектной и рабочей документацией, требованиями строительных норм и правил, составляет 6 511,77м3 выемки.

Для устранения недостатков, вызванных нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т117-1, проектной и рабочей документации, требований строительных норм и правил необходимо выполнить устройство насыпи земляных масс объемом 6 511,77 м3 с последующим уплотнением.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков, вызванных нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т117- 1, проектной и рабочей документации, требований строительных норм и правил, составляет 881 605 рублей. (Т.2 л.д.193-195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты копия Устава ООО «Промтрансстрой»; копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора; копия договора гражданско-правового характера №-ТД с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.З л.д.3-4).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия заключения специалиста № Э-2020-04-01; копия Устава ООО «Промтрансстрой»; копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора; копия договора гражданско-правового характера №-ТД с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.З л.д.29-31).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия Приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрансстрой» № 4№, открытому в ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что имеются сведения о зачислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 846 100 рублей. Наименование плательщика: ООО «<данные изъяты>». Реквизиты плательщика: №. Назначение платежа: Оплата по счету № 52 от 04.12.2019г. Аванс согласно договору субподряда №Т117-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 20% - 141 016,67.

зачисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Наименование плательщика: ООО «<данные изъяты>». Реквизиты плательщика: №. Назначение платежа: Оплта апо счет № от 04.12.2019г.Аванс согласно договору субподряда №Т117-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 20%-141 016,67.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеются сведения о списании (перечислении) денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес следующих юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ЗАО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП БАН, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При этом, в сведениях о назначении платежей в адрес указанных юридических лиц отсутствуют указания о перечислении денежных средств во исполнение договора субподряда №Т117-1 от ДД.ММ.ГГГГ, либо иная информация, позволяющая идентифицировать назначение платежа для нужд строительства объекта по заказу ООО «<данные изъяты>».

При этом, сведения о перечислении денежных средств в адрес указанных юридических лиц имеются и далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату последней операции согласно выписке о движении денежных средств), после фактического окончания работ на объекте строительства, заказчиком работ которых выступал ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, имеются сведения о получении денежных средств с расчетного счета подотчет:

в сумме 24 000 рублей ФИО1

в сумме 25 000 рублей ПЕВ

в сумме 40 000 рублей ФИО1

в сумме 10 ООО рублей ФИО1

в сумме 50 ООО рублей ФИО1

При этом, согласно осматриваемой выписке о движении денежных средств, операции по возврату подотчетных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, имеются сведения о списании денежных средств в адрес УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), в назначении которых указано «по решению о взыскании», что свидетельствует о наличии задолженности ООО «Промтрансстрой» по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В ходе осмотра копии приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данному документу, в связи с отсутствием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по семейным обстоятельствам на неопределенный срок, возложены обязанности директора Общества на исполнительного директора ФИО6 с возложением прав и обязанностей в полном объеме полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.З л.д.93-95,97-98).

В судебном заседании так же были допрошены свидетели защиты ААА, ААВ

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ААВ пояснил, что его он выступал представителем генерального директора «<данные изъяты>» с ноября 2019 года. Общение с представителями «<данные изъяты>», МВС и Е.В., началось за месяц до заключения договора по рекомендации ДВА. Изначально они общались по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная встреча в <адрес>, где он выяснял, куда были направлены деньги.

Договор представлял собой "болванку", в которую «<данные изъяты>» внес все детали, включая графики работ, финансирования и закупок. Подписание проходило через экспресс-почту, его дочь, ААА, подписала договор в <адрес>, после чего он отправил его в <адрес>, где его получил БКА и передал ФИО1, было это примерно 4–5 декабря. Все переговоры вел он, ААА в них не участвовала.

Прибыв в Краснодар 16 декабря, он столкнулся с тем, что работы выполнялись не в полном объеме, а субподрядчик просил денежные средства, ссылаясь на различные причины. Представитель «<данные изъяты>», СВН, ежедневно отправлял ему фотоотчеты о том, что работы не ведутся, и о том, что материалы не были поставлены в первую неделю, как того требовал договор.

В связи с этим была инициирована экспертиза по объему выемки грунта. По данным ФИО3, было извлечено 2500–2700 кубометров, однако после их замеров и экспертизы выяснилось, что объем составил 12 000 кубов. Также было установлено, что до начала работ кто-то снял 11 000 кубов грунта, о чем знали проектировщики. Со слов «<данные изъяты>» полученные денежные средства шли на погашение их долгов.

Первый транш в размере 3 846 100 рублей был перечислен на следующий день после подписания договора. Первый этап, который длился неделю, с 6 декабря, так как материалы должны были быть закуплены со 2 по 6 декабря, подразумевал только закупку материалов, работы не выполнялись. Выемка грунта в объеме 2700 кубов, согласно договору, должна была быть выполнена в первый месяц, но оплачивалась по результатам. Последующий этап включал закупку рельсов и щебня на 4 275 000 рублей, однако материалы на миллионы так и не были закуплены. Это привело к сдвигу сроков и остановке дальнейших платежей.

После «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд, требования удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 3 846 100 рублей, при этом они так же требовали еще 1 600 000 рублей на устранение недостатков. Далее не получив исполнения решения последовало обращение с правоохранительные органы, и только после этого ФИО3 перечислил 120 000 рублей.

Никаких материалов в соответствии с первым этапом на стройплощадке не появилось. В итоге «<данные изъяты>» выполнил необходимые работы своими силами, заключив контракт с другой компанией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ААА пояснила, что взаимодействие между предприятиями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" осуществлялось через представителя "<данные изъяты>" ААВ, который вел переговоры по телефону, через "WhatsApp" и по электронной почте, так как она с ФИО3 лично не встречалась. ААВ действовал по доверенности в декабре 2019 года, при этом не был трудоустроен на предприятии.

Договор субподряда между "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> был заключен 3 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и был подготовлен совместно, используя графики и сведения, предоставленные "<данные изъяты>". Договор с заказчиком <данные изъяты>", полученный по рекомендации ДВА был "зеркальным" по отношению к договору с "<данные изъяты>". На момент заключения договора "<данные изъяты>" имел необходимые допуски и лицензии, но в штате была только она, состояла в должности генеральный директор, остальные сотрудники нанимались позже.

После перевода первого и единственного авансового платежа в размере 3 846 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного, по утверждению "<данные изъяты>", для закупки материалов, "<данные изъяты>" не выполнил обязательства по поставке. Вместо этого, "<данные изъяты>" предоставил отчеты о расходовании средств, в том числе на "бездокументарные" траты и выплату заработной платы, что "<данные изъяты>" расценил как использование средств на внутрихозяйственные нужды.

В 2020 году "<данные изъяты>" разорвал договор и обратился в Арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования на сумму 5 569 514,10 рублей, включая перечисленный аванс и пени. Несмотря на решение суда Молчанов его не исполнил решение, и по исполнительному производству было получено всего 120 000 рублей. Заявление в полицию было подано только в 2022 году.

Настаивает на том, что фактический ущерб составляет 5 569 514,10 рублей. Объект, несмотря на проблемы с субподрядчиком, был достроен "<данные изъяты>" и введен в эксплуатацию летом 2023 года.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель не поддержал предложенную органами следствия квалификацию, и в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действий на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку у ФИО1 имелись финансовые задолженности по ранее исполненным договорам в размере порядка 1 миллиона рублей, решение о взыскании суммы заложенности на период заключения договора субподряда вынесено не было, находилось в стадии досудебного порядка. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Ингушетия взыскано с ООО «<данные изъяты>» общая сумма задолженности в размере 1925430 рублей 85 копеек, которое окончено в виду невозможности взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, договор субподряда заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что указывает на специальный вид преступления против собственности, регулирующих сферу предпринимательства, а также отношения, связанные с нарушением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (120 000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, назначение основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьей.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 846 100 рублей, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для проверки и проведения соответствующих расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор субподряда №T117-1 на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО <данные изъяты>» в парке «Б» станции ФИО2 СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» №T117-1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» №T117-1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор №-д поставки цемента от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемстрой» и ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; письмо ООО «Строй Офлайн» №T117-1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-121192/20-43-939; акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по договору на оказание услуг спецтехникой; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от 23-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамань Спецстрой»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; выполнение за декабрь ООО «<данные изъяты>»; акт 3 111 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; справка № для расчетов за выполненные работы ООО «<данные изъяты>»; рапорт о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; рапорт о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного структурного подразделения производственно-заготовительного участка «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; ведомость № ООО «<данные изъяты>»; отчет по машинам ИП ХРБ; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; заключение специалиста №; копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; копия приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора; копия договора гражданско-правового характера №-ТД с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № Э-2020-04-01; копия Приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ПАО «Сбербанк», - хранить при материалах дела;

-ноутбук «НР 630» серийный № с зарядным устройством к нему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: