Решение № 12-123/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-123/2025

К делу 12-123/25

УИД 23RS0036-01-2024-001914-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 14 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 К.№ № от 09.07.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление незаконно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем просит постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила принять во внимание представленную судебную практику, учесть характер груза – солома.

Представитель Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортав судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными частично, а постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежащими изменению по следующим обстоятельствам:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, Крупногабаритное транспортное средство — это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по ширине 2,6 м, по высоте 4,00 м.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении № от 09.07.2024 г. 30.06.2024 в 19:07:15 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №41 808 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при допустимой ширине 2.60 м.

На автоматический запрос № 79dleefb-36fe-lIef-a22d-b0030e33a7d8 от 30.06.2024, направленный в ФКУ ’Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 30.06.2024, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Перевозка тяжеловесных грузов и требования к этому регулируются положениями Правил дорожного движения Российской Федерации Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства от 01.12.2023 № 2060.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО2, произведена специальным техническим средством системой измерений параметров автомобильных транспортных среде движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме, заводской номер САМ № свид. о поверке № №, действительное до 02.11.2024 включительно. Местонахождение технического средства <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля, так как не известно об участии контрольных транспортных средств при поверке, суд считав необоснованными.

Согласно ответу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указание правонарушение, сомнений не вызывает.

Информация о сбоях и технических неисправностях в работе отсутствует, при этом как видно поверка действительна до 02.11.2024 года.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии неисправности средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Поскольку специальное разрешение на перевозку груза с превышением допустимых габаритов, у ФИО2 отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий при выполненных предписаний закона о необходимости получения такого разрешения ею не представлено, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 верно принял обжалуемое заявителем решение о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Совокупности доказательств, которые явились бы основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действие ФИО2 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, данным лицом необходимых мер и действий не принято.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27 статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также подход об индивидуализации наказания за административное правонарушение, изложенный Конституционным Судом РФ в определении от 28 мая 2020 года № 1123-0.

Конституционный Суд РФ указывает в своих правовых позициях, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года № 113-0).

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Определением от 05 ноября 2003 года № 349-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 частично и считает постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09.07.2024г. подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09.07.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09.07.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 изменить в части назначения наказания.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей заменить на предупреждение.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева