Приговор № 1-25/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело №1-25/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000121-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б., Перепечко Н.М.

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А., Дюбко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 г. около 20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался вне населенного пункта по неосвещенной уличными фонарями проезжей части 16 км автодороги <адрес> со скоростью 90 км/ч, превышающей безопасную допустимую скорость движения в 72 км/ч по условиям общей видимости элементов дороги, имел возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего дальнейшего движения в виде двигающегося в попутном ему направлении велосипедиста Д.В.В., имеющего на задней части велосипеда катафот. Водитель ФИО1 в момент обнаружения на проезжей части велосипедиста Д.В.В., имея реальную возможность путем применения торможения и снижения скорости своего автомобиля до скорости движения последнего, предотвратить на него наезд, двигаясь как со скоростью 72 км/ч, так и с фактической скоростью 90 км/ч; в сложившейся дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, не применил своевременных и должных мер к снижению скорости своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения, допустил на своей стороне движения проезжей части 16 км автомобильной дороги <адрес> наезд передней частью управляемого им автомобиля на велосипедиста Д.В.В., причинив ему телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, повлекшие для Д.В.В. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте происшествия. Между нарушением ФИО1 абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Д.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Ковалев А.В., представитель потерпевшей адвокат Ковалев Э.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшей Д.А.В. в суд поступило письменное заявление о ее согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны объяснения об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, равно как и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотрах места преступления и в следственном эксперименте.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, выразившееся в выплате потерпевшей Д.А.В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает сахарным диабетом 1 типа, по месту жительства характеризуется положительно как вежливый тактичный и как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны как не склонный к совершению неблаговидных и недостойных поступков, не допускающий нарушения трудовой дисциплины, взысканий не имеющий, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 в 2020 г. трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штрафы оплачены. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого (вину признал, возместил причиненный вред, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ — условно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels» -оставить по принадлежности у потерпевшей Д.А.В.;

- автомобиль <данные изъяты> — оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.