Решение № 12-119/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело №12-119/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 9 июля 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника ФИО1- Блинова К.И., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а именно: сомнения в правильности заключения СМО; противоречивые показания потерпевшей; процессуальные нарушения. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Блинов К.И. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что до 10 марта 2020 года она работала в школе на Новой Земле, 10 марта 2020 года сдав дела. Около 16 час. 30 мин. пришла в комнату по месту жительства, около 19 час. к ней пришел ФИО1, который принимал у нее дела, он был в нетрезвом состоянии, стал требовать у нее пароль от компьютера, при этом придавливал ее дверями к стене. Повторив это несколько раз. От действий ФИО1 она (ФИО2) испытала физическую боль, очень испугалась, ей удалось выскочить, после чего она побежала по коридору, стала стучать в двери соседей, на ее стук вышел сосед, после чего ФИО1 ушел. 11 марта 2020 года улетела в г. Архангельск, где обратилась в органы прокуратуры и СМЭ. Обратилась не сразу, т.к. думала, что боль пройдет и она простит ФИО1, но боль не проходила, ей было обидно, в связи с чем, решила написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. После обозрения фототаблицы, потерпевшая пояснила, что возможно двери комнаты открываются не вовнутрь комнаты, как она утверждала ранее, а наружу, она ранее не придавала значения куда они открываются, являясь левшой, возможно и путает этот момент.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно прижал входной дверью комнаты, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Данное деяние квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась.

Факт совершения ФИО1 насильственные действия, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 АК 498087/44 от 03.06.2020; заявлением и объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования от 25 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года – входной двери комнаты №531 общежития с фототаблицей.

Приведенные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не усматривается, потерпевшая, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Как в первоначальном объяснении, так и в судебном заседании ФИО2 указывала на действия ФИО1 причинившие ей боль, при этом, подробно описывала, что ФИО1 прижимал ее дверью, аналогичные пояснения ФИО2 давала при проведении СМО. В ходе судебного разбирательства, в зале суда, ФИО2 воспроизвела ход действий ФИО1

Изложенные в жалобе довод о неполноте экспертного освидетельствования и неправильности выводов эксперта, суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств указанному, вместе с тем, как следует из акта судебно- медицинского освидетельствования, его проводила судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 19 лет, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта, у суда не возникло.

Отклоняется судом утверждение жалобы о сомнениях в правдивости показаний потерпевшей, кроме оснований, изложенных выше, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, не было, поводов для оговора потерпевшей ФИО1 не имелось, также не было заинтересованности в привлечении последнего к ответственности.

Указание мировым судьей неправильной даты составления протокола, а также на наличие в деле рапортов сотрудников полиции, является технической ошибкой и на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют.

Доводы об отсутствии в материалах дела характеристик, пояснений ФИО3, опровергается материалами дела.

Справка ФИО4 ФИО5 подлежит исключению из числа доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Сделанные в постановлении выводы детально мотивированы, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено правильно в минимальном размере в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу №5-5-402/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская