Приговор № 1-518/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-518/2017

Дело № 1-518/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

19 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора г. Сургута Маковкина Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коркиной Н.М.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-518/2017 в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 01 час 10 минут, находясь на железнодорожной станции Сургут по адресу: <адрес> умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут местного времени в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» на железнодорожной станции Сургут по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, следовавший в вагоне № на посадочном месте № указанного поезда. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 и вещей, находившихся при нем, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 45 минут местного времени того же дня в правом наружном кармане спортивных трико, одетых на последнем, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключив из объема обвинения, как излишне вмененный, элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере». Принимая данное решение, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Коркина Н.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Маковкин Р.И. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления и вид назначаемого подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у него постоянного места работы, регулярного легального дохода, отсутствие лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 1,295 грамма), находящееся в камере хранения Сургутского ЛО МВД России на транспорте (квитанция №) – уничтожить;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 1,295 грамма), находящееся в камере хранения Сургутского ЛО МВД России на транспорте (квитанция №) – уничтожить;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «19» апреля 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-518/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________