Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1124/2018

г. Смоленск Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Lifan Solano» регистрационный знак № и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО2 В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 269 400 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО «Апраизер» стоимость ремонта автомобиля истца составила 356 690 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение. 30.11.2017 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 44300 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 10.11.2017 по 07.05.2018 в размере 78854 руб., штраф в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, не согласилась с выводами судебный экспертизы, указав, что средняя стоимость заменяемых деталей в автомобиле «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер №, а также средняя стоимость материалов, указанных в отчете ИП ФИО5, не соответствует требованиям единой методики. При удовлетворении исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Lifan Solano» регистрационный знак № и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 09.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 269400 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Апраизер», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер № с учетом износа составляет 356690 руб.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб.

30.11.2017 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт (л.д. 13-14).

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 313700 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что им была проведена экспертиза транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 450 4 WD» регистрационный номер № При проведении экспертизы был использован программный продукт Audatex Web, с помощью которого он смог сделать вывод о необходимости замены каких-либо запасных частей автомобиля. Каждый производитель автомобилей указывает на необходимость или отсутствие необходимости замены блока подушек безопасности. Полагает, что в данном случае замена блока управления подушек безопасности не предусмотрена заводом-производителем. В экспертном заключении выполненным им и в повторном заключении ПАО СК «Росгосстрах» учтены оригинальные двери, но при этом использованы разные каталожные номера. Производитель модернизирует детали, в связи с чем вносит изменения в каталожный номер. Разница в стоимости дверей с различными каталожными номерами составляет около 5 000 руб. с учетом износа. Для данного автомобиля предусмотрено два вида накладок. Согласно фотоматериалов приложенных к акту осмотра, на автомобиле истца были установлены накладки с металлическим каркасом, стоимость которых намного выше. В повторном заключении ПАО СК «Росгосстрах» указана другая модель накладок.

Оснований не доверять эксперту ФИО5 суд не усматривает. Эксперт является независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимые для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, был предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 44 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 10.11.2017 по 07.05.2018, что составляет 78 854 руб.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст. 330 ГК РФ начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 22150 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (44300 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО "Апраизер" в сумме 10000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор от 27.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 (л.д.16б, 17).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 5075 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 30.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО "Апраизер" в размере 10 000 руб. (л.д. 36Б, 37).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 44300руб. в счёт страхового возмещения, 22150 руб. в счёт штрафа, 30000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5075 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2193 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов