Решение № 12-62/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Материал № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе адвоката Залесова Д. Р. в защиту интересов ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <адрес> Амурского района Хабаровского края ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности адвокат Залесов Д.Р. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения объективно имеют существенные нарушения положений действующего КоАП РФ, не допустимы и не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении, кроме того, ходатайство об истребовании технической документации на средство технического измерения, а также его балансовая принадлежность в судебное заседание представлены не были, данные документы не исследовались.

ФИО1, ее защитник адвокат Залесов Д.Р., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство и его защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно проколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475. Копия указанного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Показаниями прибора алкотектор АКПЭ - 01 М - 03 «Мета», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л при проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которой установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. Копия акта также получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактические обстоятельства правонарушения. Данный протокол подписан и получен ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также получении ею копии, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо ходатайств, замечаний в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами видеофиксации.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника адвоката Залесова Д.Р. в защиту ФИО1 о том, что протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения объективно имеют существенные нарушения положений действующего КоАП РФ, которые не допустимы и не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении, судьей отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и были правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, необходимость повторного приведения которой в данном решении отсутствует.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была исследована техническая документация прибора АКПЭ - 01 М - 03 «Мета», заводской №, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной документации не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения мировым судьей, были исследованы, всесторонне оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не допущено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Залесова Д.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина