Решение № 7-9942/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-1860/2024

Судья: Вальчук А.С. Дело № 7-9942/2025


Р Е Ш Е Н И Е


29 июля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 13 октября 2023 года № 18810077230015747794 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810077230015747794 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 29 мая 2024 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2023 года № 18810077230015747794 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужил тот факт, что 13 октября 2023 года примерно в 09 час. 23 мин. по адресу: <...> в районе дома № 14, он (ФИО1), управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на устные показания инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, вынесшего оспариваемое постановление.

Однако данный свидетель показал, что за давностью времени ничего пояснить не может, лишь поддерживает указанное в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Сам ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении утверждал, что проехал перекрёсток на разрешающий (мигающую зелёную «стрелку» дополнительной секции) сигнал светофора.

Из имеющейся в деле видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, усматривается, что данный автомобиль подъезжает к Т-образному перекрёстку улицы Молдагуловой с улице Юности, собираясь поворачивать направо на «зелёную» стрелку в дополнительной секции светофорного объекта. Указанная стрелка мигает три раза в течении 3-х (трёх) секунд, при этом после того, как данная стрелка «мигнула» в третий раз, вышеуказанный автомобиль уже заехал за стоп-линию, расположенную перед данным перекрёстком (л.д. 5, 10).

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Стоп-линия (знаки 6.16) на выезде с данного перекрёстка отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, выехав на перекрёсток на разрешающий (зелёный мигающий) сигнал светофора, он в силу требований п. 13.7 ПДД РФ обязан был выехать в намеченном направлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2024 года и постановление № 18810077230015747794 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 13 октября 2023 года не могут быть признаны законным и подлежат отмене, а дело – прекращению производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2024 года и постановление № 18810077230015747794 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, – отменить.

Производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин