Решение № 2-4413/2025 2-4413/2025~М-3370/2025 М-3370/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4413/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005560-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.11.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 775 руб. 25 коп., а также просило взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что **/**/**** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование».

Страховщик выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 452 775 руб. 25 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 400 000 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению в порядке суброгации ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, в качеств е третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в №. по адресу: .... произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля ~~~ ФИО4, нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь на автомобиле, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ~~~, в результате чего допустила столкновение с ним. В связи с чем водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО8

Кроме того, водитель ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствие водителя в страховом полисе ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством) и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием у водителя права управления транспортным средством).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~ принадлежащему ~~~.

В действиях водителя автомобиля ~~~.О. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля КИА ФИО1, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении автомобиля ~~~ в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, период страхования с **/**/**** по **/**/**** от **/**/****, собственником и страховщиком указан ФИО6, договор заключен только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством в список таких лиц включены ФИО2, ФИО3), в отношении автомобиля ~~~ в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №).

Кроме того, автомобиль КИА застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования – полис страхования транспортного средства «Сберкаско 2.0» серии № № от **/**/****, страховые риски, в том числе, «Ущерб».

ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного имущественного страхования выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 452 775 руб. 25 коп. путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Авто-Эксперт» платежным поручением № от **/**/****.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности возместило ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 294 157 руб. 45 коп. платежным поручением № от **/**/****.

Из искового заявления следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации просит возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 52 775 руб. 25 коп., из расчета разности выплаченного страхового возмещения и лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть 452 775 руб. 25 коп. минус 400 000 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма, меньше возможной для взыскания и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то ущерб истцу подлежит возмещению в размере 52 775 руб. 25 коп.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, размер ущерба не оспорили.

Относительно лица, которое должно возместить указанный ущерба истцу, суд пришел к следующему.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ~~~ поставлен на государственный регистрационный учет **/**/**** собственником ФИО5 на основании договора от **/**/****.

Вместе с тем, из полиса ОСАГО следует, что собственником автомобиля ~~~ и страхователем являлся ФИО6

Как установлено выше водителем автомобиля Тойота и виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Согласно сведениям служба записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО4 и ФИО6 заключили брак **/**/****, расторгли брак **/**/****.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО6, водителем ФИО4 – супруга ФИО6 Автомобиль приобретен супругами не ранее **/**/**** (дата постановке на учет предыдущим собственником) и не позднее **/**/**** (дата заключения договора ОСАГО), то есть в период брака. При этом ФИО4 не могла быть включена в договор ОСАГО в связи с отсутствием у нее права на управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Доказательства нахождения автомобиля Тойота в личной собственности ФИО6 не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, приобретенный супругами в период брака, являлся их совместной собственностью, следовательно, ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 52 775 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению за счет ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение материального ущерба в размере 52 775 руб. 25 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025.