Решение № 12-23/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

12-23/2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на улице напротив <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края был совершенно трезв, состояние было полностью адекватное, признаков опьянения у него не было и не могло быть. Он до задержания не употреблял спиртное в течение чуть больше 20 часов. При этом употреблял незначительное количество алкоголя. О несогласии с признаками опьянения он указал в протоколе. Он требовал проведения освидетельствования в наркологии. При задержании на него составляли несколько документов, он их все подписывал и в какой-то момент в акте освидетельствования случайно написал, что согласен. Заявлял, что он не согласен с результатом освидетельствования на месте. Его окончательное решение было о несогласии с освидетельствованием и о желании пройти медицинское освидетельствование. При разбирательстве у мирового судьи было просмотрено видео, где его требования были хорошо и определенно слышны. Однако, судья не признала их достаточными, и даже не отразила в постановлении. В его случае, если подпись в акте противоречит устным требованиям, необходимо считать правильным его окончательное мнение о результатах освидетельствования. Тем самым, у инспектора ГАИ была обязанность направить его на медицинское освидетельствование, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, дополнительно пояснил, что он дул два раза, что могло повлиять на показания прибора, он предлагал пройти анализ крови.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут ФИО1 на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «MITSUBISHI TOPPOBJ», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС Гоставтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельства совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что не согласен с нарушением речи, изменение покровов лица в связи с волнением и переживаниями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результативной пробе выдыхаемого воздуха в 23 часа 34 минуты было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,322 мг/л, с чем ФИО1 согласился;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края был остановлен автомобиль MITSUBISHI TOPPOBJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте освидетельствован прибором Tigon P-8800 № А880708 результат освидетельствования составил 0,322 мг/л, состояние опьянения установлено, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеофиксацией процедуры совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, специального права управления транспортными средствами не лишен, заявление об утрате водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами не подавал.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), с применением видеозаписи и понятого.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ЮВ. является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем Mutsubishi Toppoblj, государственный регистрационный знак № на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, его составившим, и ФИО1 без замечаний, а также видеозаписи данного процессуального действия, акт составлен непосредственно в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором названное лицо собственноручно указало о согласии с результатами освидетельствования, что удостоверило своей подписью.

Вопреки доводам жалобы на видео, представленном в материалы дела, зафиксировано, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно и добровольно выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования при помощи прибора, что подтвердил устно. Вопрос ФИО1 о том, что иногда берут кровь на анализ, не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Более того, согласно видеозаписи ФИО1 пояснил, что утром после ночной смены употреблял пиво «Балтика 8» объемом 1,5 литра.

Довод ФИО1 о том, что он два раза дул в прибор не свидетельствует о нарушении правил проведения освидетельствования и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Согласно пункту 2.3.1.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 в процессе выполнения выдоха анализатор осуществляет автоматический контроль за расходом и объемом выдоха, при несоответствии какого-либо параметра проведение теста прерывается. При этом на дисплее появляется надпись «Ошибка» выдоха», анализатор вернется в режим измерения автоматически. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит. Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен.

Предусмотренные пунктом 8 Правил освидетельствования основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ГИБДД в данном случае отсутствовали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В постановлении имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подлежит исключению.

Данное изменение не влечет ухудшение положения ФИО1 и существа состоявшегося судебного акта не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова