Приговор № 1-25/2020 1-261/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020 (1-261/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 января 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Бобровой Н.А., Голубевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Францева Э.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Арефьева А.В., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО12 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

6 июня 2019 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 49 минут, ФИО12, находясь в <...> совместно со своим знакомым ФИО1, достоверно зная о наличии у последнего при себе сотового телефона «Samsung Galaxy A5», пользуясь доверительным отношением к себе со стороны ФИО1, решил совершить хищение указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ФИО12 в указанное время и в указанном месте, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны ФИО1, под предлогом необходимости использования телефона попросил потерпевшего передать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», не намереваясь впоследствии возвращать указанный телефон ФИО1, не ставя последнего в известность о своих истинных преступных намерениях. ФИО1, доверяя ФИО12 и заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 8101 рубль 61 копейка. ФИО12, осознавая, что ФИО1 ему доверяет, путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», забрав его из рук потерпевшего, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8101 рубля 61 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Виновность ФИО12 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, 6 июня 2019 года, в утреннее время, ФИО1 с ФИО12 и ФИО2 употребли наркотическое средство «соль», при этом согласно билинговой детализации в 12 часов 03 минуты этого дня ФИО12 переводил на телефон потерпевшего <***> рублей для последующей оплаты данного наркотического средства. Около 12 часов 40 минут 6 июня 2019 года указанные лица пришли в квартиру ФИО3 (<адрес>), куда также пришли ФИО4 и знакомый подсудимого – «Жора». Находясь в квартире, ФИО12 попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», чтобы позвонить или зайти в сеть «Интернет». Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн». ФИО1 передал подсудимому свой сотовый телефон без каких-либо сомнений в том, что тот потом его вернет. ФИО2 и ФИО4 видели, как потерпевший передал телефон ФИО12 ФИО1 часто давал подсудимому по его просьбе свой сотовый телефон, потому что у ФИО12 был обычный сотовый телефон с клавишами без возможности выхода в сеть «Интернет». Однако ФИО12 воспользовался доверием потерпевшего и телефон не вернул. Взяв у ФИО1 телефон, ФИО12 вышел из комнаты. Спустя какое-то время ФИО2 и ФИО4 пошли в магазин. ФИО1 понадобился сотовый телефон, и он решил забрать его у ФИО12 Потерпевший прошел в другую комнату, но ФИО12 и «Жоры» в квартире не было. Своего телефона в квартире ФИО1 также не обнаружил, он понял, что подсудимый ушел из квартиры вместе с его телефоном. Согласно биллинговой детализации 6 июня 2019 года, в 13 часов 46 минут, с сотового телефона ФИО1 осуществлялся звонок на номер, принадлежность которого потерпевшему неизвестна, он данного звонка не совершал, значит в это время телефон уже находился в пользовании ФИО12 ФИО1 вышел на улицу, чтобы поискать ФИО12, в частном секторе на улице Ильинской г.Ярославля он увидел подсудимого и «Жору». ФИО1 стал просить ФИО12 вернуть сотовый телефон, последний сказал, что телефон потерпевшего находится у подсудимого дома и что он, ФИО13, договорился по телефону с отцом о передаче телефона потерпевшему. ФИО1 прошел к подъезду ФИО12, стал звонить в домофон квартиры последнего, но дверь никто не открыл. Потерпевший понял, что ФИО12 снова его обманул, после чего вернулся в квартиру ФИО3 Ночью подсудимый вернулся в эту квартиру, на вопросы ФИО1 сообщил, что «заложил» телефон какому-то таксисту, но обязательно выкупит его и вернет. Спустя примерно четыре дня ФИО1 вместе с ФИО3 сходили в квартиру ФИО12, отец последнего сказал, что ничего о хищении телефона не знает. После этого ФИО1 написал заявление в полицию. Указанный телефон ФИО1 приобретал осенью 2016 года, оценил его в 15000 рублей, но согласился с экспертной оценкой стоимости похищенного сотового телефона в размере 8101 рубля 61 копейки. Чехол и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для потерпевшего значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, зарабатывает «шабашками», связанными с ремонтами и строительством, когда у него появляются денежные средства, он сразу отдает их жене для обеспечения своих детей. (<данные изъяты>).

11 июня 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о привлечении к ответственности ФИО12, который 6 июня 2019 года путем обмана, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «Samsung Galaxy А5» стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (<данные изъяты>); потерпевшим представлена ксерокопия коробки от похищенного мобильного телефона с указанием <***>-номеров НОМЕР и НОМЕР (<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy A5» на 6 июня 2019 года с учетом износа составила 8101 рубль 61 копейку (<данные изъяты>).

В соответствии с ответом ООО «МВМ» на период осени 2016 года стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A5 2016 black» составляла 21890 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 июня 2019 года она с ФИО12 и ФИО1 приобрела и употребила наркотическое средство «соль», при этом ФИО12 переводил <***> рублей на «Киви-кошелек» ФИО1 для приобретения наркотического средства. После его употребления они втроем направились в квартиру ФИО3, где подсудимый еще около 2 раз употребил наркотическое средство. ФИО12 попросил у ФИО1 телефон, последний передал его ФИО12, после чего подсудимый вышел из комнаты и перешел в соседнюю комнату. В это время в квартиру пришел общий знакомый «Жора». Спустя примерно 10-15 минут ФИО2 пошла в магазин, в квартире отсутствовала около 5-10 минут, вернувшись, обнаружила, что ФИО12 и «Жоры» в квартире уже не было. ФИО12 ушел в неизвестном направлении с телефоном ФИО1 В ночное время, когда свидетель легла спать, в квартиру вернулся ФИО12, он о чем-то разговаривал с ФИО1 Утром ФИО12 сказал ФИО2, что вернет телефон ФИО1 (<данные изъяты>)

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 июня 2019 года, в дневное время, он пришел в квартиру ФИО3, где на тот момент находились ФИО12, ФИО1 и ФИО2 Также в квартиру пришел молодой человек по имени «Жора». Через некоторое время в комнату, где свидетель находился с ФИО1 и ФИО2, пришел ФИО12 и попросил у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 передал ФИО12 свой сотовый телефон «Самсунг» из рук в руки. ФИО12 неоднократно просил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить или зайти в «Интернет», потом всегда телефон возвращал. После того, как ФИО1 передал телефон ФИО12, последний ушел в другую комнату, где находился «Жора». Спустя какое-то время ФИО4 и ФИО2 ушли из квартиры, вернулись через 10-15 минут. ФИО1 сказал, что ФИО12 ушел из квартиры с его, ФИО14, телефоном, то есть похитил телефон. Впоследствии ФИО4 узнал, что за кражу телефона у ФИО1 сотрудники полиции задержали ФИО15 и последний содержится в СИЗО. После этого подсудимый по телефону просил ФИО4 сказать сотрудникам полиции, что похищенный телефон принадлежит ФИО12 Свидетель сказал, что будет говорить правду. (<данные изъяты>)

В соответствии с исследованными показаниями ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, у него есть знакомый ФИО15, который называет его «Жора». В начале июня 2019 года, возможно 6 июня 2019 года, в утреннее время, ФИО5 находился в одной из квартир <адрес>, где также были ФИО12, П. (ФИО1) и Д. (ФИО2). Потом ФИО12 и ФИО5 вышли на улицу, где ФИО13 показал свидетелю сотовый телефон с сенсорным экраном, сказав, что попросил у Паши сотовый телефон, чтобы позвонить, но хочет продать телефон для покупки наркотика, так как его «ломает». ФИО12 сказал, что специально под предлогом позвонить забрал телефон у П.. ФИО5 сказал ФИО12, чтобы тот вернул телефон, но подсудимый сказал, что все сделает по-своему. ФИО5 пошел в сторону своего дома, ФИО12 шел за ним, на пересечении переулка Ильинского и улицы Лескова к ним подошел П.. Потерпевший стал просить у ФИО12 вернуть сотовый телефон, тот сказал, что телефон находится дома у ФИО12 и что отец подсудимого отдаст телефон. П. ушел, а ФИО5 понял, что ФИО12 снова обманул потерпевшего. (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО12 часто приходил к нему в гости по месту жительства, по адресу: <адрес>, в конце мая 2019 года свидетель дал ключи от своей квартиры ФИО12, разрешал ему приводить в квартиру общих знакомых. В конце мая или начале июня ФИО3 уехал на дачу, где находился несколько дней. Когда ФИО3 вернулся с дачи, возможно это было 6 июня 2019 года, в квартире находился ФИО1, возможно была ФИО2 ФИО1 рассказал, что ФИО12 днем взял у него сотовый телефон и без разрешения ушел из квартиры. Также ФИО1 сказал, что потом разговаривал с ФИО12, тот пояснил, что телефон уже кому-то продал, но пообещал выкупить и вернуть телефон. ФИО3 предложил ФИО1 подождать несколько дней, подумав, что ФИО12 действительно вернет телефон. На следующий день ФИО3 спросил у ФИО12, зачем тот похитил у ФИО1 телефон, подсудимый сказал, что телефон выкупит и вернет потерпевшему, также он пояснил, что продал телефон какому-то таксисту в районе «Пятерки». В последующие дни ФИО1 несколько раз спрашивал у ФИО12, когда тот вернет телефон, подсудимый говорил, что телефон обязательно выкупит и вернет. Так как в течение 5-6 дней ФИО12 телефон ФИО1 не вернул, последний обратился с заявлением в полицию. (<данные изъяты>)

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО6 он иногда проводил время с ФИО15 в квартире ФИО3, расположенной по адресу <адрес>. ФИО6 знает, что ФИО12 находится в СИЗО за кражу телефона, обстоятельства этого ему неизвестны. (<данные изъяты>)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения, его сын ФИО12 7 марта 2019 года освободился из колонии, дома появлялся редко, работать сын не хотел, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. С середины мая 2019 года ФИО12 вообще перестал проживать дома, насколько известно свидетелю, сын проживал у ФИО3. Никаких сотовых телефонов сын ФИО7 никогда, в том числе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не передавал и тем более не просил кому-то передавать сотовые телефоны. В начале июня 2019 года домой к ФИО7 приходил ФИО3 с незнакомым молодым человеком. Свидетель им пояснил, что сын никаких телефонов домой не приносил. Тогда молодой человек сказал, что напишет заявление в полицию. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что среди его знакомых есть ФИО15, которого он подвозил, работая в такси. В начале июня 2019 года, возможно 6 июня 2019 года, в дневное время, ФИО8 на сотовый телефон позвонил ФИО12 и предложил встретится. ФИО12 приехал к дому 5 по улице Розы Люксембург г.Ярославля и предложил купить сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном в чехле светлого цвета. ФИО13 сказал, что телефон принадлежит ему, документы на него потерял. ФИО8 купил у ФИО12 сотовый телефон за 1600 рублей. Данный телефон ФИО8 продал жене своего брата ФИО9. 8 сентября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который он купил у ФИО12, был похищен. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале июня 2019 года, возможно 6 или 7 июня 2019 года, в дневное время, ей позвонил брат мужа ФИО8 и предложил купить сотовый телефон. В течение двух часов ФИО8 приехал к месту работы свидетеля, показал ей сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Так как внешне телефон ФИО9 понравился, она купила его за 3000 рублей. Однако, изучив приложения и программы телефона, ФИО9 решила его продать и предложила коллеге ФИО10 купить данный телефон за 3000 рублей, последняя согласилась. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 6 или 7 июня 2019 года она купила у ФИО9 сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, чтобы сделать подарок сыну ФИО11 на день рождения. 6 сентября 2019 года от сына ей стало известно, что данный телефон был ранее похищен. (<данные изъяты>)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 следует, что мать ФИО10 в начале июня 2019 года подарила ему на день рождения сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. На сотовом телефоне находился чехол, который он выбросил. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. ФИО11 сразу установил в сотовый телефон принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и пользовался телефоном до 6 сентября 2019 года. От сотрудника полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен. Данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» <***>: НОМЕР и IMEI2: НОМЕР был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки. Согласно предъявленной свидетелю биллинговой детализации сотовым телефоном он стал пользоваться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поместив в него свою сим-карту. (<данные изъяты>)

В ходе выемки 6 сентября 2019 года у ФИО11 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» с идентификационными номерами <***>: НОМЕР и IMEI2: НОМЕР/01 (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра информации о соединениях абонентского устройства с идентификационным номером <***>: НОМЕР, принадлежащего ФИО1, и ответами оператора сотовой связи установлено, что 6 июня 2019 года, в 12 часов 03 минуты, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1, поступило смс-сообщение от абонента «QIWIWallet» (о переводе денежных средств ФИО1 от ФИО12, о чем давали показания потерпевший и свидетель ФИО2); в 13 часов 49 минут с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий вызов на абонентский номер ФИО8 (о чем давали показания ФИО12 и ФИО8); с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в абонентском устройстве использовалась сим-карта ФИО11 (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО12 выявляется хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое имело место и во время совершения противоправного деяния. В структуре выявленного психического расстройства у ФИО12 нет продуктивной психопатологической симптоматики, интеллектуальных расстройств, выявленное психическое расстройство значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО12 не было. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что 6 июня 2019 года, в период с 12 часов 40 минут до 14 часов, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, путем обмана завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном «Samsung Galaxy А5», после чего вышел на улицу, проехал на улицу Розы Люксембург, где встретился с таксистом по имени Н. (ФИО8), которому за 1600 рублей продал сотовый телефон ФИО1 Потерпевший разрешения на продажу своего телефона ФИО12 не давал. Вырученные от продажи деньги подсудимый потратил на свои нужды.

В явке с повинной ФИО12 сообщил о завладении обманным путем сотовым телефоном ФИО1 (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При принятии решения суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенного преступления, а также показания подсудимого ФИО12, полностью признавшего вину и изложившего обстоятельства совершения преступления, его явку с повинной. Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной в установленном порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется; стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств. На основании исследованных доказательств, в том числе содержания протокола осмотра информации о соединениях сотового телефона, принадлежащего ФИО1, и соответствующих показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8, суд конкретизирует время совершения преступления, указанное в предъявленном обвинении, устанавливая, что хищение совершено ФИО12 в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 49 минут 6 июня 2019 года. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Хищение совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимого; при этом ФИО12 завладел принадлежащим ФИО1 телефоном путем обмана потерпевшего, сообщив ему ложные сведения о необходимости использования телефона, не намереваясь в действительности его возвращать, и злоупотребления доверием ФИО1, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны последнего. Преступление является оконченным, в результате хищения ФИО1 причинен ущерб в размере 8101 рубля 61 копейки, который с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия у него детей и отсутствия постоянного источника дохода суд признает значительным. Основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО12 вменяемым, поскольку выявленное у него хроническое психическое расстройство значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению, во время совершения преступления и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО12 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; данное состояние документально не подтверждено, из существа обвинения не следует, что это состояние повлияло на поведение ФИО12 при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО12, суд принимает во внимание состояние здоровья его ребенка, учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО12 в целом характеризуется отрицательно, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности. Суд приходит к выводу, что ФИО12 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО12 более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО12 суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев