Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024~М-129/2024 2А-2-123/2024 М-129/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-123/2024

Дело № 2а-2-123/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000184-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия должностных лиц Хвалынского РОСП по не снятию ограничений на транспортное средство, включенное в конкурсную массу в деле о банкротстве и об обязании устранить допущенные нарушения и снять все ограничения на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Хвалынского РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 в рамках которых судебными приставами – исполнителями были наложены ограничения на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным ( банкротом) и введена процедура реализации имущества, административный истец был назначен его финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ он направил судебным приставам – исполнителям ФИО3 и ФИО4 уведомление о введении процедуры реализации имущества, однако в нарушение п.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм Закона о банкротстве указанными должностными лицами не были сняты ограничения в отношении вышеуказанного транспортного средства, что явилось препятствием для распределения конкурсной массы и завершения дела о банкротстве.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы – исполнители Хвалынского РОСП ФИО3 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что в производстве Хвалынского РОСП в отношении должника ФИО1 находятся 16 исполнительных производств по взысканию штрафов, в рамках исполнительских действий судебным – приставом исполнителем было установлено наличие у должника автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 15.02.2024 года финансовый управляющий Бычков уведомил их о поступлении на счет должника денежных средств от реализации предмета залога и просил отменить меры по обращению взыскания на денежные средства. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены. В настоящее время полномочия административного истца прекращены. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Аналогичные возражения поступили в суд от представителя административного ответчика, начальника старшего Хвалынского РОСП - судебного пристава ФИО15

Суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее Закон № 118-ФЗ.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении Хвалынского РОСП в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные за период со 02.07.2022 года по 06.02.2023 года по взысканию штрафов, а так же исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, среди которых поименовано обращение взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего должнику ФИО1, в частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 по 15 исполнительным производствам было вынесено такое постановление.

По данным ГИБДД по Саратовской области так же запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля выносились : ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, запрет отменен ДД.ММ.ГГГГ, иными судебными приставами – исполнителями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из уведомления – запроса, направленному, финансовым управляющим ФИО2 29.02.2024 года в том числе, среди прочих, судебным приставам – исполнителям Хвалынского РОСП ФИО3 и ФИО4, им они были уведомлены о состоявшемся в отношении должника ФИО1 решения Арбитражного суда, требование об отмене ограничений в отношении транспортного средства и приложена копия решения Арбитражного суда от 09.02.2023 года. Указанное письмо с копией решения поступило в Хвалынский РОСП 05.03.2024 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Вышеназванная ч.4 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ не содержит срока, в течении которого судебный пристав – исполнитель должен окончить исполнительное производство, а следовательно, в силу ч.5 ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением от 02.03.2024 года заместитель начальника Хвалынского РОСП ФИО4 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащего должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащего должнику ФИО1 по 15 исполнительным производствам.

По данным ГИБДД по Саратовской области запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля снят административными ответчиками в указанные в постановлениях дни.

Таким образом, суд установил, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене обеспечительных мер за пределами установленного ч.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, в данном случае указанный недостаток не привел к нарушению прав административного истца, поскольку, как следует из отчета финансового управляющего ФИО5, определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 года, договора купли – продажи, автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий должнику ФИО1 был продан административным истцом 17.01.2024 года в рамках процедуры реализации имущества, 25.03.2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, на момент подготовки им отчета, а так же на момент обращения в суд с настоящим административным иском запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административными ответчиками был снят, каких – либо претензий от покупателя автомобиля, в том числе требований о расторжении состоявшегося договора ввиду невозможности его регистрации, административным истцом суду не представлено. В период после получения от административного истца копии решения арбитражного суда, административными ответчиками не были совершены какие – либо действия по реализации арестованного транспортного средства, следовательно, действиями судебных приставов-исполнителей права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова