Приговор № 1-297/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-297/2020

Дело № 1-297/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 12 ноября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 03.02.2020 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% (отбыто 2 месяца 4 дня), находящегося под стражей с 09.11.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.08.2020 в период с 17:25 по 17:31 в г. Сальске Ростовской области, находясь в магазине «Вкусная курочка», расположенном по ул. Димитрова, 174, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона «Honor 8A», принадлежащего Потерпевший №1, посредством мобильного банка, отправил смс-сообщение на №, чем осуществил перевод денежных средств сумме 6000 рублей с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту Сбербанк России» № принадлежащую его отцу ФИО2 №1, привязанную к абонентскому номеру №, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 30.08.2020 около 17 часов в магазине «Вкусная курочка», находящемся в <...> он попросил знакомую продавщицу Потерпевший №1 дать ему мобильный телефон для звонка друзьям, сообщив той, что его телефон сломался. Потерпевший №1 передала ему мобильный телефон «Хонор». Он совершил звонки и открыл смс-сообщение с номера 900, из которого было видно, что на балансе банковской карты Потерпевший №1 8000 рублей. Он решил похитить часть этих денег и с помощью мобильного банка перевел на банковскую карту его отца ФИО2 №1, привязанную к номеру телефона №, 6000 рублей, после чего удалил из телефона смс-сообщение о переводе денег. После совершения указанных действий он сообщил по телефону отцу о том, что деньги перевела его подруга в долг, а также попросил перевести 5000 рублей на его карту «Тинькофф», а 1000 рублей оставить, поскольку он был должен отцу. Затем он вернул телефон Потерпевший №1. В последствие он снял со своей карты похищенные 5000 рублей в ближайшем банкомате и потратил на свои нужды (л.д. 61-63, 144-146);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30.08.2020 около 17:25 она находилась в магазине «Вкусная курочка», расположенном в <...>, когда к ней подошел знакомый ФИО1 и попросил мобильный телефон для совершения звонка. Доверяя ФИО3, она передала тому мобильный телефон «Хонор 8А» с абонентским номером №. Пока она была за прилавком магазина, ФИО1 совершил несколько звонков и сказал, что направит смс-сообщение, некоторое время совершал манипуляции с телефоном, после чего вернул телефон. Примерно через 30 минут она совершила покупку, оплатив банковской картой, и получила смс-сообщение, согласно которому с её банковской карты Сбербанка пропали 6000 рублей, однако смс-сообщения о переводе этих денег в телефоне отсутствовало. При этом утром в этот день она проверяла баланс карты, на которой было 8600 рублей. Она позвонила по номеру 900 и работники Сбербанка ей сообщили, что был произведен перевод указанной сумму ФИО15 эти же сведения были в Сбербанк онлайн. О случившемся она сообщила в полицию, а в последствие узнала, что деньги похитил ФИО1 Её заработная плата 7800 рублей, поэтому ущерб в сумме 6000 рублей для неё значителен. 02.09.2020 ФИО1 перед ней извинился и возместил ущерб в сумме 6000 рублей (л.д. 36-37);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями ФИО2 №1, согласно которым 30.08.2020 около 17 часов 30 минут ему позвонил с незнакомого номера телефона его сын ФИО1 и сообщил, что занял у знакомой Потерпевший № 1 деньги в сумме 6000 рублей, которые переведет на его банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, после чего он должен был перевести 5000 рублей на банковскую карту сына, а 1000 рублей оставить себе в счет возмещения долга, что он сделал. На следующий день сотрудники полиции сообщили ему о том, что его сын похитил указанные выше деньги у незнакомой ему Потерпевший № 1. В его телефоне осталась информация об указанных переводах (л.д. 64-65);

– рапортом от 30.08.2020 о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о пропаже с банковской карты денежных средств (л.д. 3);

– заявлением Потерпевший №1 от 30.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего с её банковской карты 6000 рублей (л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30.08.2020 с участием потерпевшей осмотрен магазин «Вкусная курочка», расположенный в <...>, в котором ФИО1, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, перевел с её банковской карты 6000 рублей (л.д. 6-14);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31.08.2020 с участием ФИО1 осмотрен магазин «Вкусная курочка», расположенный в <...>, при этом ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 19-22);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31.08.2020 с участием потерпевшей осмотрен магазин «Вкусная курочка», расположенный в <...>, в котором изъят DVD-R-диск с записями с камеры видеонаблюдения указанного магазина (л.д. 27-29);

– протоколом выемки, в ходе которой 05.09.2020 у Потерпевший №1 изъяты банковская карта «Сбербанк России» № и мобильный телефон «Honor 8A» (л.д. 59-62);

– протоколом осмотра изъятых у Потерпевший №1 банковской карты и мобильного телефона «Honor 8A», в котором содержалась информация о переводе 30.08.2020 с банковской карты потерпевшей 6000 рублей клиенту Сбербанка ФИО15. (л.д. 49-52);

– протоколом выемки, в ходе которой 08.09.2020 у ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Samsung S10E» (л.д. 68-70);

– протоколом осмотра изъятого у ФИО2 №1 мобильного телефона «Samsung S10E», в ходе которого ФИО2 №1 открыл приложение Сбербанк орлайн, в котором были отражены операции о поступлении на его банковскую карту 6000 рублей от ФИО17 И перевод 5000 рублей на карту в другой банк (л.д. 71-76);

– протоколом выемки, в ходе которой 09.09.2020 у ФИО1 изъята банковская карта «TINKOFF Blak» (л.д. 84-86);

– протоколом осмотра изъятой у ФИО1 банковской карты «TINKOFF Blak» №, на которую ФИО2 №1 перевел 5000 рублей (л.д. 87-89);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 09.09.2020, в ходе которой тот указал место совершения хищения у Потерпевший №1 денежных средств и сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 93-98);

– протоколом выемки, в ходе которой 10.09.2020 у ФИО4 изъята детализация операций по карте «Сбербанк России» № (л.д. 100-102);

– протоколом осмотра указанной выше детализации от 10.09.2020, в которой установлено, что 30.08.2020 с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 осуществлен перевод денег в сумме 6000 рублей на карту ФИО15 при этом участвующая в осмотре детализации потерпевшая отрицала совершение ею этой операции (л.д. 103-105);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.09.2020, в ходе которой с участием ФИО1 просмотрена запись с камеры видеонаблюдения магазина «Вкусная курочка» из которой следует, что 30.08.2020 в 17:23 в магазин зашел ФИО1, которому в 17:24 Потерпевший №1 передает мобильный телефон и с которым в 17:32 они вместе выходят из магазина, а в 17:37 Потерпевший №1 возвращается с телефоном в руках (л.д. 108-112);

– протоколом осмотра детализации операций по карте «Сбербанк России» № от 10.09.2020, проведенным с участием ФИО1 в которой установлено, что 30.08.2020 с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 осуществлен перевод денег в сумме 6000 рублей на карту ФИО15 при этом ФИО1 сообщил о совершении им указанной операции (л.д. 115-117).

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

У суда нет оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Поскольку положения ст. 70 УК РФ не предусматривают возможности суда осуществить сложение реального наказания с условным наказанием, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку защитник осуществлял защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимый не отказался от услуг защитника.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суде.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 банковская карта «Сбербанк России» № и мобильный телефон «Honor 8A», оставить в её владении; возвращенный свидетелю ФИО2 №1 мобильный телефон «Samsung S10E», оставить в его владении; возвращенную ФИО1 банковскую карту «TINKOFF Blak», оставить в его владении; хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R-диск и детализацию операций по карте «Сбербанк России» №, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья Сулима Н.В.