Приговор № 1-119/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело №1-119/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000691-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «11» ноября 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

(на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 дня; неотбытый срок наказания 11 месяцев 27 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговорён к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с на срок 2 года, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н С623РОЭ4, двигаясь на автомобиле в <адрес> у <адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 B.C. совместно со старшим государственным инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2

Свидетель №1 B.C. действуя во исполнении своих служебных обязанностей, и используя право, предусмотренное п.п. 3.9 должностного регламента, согласно которому обязан предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав, принимать к нарушителям меры административного воздействия, в связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения, предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе или проехать с этой целью, в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 в обвинительном постановлении квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причинённого вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, от участников судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Васильева М.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 6); протоколом об отстранении от управления ТС (том 1, л.д. 10); актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 9); протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства (том.1 л.д. 11); протокол осмотра ТС (том.1, л.д.24-28); протоколом осмотра вещественного доказательства (том.1, л.д. 31-36); протокол допроса свидетеля Свидетель №1, (том 1, л.д. 39-41); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.42-44); показаниями Свидетель №3 (том.1, л.д. 14); показаниями Свидетель №4 (том.1, л.д. 15); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 68-71).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н №, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был осужден по ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в содеянном признался, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления подсудимого.

Однако, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему основное наказание, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ), На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. Т/с автомобиль ВАЗ 21150, реализовать за денежные средства эквивалентные размеру минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не представится возможным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишения права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основное наказание отбыто полностью, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 27 дней.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: ВАЗ 21150 г/н №, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО1 по принадлежности, а CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественныее доказательства по вступлению приговора в законную силу: – ВАЗ 21150 г/н №, считать переданным ФИО1 по принадлежности, CD –диск с записью видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жирновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова