Приговор № 1-814/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-814/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Бычкова А.С.- помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Игошиной Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2017 г. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего на автомойке без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в раздевалке автомойки «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>, где работал автомойщиком. Лежа на диване, в раздевалке вышеуказанной автомойки, ФИО2 увидел на диване смартфон «Sony Xperia XA F3111», принадлежащий Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона «Sony Xperia XA F3111», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в раздевалке автомойки «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как рядом никого нет, взял с дивана смартфон «Sony Xperia XA F3111», принадлежащий Потерпевший №1, отсоединил его от зарядного устройства и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 06 минут ФИО1, находясь в раздевалке автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

-смартфон «Sony Xperia XA F3111», стоимостью 15 000 рублей, в котором находились: карта памяти «Silicon Power Superior microSDHC» на 32 Гб, стоимостью 2 500 рублей, сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности,

а всего на общую сумму 17 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО2 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадия, каннабиноидная наркомания 1 стадия). Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 234-235)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание возместить ущерб потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении минимально возможного наказания.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, тот факт, что он хотя и без официального трудоустройства, но работает, следовательно, является личностью социально-адаптированной, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность, семейное положение, а также характер совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым ФИО2 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 17500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 17500 рублей.

Вещественные доказательства: - гарантийный талон на смартфон «Sony Xperia XA F3111», с указанием имей №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «Sony Xperia XA F3111», с указанием цены 21 990 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: диск DVD+R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с автомойки «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес><адрес> по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 17500 рублей.

Вещественные доказательства: - гарантийный талон на смартфон «Sony Xperia XA F3111», с указанием имей №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «Sony Xperia XA F3111», с указанием цены 21 990 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: диск DVD+R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с автомойки «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес><адрес> по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева