Апелляционное постановление № 22-7500/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 22-7500/2020

Судья Горбашева В.В. 22-7500/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.

адвоката Фоефанова В.В.

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сандрюхина В.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> судимая: 19.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.06.2020 на лишение свободы роком 25 дней; 22.06.2020 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по ст. 158-1, ч.3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 29.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст. 158-1УК РФ, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к 6 месяцам 3 дням лишения свободы; 30.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст. 158-1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, ч.2 и ч.5, 69 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы; 18.08.2020 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ ( два преступления), ч.2, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ ( в отношении приговора от 30.06.2020 г. К 8 месяцам лишения свободы, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 10.09.2020 Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ ( в отношении приговора от 30.06.2020 г. К 7 месяцам лишения свободы, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 16.09.2020 Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ ( два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ ( в отношении приговоров от 18.08.2020 и 10.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ст. 158-1 УК РФ ( 4 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16.09.2020 окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 16.09.2020 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму 2619 рублей 70 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ( шесть преступлений), краже, то есть тайном хищении чужого имущества ( четыре преступления), а также, краже, то есть тайном хищении чужого имущества ( два преступления), покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сандрюхин В.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной хронических заболеваний, наличие малолетнего сына. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника - адвоката Сандрюхина В.А. и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии него, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей стороны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ст. 158-1, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав и помощи родителям.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил ФИО1 справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сандрюхина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Горбуль