Решение № 12-69/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-69/2025

12-69/2025 УИД 38MS0048-01-2025-003293-39

мировой судья Гук А.С.


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г.Братск

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Зелева А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), в отношении ФИО1 ича, родившегося (дата) в (адрес), (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт серии №, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 17.10.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мотоциклом он не управлял, за его управлением находился ФИО4 Инспектор ДПС провел в отношении него процессуальные действия в отсутствие на то каких-либо оснований.

При составлении материалов были допущены грубейшие нарушения, а именно, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, факт управления им транспортным средством не подтвержден, материалах дела отсутствует видеозапись управления транспортным средством. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении вменяется управление транспортным средством в 15.55 час., в протоколе отстранения от управления транспортным средством – 16.05 час., тогда как в указанное время он находился в служебном автомобиле ДПС и управлять каким-либо транспортным средством не мог. Таким образом, сотрудник ДПС произвольно в протоколе по делу об административном правонарушении указал время, не совпадающее со временем, указанным в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Согласно представленной видеозаписи, в ходе освидетельствования был использован прибор Юпитер заводской №, который прошел поверку (дата), однако данное свидетельство о поверке к материалам дела не приобщено. При проверке сведений через общедоступную систему ФГИС «Аршин», поверку проводило ООО «(данные изъяты)», расположенное в (адрес), в то время как поверку алкотекторов в Иркутской области проводит «Иркутский ЦСМ», имеющий соответствующую аккредитацию. Кроме того, данный прибор не смог пройти поверку (дата) (либо был неисправен, либо выдавал некорректные показания). Согласно бумажного носителя (чека) из алкотектора, калибровка прибора (его настройка) производилась в день поверки - (дата), однако кто производил данные манипуляции и имел ли на это право, неизвестно. Сведений о наличии аккредитации на поверку анализаторов паров этанола у ООО «Предприятия ЭМАН» представленные материалы не содержат, в свободном доступе в сети интернет имеется лишь информация о численности данного предприятия в количестве 3 человек и очень широком спектре услуг. Факт направления алкотектора Юпитер на поверку в г. Красноярск вызывает большие сомнения и требует проверки, также как вызывает сомнения объективность и легитимность его показаний. Мировой судья не проверил его доводы в этой части, придя к выводу «...«Предприятие ЭМАН», которое по данным, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.». Вместе с тем, «общедоступные сведения из сети интернет» не были предметом при рассмотрении у мирового судьи, а наличие аккредитации у ООО «Предприятие ЭМАН» на поверку алкотекторов судом не проверено. Мировой судья принял правовое решение, основываясь на предположениях, что недопустимо. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не была обеспечена реальная возможность пройти освидетельствование поверенным средством измерения.

Кроме того, фабула правонарушения, изложенная в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствует диспозиции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не соблюдение требований к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно обзорной видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС, обеспечительные меры проводились в поле, не на дороге общего пользования. Таким образом, транспортное средство было за пределами дорог общего пользования, вне зоны действия ПДД РФ (ПДД РФ не распространяются на частные территории, корты, площадки для спортивных мероприятий и т.д. Только на дороги общего пользования!) Для привлечения к административной ответственности в протоколах обеспечительных мер не указана какая-либо дорога, соединяющая пункт А с пунктом Б. Настаивает, что он был вне зоны действия «проезжей части». Данный довод мировым судьей проигнорирован и никак не оценен.

Законных оснований для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении у инспектора ДПС не было.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Мировым судьей при принятии правого решения были исследованы материалы административного дела, без должной проверки допустимости представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) часов по адресу: (адрес), водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоцикл Урал, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), из которого следует, что в связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством - мотоцикл Урал, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) и бумажным носителем с результатом измерения от (дата), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,355 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен (л.д.2, 3); видеозаписью на оптическом диске, из которой также следует, что при наличии признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, изменения в акт освидетельствования внесены в присутствии ФИО1 (л.д. 10); копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден представленными объективными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также письменными объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и написанными им собственноручно о том, что он «управлял мотоциклом». При этом мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО4, поскольку указанный свидетель в силу дружеских отношений с ФИО1 может быть не объективен в изложении обстоятельств произошедшего, а его показания обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской N 006162, поверенного в установленном порядке (дата), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила (данные изъяты) мг/л (л.д. 2-3).

Доводы ФИО1 об отсутствии поверки прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № опровергаются копией свидетельства о поверке № от (дата), сроком действия до (дата), оснований не доверять изложенным в указанном свидетельстве сведениям у суда не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные действия в отношении него были осуществлены в «поле», в не зоны действия Правил дорожного движения, судом отклоняются, как основанные не неверном толковании норм права.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата).

Оснований подвергать сомнению законность отстранения инспектором дорожно-патрульной службы водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в протоколах об отстранении транспортным средством и об административном правонарушении инспектором ДПС указано различное время управления им транспортным средством, был обосновано опровергнут мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 В указанном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что он: «управлял мотоциклом, выпил сто грамм».

Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, показаниям которых мировым судьей дана соответствующая оценка.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расцениваются судом как незапрещенный законом способ защиты.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в материалы дела видеозаписи отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ходатайства ФИО1 мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Зелева