Приговор № 1-65/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 01 июня 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием:

государственного обвинителя - Матвеева Е.Г.

потерпевшего Ф.И.О.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Попова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов <Дата> до 00 часов 55 минут <Дата> ФИО1, находясь в квартире <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.И.О. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им 2 удара: в область шеи и грудную клетку потерпевшего Ф.И.О., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Заявила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицала факт нанесения удара ножом по телу Ф.И.О., но заявила, что удар нанесла неумышленно, превысила пределы необходимой обороны.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ей на предварительном следствии.

ФИО1 в процессе предварительного расследования последовательного поясняла, что потерпевший Ф.И.О. является её сожителем, нигде не работает. <Дата> к ним в гости приехала Ф.И.О., они втроем выпили бутылку водки. Вечером, Ф.И.О. пошла за водкой в магазин. Она также вышла на улицу, где увидела Ф.И.О. и он ей сказал, что позвонил ее сыну и сообщил, что она употребляет спиртное. Через какое-то время ей позвонил ее сын Ф.И.О. и стал ее ругать за то, что она употребляет спиртные напитки. После разговора с сыном, конфликт с Ф.И.О. продолжился, она не хотела его пускать в дом, но тот зашел. Ф.И.О. подошел к печке, присел на корточки и стал курить, они продолжали ругаться. Затем она подошла к Ф.И.О., попыталась поднять его за воротник куртки, он пнул ее ногой, она упала, но продолжала ругаться. Когда встала с пола, подошла к Ф.И.О. и снова стала поднимать его за воротник, тот поднялся и ударил ее каким-то предметом по голове, а она взяла со стола нож и нанесла удар по телу потерпевшего. Что происходило дальше не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и от удара у нее сильно болела голова.

Вина подсудимой ФИО1 несмотря на частичное признание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашенные в суде в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснял, что <Дата> в процессе распития спиртных напитков со ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 стала его оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он на это не обращал внимания, так как привык к такому поведению ФИО1 В этот вечер у них в гостях находилась Ф.И.О., он пытался успокоить ФИО1, но та никак не успокаивалась. Тогда он позвонил сыну подсудимой и рассказал ему, что ФИО1 употребляет спиртное и скандалит. После чего Штанге Сергей перезвонил матери, и стал ругать ее за употребление спиртного. После разговора с сыном, ФИО1 стала еще агрессивнее, подошла к нему и стала поднимать его за ворот куртки, ему это надоело, и он пнул ее ногой в живот. Думал, что ФИО1 успокоится, но она продолжала ругаться, подошла к нему и стала его толкать. В это время у него в руках был ковш, так как он хотел попить воды, когда подсудимая его толкала, ему это все надоело, и он ударил ФИО1 ковшом по голове, но не рассчитал силу и у нее пошла кровь. Увидев кровь, он испугался и бросил ковш, ФИО1 со стола кухонного гарнитура взяла нож и нанесла ему удар в область левого плеча. Увидев кровь, он стал задыхаться, после чего Ф.И.О. отвела его в соседнюю квартиру, куда приехала скорая помощь. Разнимала ли их Ф.И.О., он не помнит.

Показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-80, 197-201), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными ею в суде, из которых следует, что <Дата> приехала в гости к ФИО1, они выпили бутылку водку, она пошла в магазин, чтобы купить еще водки. Купив бутылку, вышла на улицу где встретила ФИО1, та была агрессивно настроена, сказала, что Ф.И.О. позвонил ее сыну и рассказал, что она употребляет спиртное. ФИО1 была взволнована, выражалась в адрес Ф.И.О. нецензурной бранью, говорила, что не пустит его домой, Ф.И.О. шел за ними. Зайдя в дом, ФИО1 закрыла двери подперев палкой, и они вдвоем стали распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО1 впустила Ф.И.О., они продолжили ругаться, толкали друг друга, кричала в основном ФИО1, Ф.И.О. пытался ее успокоить. В какой-то момент ФИО1 толкнула Ф.И.О., тот упал, а когда поднялся, то ударил каким-то предметом ФИО1 по голове. После удара ФИО1 схватила со стола кухонный нож и ударила Ф.И.О., продолжая ругаться, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она подбежала к ним и стала успокаивать ФИО1, но та на ее слова не реагировала. Заметила, что ФИО1 нанесла удар в область шеи потерпевшего, она схватилась за нож и почувствовала боль в своей правой руке, отвернулась от ФИО1 чтобы взять тряпку и перевязать руку. Когда повернулась, что увидела, что Ф.И.О. лежит на полу. Она помогла ему подняться и отвела в соседнюю квартиру. ФИО1 ушла спать. Так же свидетель рассказала суду, что ФИО1 физически сильнее Ф.И.О. ФИО1 и Ф.И.О. совместно распивают спиртные напитки, всегда ссорятся, ссоры начинала ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Ф.И.О. всегда подчиняется ФИО1

Показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-66, 192-196), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными им в суде, из которых следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> неизвестная ему девушка привела Ф.И.О. с ножевыми ранениями. Со слов Ф.И.О. узнал, что его ножом ударила ФИО1

Показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-125), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными им в суде, из которых следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> находился на суточном дежурстве в <Адрес> ЦРБ, около 01 часа ночи был доставлен Ф.И.О. с ножевым ранением, позднее около 4 часов утра в приемный покой сотрудниками полиции были доставлены ФИО1 и Ф.И.О. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре у нее была обнаружена рваная рана в лобно-теменной области головы, после обработки раны она была отпущена домой.

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что придя на вызов в квартиру Ф.И.О., увидела Ф.И.О., он лежал на полу, тело его было в крови, но был в сознании. С его слов узнала, что ФИО1 ударила его ножом. Она вызвала скорую помощь, и Ф.И.О. госпитализировали.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. были причинены телесные повреждения в виде: .................................................. квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Давность образования одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с расположением колото-резаной раны в левой надключичной области в срок, указанный в постановлении, не исключается (т.1, л.д. 170-171).

В ходе осмотра места происшествия, <Адрес><Адрес>, на деревянной лестнице при входе квартиры обнаружены пятна бурого цвета, в квартире, на панели кухонного гарнитура, газовой плите на полу обнаружены пятна бурого цвета, в ходе осмотра изъяты 3 ножа, футболка. В ходе дополнительного осмотра, на полу между печкой и тумбочкой обнаружен металлический ковш, а на печи 2 металлические кружки с пятнами бурого цвета, на полу у стены мужская куртка со сквозным повреждением и пятнами бурого цвета. На поверхности печи, умывальника и на полу зафиксированы пятна бурового цвета. (т.1, л.д. 12-24, 46-61). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 150-152). Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на куртке, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как поступившими на исследование ножами № 1 и № 2, так и любым другим ножом, аналогичным по форме и размерами (т.1, л.д. 111-115)

Заключением эксперта от <Дата>, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены: .................... Рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования телесных повреждений не исключается в срок, указанный в постановлении следователя (т.1, л.д. 102-103). По факту причинения ФИО1 телесных повреждений, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 175). Приговором мирового судьи ............. судебного участка <Адрес> от <Дата> Ф.И.О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <Дата> на <Дата> в процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Ф.И.О. произошла ссора, в ходе которой они толкали друг друга. В процессе длительной ссоры, Ф.И.О. пытался успокоить ФИО1, но она вела себя агрессивно по отношению к нему. С целью успокоить ФИО1, которая хватала Ф.И.О. за воротник куртки, он пнул ее в живот, подсудимая не успокоилась и продолжала хватать потерпевшего за одежду, после чего последний ударил ее ковшом по голове. Испугавшись своего поведения, Ф.И.О. бросил ковш на пол, а ФИО1 вооружившись кухонным ножом нанесла Ф.И.О. ножевое ранение. После вмешательства в конфликт Ф.И.О. ФИО1 нанесла второй удар по телу потерпевшего. Анализ показаний свидетеля Ф.И.О., Ф.И.О., а также самой ФИО1 свидетельствует о том, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой либо с непосредственной для нее угрозой со стороны Ф.И.О. не было, не было и неожиданного посягательства. Наличие у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью Ф.И.О. она причинила в пределах либо при превышении пределов необходимой обороны.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. НаносяФ.И.О. удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред и желала наступления таких последствий. Подсудимая ФИО1 причинила телесные повреждения Ф.И.О. умышленно, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ................, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судом установлено, что Ф.И.О. первым нанес удар ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1, Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили в судебном заседании, что в течение вечера <Дата> они употребляли спиртные напитки.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям, ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Прокурором <Адрес> к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф.И.О. в размере .......... рубля ...... копейки в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. он подтвержден медицинскими и платежными документами, не оспаривается подсудимой. Имущественный вред, причиненный ГБУ РК «ТФОМС РК» в результате затрат на лечение Ф.И.О. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит возмещению подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Гражданский иск прокурора <Адрес><Адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ........ (..........) рубля ........ копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, футболку черного цвета вернуть по принадлежности потерпевшему Ф.И.О., три ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий К.И.Терентьева